Решение № 4020 от 10.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

**020 гр. с, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20241110168440 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „ф“ е, с ЕИК: ***, с която срещу „м“ ООД, с ЕИК: ** е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата от 25000,00 лева, представляваща главница по договор за заем 02.05.2023 г., сключен между „ф“ е, в качеството заемодател и „м“ ООД, с ЕИК: **, в качеството на заемополучател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 15.11.2024 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че между „ф“ е, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. с, р-н с, ул. „г“ .., представлявано от управителя Виден Валентинов Виденов, от една страна, като заемодател, и „м“ ООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. с, р-н о, ул. „р“ **, представлявано от управителя в, от друга, като заемател, е сключен договор за паричен заем от 02.5.2023 г., по силата на който заемодателят се е задължил да предаде в собственост на заемателя сумата от 25 000,00 лева. Предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя е следвало да се извърши по банков път по посочена в договора банкова сметка.

Поддържа, че с преводно нареждане от дата 02.5.2023 г. заемодателят „ф“ е, с ЕИК: *** е предал по банков път на заемателя сумата от 25 000,00 лева.

1

Заявява, че съгласно чл. 2, ал. 3 от договора за заем, заемателят „м“ ООД, с ЕИК: ** е следвало да върне заемната сума в срок от 1 година (365 дни) от получаването й - или в срок до 22.5.2024 г.

Страните по процесното правоотношение се били уговорили, че възстановяването на пълния размер на заемната сума ще се извърши отново по банков път по посочената в договора банкова сметка.

Твърди, че след изтичане на уговорения в договора за заем срок за връщане на заемната сума, заемателят не е изпълнил задължението си да възстанови на заемодателя паричната сума, предмет на договора.

Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което ответникът „м“ ООД, с ЕИК: ** да бъде осъден да заплати в полза на ищеца „ф“ е, с ЕИК: *** сумата от 25000,00 лева, представляваща главница по договор за заем 02.05.2023 г., сключен между „ф“ е, в качеството заемодател и „м“ ООД, с ЕИК: **, в качеството на заемополучател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 15.11.2024 г. до изплащане на вземането.

Претендират се разноски в производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника в производството.

На ответникът е връчен редовно /по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото е търсен на посочените в Търговски регистър към Агенция по вписванията седалище и адрес на управление, но не е намерен, като същевременно са събрани данни, че няма табела с фирмени знаци на дружеството, като не са намерени офис и служители на дружеството на посочения адрес/ препис от исковата молба на седалището и адрес на управление на дружеството, регистриран като такъв в Търговски регистър към Агенция по вписванията, а именно: гр. с, ул. р **.

Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на 10.03.2025 г. по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото е търсен на посочените в Търговски регистър към Агенция по вписванията седалище и адрес на управление, но не е намерен, като същевременно са събрани данни, че няма табела с фирмени знаци на дружеството, като не са намерени служители на дружеството на посочения адрес.

2

Въпреки редовното си призоваване, ответникът не са е явил в съденото заседание за разглеждане на делото, не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие и не е взел никакво становище и отношение по предявения иск и изложените в исковата молба твърдения.

Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.

Налице е и последната кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото доказателства да може да се направи извод, че исковата претенция е вероятно основателна.

По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния разноски в исковото производство, за които са представени доказателства в производството. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните от последния разноски, представляващи заплатена държавна такса в размер на 850,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1750,00 лева.

Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав РЕШИ:

ОСЪЖДА „м“ ООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. с, р-н о, ул. „р“ ** да заплати в полза на „ф“ е, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. с, р-н с, ул. „г“ .., на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД сумата от 25000,00 лева, представляваща главница по договор за заем 02.05.2023 г., сключен между „ф“ е, в качеството заемодател и „м“ ООД, с ЕИК: **, в качеството на заемополучател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 15.11.2024 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „м“ ООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. с, р-н о, ул. „р“ ** да заплати в полза на „ф“ е, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. с, р-н с, ул. „г“ .., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2600,00 лева, представляваща разноски в производството пред СРС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4