Решение № 2225 от 19.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2225 гр. Варна, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Х.ва при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х.ва Гражданско дело № 20223110114750 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образува по искова молба от К. Г. Ц., ЕГН:

**********, с адрес: ***, чрез: адвокат Д. Е. Д. от Адвокатска колегия - гр. Варна с личен № **********, GSM: **, имейл адрес: **, адрес за съобщения: *** срещу „Е. С." АД, ЕИК: **, адрес БЪЛГАРИЯ ***, представлявано от всеки двама от членовете на управителния съвет: Н. Й. Н., Р. Г. Л., И. Г.а Г.а.

С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към ответника на сумата по фактура № 0108470450 от 01.11.2022г. в размер на 2079,20 лв. /две хиляди седемдесет и девет лева и двадесет стотинки/, начислена за периода 21.07.2022г. - 18.10.2022г. общо за 90 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия за партида с клиентски № ** и абонатен № **, с адрес на потребление: ***, на която титуляр е К. Г. Ц., ЕГН: **********.

МОЛИ СЪДА да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно - деловодни разноски и адвокатски хонорар

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на 1 установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:

Ищецът при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „Е.П." е установил, че има задължение в размер на 2079,20 лв. /две хиляди седемдесет и девет лева и двадесет стотинки/, за обект с абонатен № * и клиентски № *, с адрес на потребление: ***. Представител на абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е разяснено от служител, че въз основа на извършена проверка от служители на „Е. С." АД и на база констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 2079,20 лв. /две хиляди седемдесет и девет лева и двадесет стотинки)/, за периода от 21.07.2022г. - 18.10.2022г., за което е издадена фактура № 0108470450 от 01.11.2022г. и същият следва да заплати сумата в срок до 15.11.2022г. Средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца или негов представител, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 21.07.2022г. - 18.10.2022г. на обща стойност 2079,20 лв. /две хиляди седемдесет и девет лева и двадесет стотинки/.

Потребителят или негов представител не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. На проверката е присъствал ищеца, в качеството му на клиент, но не се е запознавал със съдържанието на изготвения констативен протокол, който след подписването от свидетелите е дописван с констатациите на втора страница, г. II, озаглавена „Констатирано състояние на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации (описание)" с израза „Демонтирано СТИ за експертиза в БИМ и подменено с ново изправно".

Свидетелят - клиент, подписал протокола от проверка след самата проверка, не е възприел лично и непосредствено отразените в протокола обстоятелства вкл. не е уведомен от служителите на електроразпределителното дружество, че има някакъв проблем с електромера, за да бъде монтиран нов „изправен", респ. че има съмнение за или констатирано някакво несъответствие в държавните или ведомствени пломби на електромера. Цялата проверка е приключила преди това, като свидетелят - клиент единствено е разписал празен протокол, в който не са се съдържали констатации за осъществено неправомерно вмешателство.

Категорично оспорва обстоятелството, че демонтираният на 18.10.2022г. електромер, измерващ потреблението на процесния обект на потребление, е пристигнал в БИМ в същото състояние, в което е бил демонтиран.

По време на проверката и демонтажа на процесния електромер не е констатирано никакво несъответствие вкл. не е констатирано, че някоя от държавните или ведомствени пломби са липсващи, унищожени, повредени или върху тях е извършвано някакво посегателство вкл. съмнения за такива действия или следи от такова състояние от външна страна.

Основанието за начисляването на

2 процесната сума е неправилно и незаконосъобразно.

Не са налице предпоставките на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като при метрологичната проверка не е установено, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. Както по време на проверката на служителите на „Е. С." АД при демонтажа на процесния електромер, така и при метрологичната проверка в БИМ всъщност не е установено електромера да не измерва ел. енергията, респ. да я измерва с грешка над допустимите 2 %.

Ответникът не разполага със субективното право да извършва корекция на сметката на абонатите, ако не е установено по безспорен начин, че електромерът не измерва ел. енергията или я измерва с грешка. Констатациите, че бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера, респ. за осъществена външна намеса в схемата на електромера вкл. че електромерът не съответства на техническите изисквания, не изпълняват фактическия състав на императивната разпоредба на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, респ. тези факти /дори да са установени/, не са годни да породят потестативното право на ответното дружество да коригира сметката на потребителя.

Изначално оспорва правното основание, на което електроразпределителното дружество „Е. С." АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ от 2019г.

На първо място, електроразпределителното дружество -„Е. С." АД, което е собственик на ел. мрежата ниско напрежение, няма лиценз да продава /доставя/ ел. енергия, поради което и няма право да получава цена за продадена /доставена/ такава.

Корекцията на сметка за ел. енергия представлява фикция за доставена ел. енергия т.е. това е цената за продадена ел. енергия. Съгласно чл. 39, ал. 1 от Закона за енергетиката дейностите, подлежащи на лицензиране по този закон, са: 1. производство на електрическа и/или топлинна енергия; 2. пренос на електрическа енергия, топлинна енергия или природен газ; 3. разпределение на електрическа енергия или природен газ; 4. съхранение на природен газ в съоръжение за съхранение и/или втечняване на природен газ или внасяне, разтоварване и регазификация на втечнен природен газ в съоръжение за втечнен природен газ; 5. търговия с електрическа енергия; 6. организиране на борсов пазар на електрическа енергия или на природен газ;

7. обществена доставка на електрическа енергия или природен газ; 8. (отм. - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 1,07.2007 г.); 9. (отм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) 10. (нова - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 1.07.2007 г.) снабдяване с електрическа енергия или природен газ от крайни снабдители; 11. (нова - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от датата на вписване в Търговския регистър на решението за преобразуването на "Н. е. к." - ЕАД, но не по-късно от датата на влизане п сила на Договора за присъединяване 3 на Република България към Европейския съюз; отм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) 12. разпределение на тягова електрическа енергия по разпределителни мрежи на железопътния транспорт. 13. доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция.

„Е. С." АД обаче нямат лиценз за продажба на ел. енергия, а единствено лиценз за пренос и разпределение на ел.енергия (Лицензия № Л-138-07 от 13.08.2004г.).

Следователно за процесната сума всъщност ех lege няма основание да се претендира от „Е. С." АД поради обстоятелството, че производството и продажбата на ел. енергия е лицеизионна дейност съгласно разпоредбата на ч. 39, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗЕ, каквато безспорно ответникът не притежава.

Чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ /"В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване; б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. "/ противоречи на чл. 44 от ЗЕ, тъй като „Е. С." АД не може да притежава друга лицензия, която се издава по реда на ЗЕ, освен притежаваната вече от него лицензия за пренос и разпределение на ел. енергия и лицензия за организиране на борсов пазар на ел." енергия. При противоречие между два нормативни акта се прилагат разпоредбите на повисокия по ранг. В Случая ПИКЕЕ безспорно представлява подзаконов нормативен акт, приет от КЕВР, докато Закона за енергетиката представлява закон, приет от Народното събрание и като такъв безспорно следва да се прилагат разпоредбите на чл. 44 от ЗЕ.

На следващо място в Общите условия за пренос на ел.енергия е регламентирано правото на „Е. Б. М.“ АД да извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговски измерване /СТИ/, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации, както и задължението на ползвателите да не променят схемата на свързване на съоръженията, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на СТИ, да не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставени от лица на електроснабдителното 4 предприятие. В чл. 38 ал.2 от същите общи условия е уредена хипотезата на констатиране на несъответствия при проверката на СТИ, както и хипотезите, при които се коригират справките и количеството на пренесена ел.енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване на пренесена ел.енергия. Аналогична е и разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ, доколкото същата не противоречи на цитираните по-горе разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ - когато при проверка по реда на чл. 41 от ПИКЕЕ /от компетентни лица надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ/ се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към настоящите правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. При неправилно отчитане на ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно неизпълнение на договорно задължение на потребителяабонат. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕМ, СТИ и таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на „Е. С. АД /„Е.-П. М." АД/, като дружеството поставя върху тях приспособления или знаци за ограничаване на достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да са защитени чрез пароли, ключове, пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица. При това положение, в тежест на ответника е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца. При липса на доказателства в тази насока не би могло да се презюмира виновно поведение на потребителя.