Протокол № 119 от 31.10.2023, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. гр.Мадан, 31.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно наказателно дело № 20235430200090 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – М., редовно и своевременно призована, се представлява от ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР П. Б.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Х. И., редовно и своевременно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. Б. Р. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ д-р М. М. З., редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ д-р С. В. Ж., редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И. В. М., редовно и своевременно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. Д., редовно и своевременно призован, се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Е. Д., редовно и своевременно призован се явява.

Зам. районен прокурор Б.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Обвиняемият М. И.: Да се гледа делото.

Съдът, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:

М. Х. И. - ** години, роден на ******** г. в гр. М., българин, българско гражданство, със средно образоване, безработен, неженен, неосъждан, с адрес: с. В., ул.”******” № **, общ. М., обл. С., с ЕГН **********.

На страните се разясниха процесуалните им права по чл.274 и чл.275 от НПК, а на обвиняемия и тези по чл.55 НПК.

Зам.районен прокурор Б.: Ясни са ни правата. Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам нови доказателствени искания.

Обвиняемият И.: Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и секретаря. Получил съм копие от Постановлението на РП-С. преди повече от една седмица и съм запознат със съдържанието му. Знам за какво се води делото.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА

Сне се самоличността на явилите се свидетелите, както следва:

И. В. М. - ** години, българка с българско гражданство, омъжена, неосъждана, „системен оператор” в РУ-М., без родство и дела с обвиняемия.

Х. Х. Д. – ** години, българин, българско гражданство, неженен, със средно образование, неосъждан, „парамедик“ в ФСМП – М. към ЦСМП – С., без родство и дела с обвиняемия.

На свидетелите се разясни наказателната отговорността по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината и същите се изведоха от залата.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. Е. Д. - ** години, българин с българско гражданство, неженен, неосъждан, „разузнавач ЕКД” в РУ-Мл, без родство и дела с обвиняемия.

На вещото лице се разясни наказателната отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

СЪДЪТ счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото

Делото е образувано по реда на чл.375 НПК по внесено от РП- С.

2

Постановление с предложение обвиняемият М. Х. И. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание на основание чл. 78а от НК, затова че на ******* г., в гр. М., област С., в сградата на Районно управление на МВР град М., находяща се на ул.

„******* № **, за нуждата да му бъде издадено Свидетелство за управление на моторни превозни средства, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх. № ***/********г. на РУ - М., подадено пред И. В. М. — системен оператор в РУ - М., съзнателно се е ползувал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № ****/ ****** г., издадено на негово име, в частта, в която му е придаден вид, че му бил извършен клиничен преглед на очите от д-р М. З. - офталмолог към „Медицински център“ ООД - гр. С. (с поставени подпис и печат в графа - а) Очи, които не са на д-р М. З.), като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност престъпление чл. 316, предл. 1- во, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1-во от НК.

На осн. чл.276, ал.2 НПК съдът дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Зам. районен прокурор Б.: От Районна прокуратура - С. е повдигнато обвинение срещу подсъдимия М. Х. И. за документно престъпление и това е конкретно по чл. 316, предл. 1- во, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1-во от НК.

Събрани са в хода на досъдебното производство множество гласни, и писменидоказателства, както и е назначена графическа експертиза, които доказателства обосновават повдигнатото обвинение. С оглед всички предпоставки на чл.78а от НК РП-С. е внесла Предложение в Районен съд М. за освобождаване от наказателна отговорност на М. И. и налагане на административно наказание, предвидено в чл.78а, ал.1 от НК. Поддържам обвинението, нямам допълнения.

Обвиняемият бе запитан дали разбира в какво е обвинен и дали желае да даде обяснения във връзка с обвинението.

Обвиняемият И.: Разбирам в какво съм обвинен, за използване на неистински документ. Всеки е на работа, знаете как става, всеки иска работата да му се свърши по-бързо. Не исках да чакам по кабинети и намерих 3 тази пролука, разбрах, че има човек, който може да направи заверката за очен лекар, за 20 лева, без да се ходи на преглед при очния лекар. Реших да се възползвам, защото докато чакам на опашка цял ден, можех да работя и да си изкарам надницата. Х. ми даде медицинското удостоверение със заверката от очен лекар.

На основание чл.282, ал. 1 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице С. Д. по назначената комплексна почеркова и ТИД експертиза.

Вещото лице С. Д.: Поддържам изцяло заключението, което съм извършил. Установих, че ръкописният текст и подписът в графа „очи”, в удостоверението, не са изписани от д-р З.. И отпечатъкът от печат, не е положен от този, с който тя работи. Ръкописният текст в графа: „очи” е изписан от Е. Р., а останали текст си е изписан от д-р Ж..

Свидетелката М.: Към **** година работех на длъжност „системен оператор” сектор БДС при РУ-М. и като такава в моите служебни задължения имах задължение да приемам подадени заявления за снабдяване с български лични документи от граждани, посетили РУ-М. Когато подават заявление за снабдяване за СУМПС, те прилагат медицинско удостоверение, което е задължителен изискуем документ. Не си спомням И. да е идвал.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката М. Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани вх.№ ***/****** г. на РУМл, на лист 26 от ДП.

Свидетелката М.: Виждам, че аз съм приела това удостоверение, подадено от М. И. на ******г. Вижда се отзад на гърба, кое медицинско удостоверение е било приложено. Аз съм приела документите, човекът е дошъл лично, даже си го е получил лично.

Свидетелят Х. Д.: И към ***** година работех като „парамедик“ във ФСМП-М. Познавам И. от града. Нямам спомен да съм му съдействал, да се снабди със заверка от очен лекар на медицинско удостоверение, без да ходи на преглед. Нямам спомен да съм му давал телефон на Е. Р.. Мисля, че Е. Р. през ***** г. работеше в болницата в гр.Смолян, като шофьор. Той ми беше казал, че влиза при докторите и те оформят медицинските удостоверения, без хората да чакат опашки, за преглед не знам дали се е извършвало. Той така ми беше казал и аз изпращах при него различни познати в М.

4

Зам. Районен прокурор Б.: В случай, че подсъдимият оспори евентуално неявяването на свидетелите, моето искане е да бъдат прочетени показанията на свидетелите или другия вариант - да бъдат приобщени, в случай на съгласие от страна на подсъдимия и ако не оспорва това мое искане, считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча други доказателства.

Обвиняемият М. И.: Не държа на разпит в съдебно заседание на неявилите се свидетели. Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.

СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по досъдебно производство № **/**** г. по описа на РУ М., включително и заключението по назначената комплексна почеркова и ТИД експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателства по делото материалите по досъдебно производство № **/***** г. по описа на РУ М., както и заключението по назначената комплексна почеркова и ТИД експертиза.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.

Разпоредбата на чл. 378, ал.2 НПК предвижда, че при разглеждане на делото могат да се преценяват събраните в наказателното производство доказателства, а именно тези приобщени по досъдебното производство.