Определение № 217 от 06.07.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. София, 03.07.2023 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов при участието на секретаря Пролетка Ас. Давидова като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно частно наказателно дело № 20231800600235 по описа за 2023 година Производството е по чл. 318 и следв. от НПК, вр. чл. 289, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК.

Образувано е по жалба на адв. М. С. – повереник на частния тъжител по н.ч.х.д. № 148/2022 г. по описа на РС – П. - Ц. П. Й., срещу определение от 23.02.2023 г. по същото дело, с което на основание чл. 289, ал. 1 НПК, вр. чл.

24, ал. 5, т. 5 НПК е прекратено производството по делото поради неявяване на частния тъжител и неговия повереник.

В жалбата срещу определението на Районен съд – П. за прекратяване на делото се твърди, че същото е неправилно. Посочва се, че тъжителката е кмет на Община М., поради което явяването пред съда е препятствано.

Повереникът посочва, че се явил в съда за проведеното на 23.02.2023 г. съдебно заседание със закъснение от една минута поради служебна ангажираност с провеждане на търгове в Община М.. Повереникът твърди, че за вероятността от закъснение бил уведомил устно председателя на състава на 09.02.2023 г. – в проведено открито съдебно заседание по гр. д. № 515/2022 г. на РС-П..

Представя писмени доказателства във връзка със служебната му ангажираност.

Срещу подадената частна жалба е постъпило възражение от подсъдимия 1

А. Ф.. Оспорват се наведените с жалбата доводи. Твърди се, че постановеното определение е правилно и се иска да бъде потвърдено.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция частната тъжителка, представлявана от повереника адв. С., заявява отмяна на обжалваното определение по съображения, изложени в частната жалба.

Подсъдимият А. Ф. иска отхвърляне на частната жалба като неоснователна.

С. окръжен съд, като съобрази изложените в жалбите доводи и материалите по делото, намира следното:

Производството по н.ч.х.д. № 148/2022 г. по описа на Районен съд – П. е образувано по тъжба от Ц. П. Й. срещу А. Х. Ф. за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2 и ал. 2, пр. 1, вр. чл. 146, ал. 1 и чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК.

На 10.11.2022 г. е проведено открито заседание по делото, за което тъжителката е била редовно призована, не се е явила. На заседанието е присъствал адв. М. С.. Делото е отложено поради молба на подсъдимия А. Ф., който е изявил желание да се запознае с допълнително предявения граждански иск.

На 19.01.2023 г. е проведено открито заседание, на което са се явили подсъдимият и адв. С., като делото е било отложено за 23.02.2023 г. по молба на подсъдимия, за което тъжителката е била уведомена чрез повереника си.

На 23.02.2023 г. е проведено открито съдебно заседание, на което се е явил подсъдимият. В съдебния протокол от заседанието е констатирано неявяването на частната тъжителка и повереникът . Не са депозирали молба или доказателства, които да сочат на обстоятелства, налагащи отлагането на делото. Прилагайки разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, съдът е прекратил образуваното наказателно производство от частен характер и е приключил съдебното заседание в 11:40 часа.

От представените пред настоящата съдебна инстанция писмени доказателства е видно, че повереникът адв. М. С., е бил служебно ангажиран като Председател на комисии за провеждане на търгове, проведени в Община М. за времето от 10:00 часа до 11:20 часа на 23.02.2023 година.

При така установените фактически обстоятелства, въззивната инстанция намира подадената жалба за основателна, а атакуваното определение – за 2 незаконосъобразно, постановено при разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК. неправилно приложение на

При производствата от частен характер обвинителната функция е изцяло възложена на частния тъжител. С оглед процесуалните функции на частния тъжител като единственото легитимирано лице да повдига и поддържа обвинение от частен характер законодателят е предвидил по-високи изисквания спрямо неговото процесуално поведение, тъй като участието му в съдебно заседание е задължително. Съгласно посочената разпоредба, наказателното производство за престъпление от частен характер се прекратява в случаите, когато частният тъжител не се яви в съдебното заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини. Несъмнено е правото на частния тъжител да упълномощи повереник, който да го представлява в производството, като в тези случай участието на частния тъжител не е задължително, ако повереникът се яви вместо него.

Частната тъжителка Ц. Й. и повереникът адв. С. са били редовно призовани за съдебното заседание, проведено на 23.02.2023 г., но не са се явили. Видно от протокола /л. 37 от първоинстанционното дело/, съдебното заседание е започнало в 11:30 часа.

Съгласно приложените писмени доказателства, повереникът – адв. С., е бил ангажиран до 11:20 часа на територията на село М., поради което настоящият съдебен състав намира, че неявяването му в съдебното заседание се дължи на уважителни причини извън неговата воля. Разстоянието между двете населени места е около 17 км и не би могло да бъде преодоляно за времевия диапазон от 10 минути, с които е разполагал повереникът.

Следователно, неявяването му пред съда е следствие от обективни и непреодолими причини и не се дължи на неговото поведение, поради което и не са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК.

Първоинстанционният съд е осъществил правилна преценка въз основа на известните му обстоятелства, но представените по-късно от повереника писмени доказателства налагат обратен извод – а именно, че не се налага прекратяване на производството поради наличие на уважителни причини за неявяването на повереника.

Ето защо жалбата се явява основателна, а атакуваното определение за 3 прекратяване на делото следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на процесуално-следствените действия.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 289, ал. 4, вр. чл. 334, т. 1 НПК С. окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 23.02.2023 г., постановено по н.ч.х.д. № 148/2022 г. по описа на Районен съд – П., с което на основание чл. 289, ал. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК е прекратено производството по делото.

В Р Ъ Щ А делото действия. за продължаване на процесуално-следствените

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4