Протокол № 38 от 30.06.2021, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Силистра , 29.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева

Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело № 20213400500172 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЛЮБ. П. ГР. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. П.И., надлежно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИК: Г. КР. З. – редовно призована, явява се лично и с АДВ. Б.Р., надлежно упълномощена и приета от съда.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА се делото:

СЪДЪТ е постановил Определение №107/16.06.2021 настоящото дело, с което направи доклад по същото. г. по

АДВ. И. – Запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражения по доклада.

АДВ. Р. – Запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражения по доклада.

Във връзка с изявлението на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДЪТ по делото е в определение №107/16.06.2021 година, постановено по настоящото дело.

АДВ. И. – Поддържам жалбата. Имаме доказателствени искания:

Водим двама свидетели, които ще опровергаят твърденията на страната, че бащата пречел за контактите на майката с детето. Освен това водим и детето да го чуете.

АДВ. Р. – Поддържаме писмения отговор по жалбата. Водим един свидетел, както сте ни допуснали. Имаме и друго доказателствено искане, но по-късно ще го направя, ако се налага.

СЪДЪТ счита, че тъй като е допуснат един свидетел за разпит пред тази инстанция от страна на ответната страна, следва да допусне и един от страна на жалбоподателя по заявените от него обстоятелства. Пред първата инстанция са разпитани достатъчно свидетели на двете страни.Изслушано е и детето. Воденето му днес в съда от бащата и евентуалното повторно изслушване, което всъщност цели свидетелстване, е свързано с допълнителен 2 психически дискомфорт за детето и не е в негов интерес.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит един свидетел на жалбоподателя.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от ответната страна.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Ц Н Н – 3, без родствени връзки със страните по делото, съжителства с ответницата Г.З..

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същият обеща да говори истината пред съда.

СВИД. Ц Н Н – Съжителствам в момента с ответницата. Детето винаги бърза да се прибира, постоянно си следи часовника. Иначе много добре се държи, отпуска се бързо. Само първите 10 минути проявява държание като обиден, но после много бързо му минава и се отпуска детето.

СЪДЪТ – Имало ли е проблем с привременните мерки, когато е било възпрепятствано детето да се вижда с майката?

СВИД. – Ами не точно, не в пряк смисъл. Просто това, че винаги бърза да се прибере, не иска да остава да преспи, като не иска да говори по въпроса.

На 15 май бяхме на моето село да гости и майка му му предложи да остане при нас да преспи и на другия ден ще го прибере в Калипетрово, но той моментално скочи: „Аз отивам да се обадя на татко, той ще дойде да ме прибере.“ Според мен, останах с впечатлението, че е подготвен да не остава, а 3 беше обещал да остане.

Тогава то стана от масата и отиде встрани да говори с баща си по телефона. Като станах да го потърсим, тогава детето вече го нямаше. Според мен беше инструктирано да се скрие някъде, че да дойдат да го вземат.

Детето се обади и побягна.

Детето никога не е оставало да преспи при майка си. Притеснен е винаги и бърза да се прибере.

Скоро имаха среща при психолога и бяха попитали детето дали иска аз да присъствам на срещите, дали се притеснява от мен и то заявява пред родителите си, че не иска, но следващия път като го взема Г то първо питало за мен къде съм. Тя му казала: „Нали не искаш друг да има, само аз да бъда?“ и то казало: „Защото не ми се говореше и заради това така казах“.

АДВ. И. – Когато детето избяга бяхте ли употребил алкохол?

СВИД. - На 15 май, когато детето избяга, аз не бях употребил алкохол.

АДВ. Р. – Нямам други въпроси.

АДВ. И. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ жалбоподателя. пристъпва към разпит на свидетеля, воден от

СНЕМА самоличността на свидетеля:

С Г. П – ., желая да бъда свидетел.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същият обеща да говори истината пред съда.

4

СВИД. С Г. П – Брат съм на Л.

На 15 май брат ми ми звънна и каза, че детето е избягало, когато е било при Г тогава. Тя му е казала, че няма да го прибере и то избягало. Аз отидох там, видях детето и то каза, че е избягало, защото то казало на Г, че ще звънне на баща си да дойде да го прибере и то звъннало и тръгнало. Не зная дали те са го поканили да остане. Тогава детето е стояло един час на дъжда.

Аз отидох тогава, защото баща му ми се обади да отида. Може би за подкрепа искаше да отида с него, не знам. Двамата отидохме. Детето е стояло на дъжда, защото е избягало, защото майка му му казала, че няма да го върне.

Намерихме го на центъра на селото. Тогава брат ми шофира, аз се возих.