Решение № 202 от 15.07.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. гр. Димитровград, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело № 20215610101611 по описа за 2021 година

Искът е с правно основание иск с правно основание чл.45 вр. чл.49 ИЩЕЦЪТ - ИВ. Н. АТ. от гр.Димитровград твърди, че на 28.06.2021 г. в гр.Димитровград на тротоара на ул. „Софроний Врачански“ пред бл.1 пропаднал в необезопасена пропаднал в необезопасена (необозначена и неоградена) отводнителна шахта с широчина 1.00х1,10 м. и дълбочина не по-малка от 1,20 м. При паркиране до друг автомобил отворил вратата и стъпил навън, като крака му хлътнал в необезопасена шахта – едното ребро на шахтата липсвало и се образувал отвор, достатъчно голям за да хлътне крака му. При пропадането силно ударил лявото си бедро, задколенната ямка и подбедрицата на левия си крак, а така също и десния крак в областта на коляното. В Следствие на травмите изпитал силни болки и бил в шок.

Предприел медикаментозна терапия, като лечението и терапията продължили в домашни условия, не можел да спи пълноценно от непрестанните болки около седмица, а цялостното възстановяване продължило около 20 дни. Задължение за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища, вкл. съоръжения и тротоари на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се организирали и осъществявали от съответната община, а същевременно уличните канализационни мрежи и отвеждащите колектори и съоръжения за отпадъчни води, които обслужвали потребителите на територията на общината, били публична общинска собственост. Ответната община като собственик на съоръжението, носила пряка отговорност за обезопасяването и поддържането им в изправност, за да не се допускат каквито и да било инциденти. Неизпълнението на тези задължения или бездействието били в пряка причинна връзка за настъпването на описания инцидент и 1 получената травма. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2000 лева главница, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди – болки и страдания, в резултата от падане в необезопасената шахта на тротоар, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане.

Претендира деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД подава отговор и оспорва иска по основание и размер. Счита, че ищецът не посочва конкретното местонахождение на шахтата, нито пред кой вход на блока. Било налице очевидно разминаване в твърденията на ищеца. Оспорва фактическите твърдения на ищеца относно механизма на причиняване на вредите. Оспорват се твърденията относно изпитаните изключителни болки и силен шок. Липсвали основни елементи от настъпването на твърдяното увреждане. Излага доводи за наличието на злоупотреба с право по см. на чл.3 ГПК. Моли за отхвърляне на претенцията и присъждане на деловодни разноски.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с становищата и исканията на страните, намери за установено следното:

В проведеното по делото първо съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява или представлява. Същият не е взел становище по наведените в отговора на исковата молба възражения по съществото на спора, и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, с което предявения иск да бъде отхвърлен.

Съдът, като взе предвид, че ищецът не се явява и не изпраща представител в първото по делото открито съдебно заседание, като не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, не е взел становище по писмения отговор на исковата молба, както и отправеното искане от ответника за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2, изр. 1, предл. 2 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, с което да се отхвърлят предявените искове.

Изходът на спора и релевираното от ответника искане за присъждане на направените от него разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съдебния състав на основание чл. 78, ал. 3 ГПК по искането за разноски в доказаните им размери от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

2

РЕШИ:

О Т Х В Ъ Р Л Я иска на

ИВ.

Н.

АТ. от гр.Димитровград, ул.“**********************************, ЕГН ********** против ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ № 15, ЕИК 000903533 представлявана от Иво Тенев Димов – кмет, за осъждане на ответника на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД да му заплати сумата от 2000 (две хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на падане в необезопасена шахта, станало на 28.06.2021 г. в гр.Димитровград, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на увреждането 28.06.2021 г. до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА ИВ. Н. АТ. от гр.Димитровград, ул.“**********************************, ЕГН ********** да заплати на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ № 15, ЕИК 000903533 представлявана от Иво Тенев Димов – кмет, сумата в размер на 100,00 лева (сто лв.) - деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 3