Решение № 315 от 14.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Перник, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20261720200796 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Д. С. против наказателно постановление №26-1920-000019/20.02.2026 година, издадено от Началник 01 РУ Перник, с което на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен на 11.01.2026 година състав на административно нарушение по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 51,13 евро/левовата равностойност на 100 лв./ Д. Д. С. е обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнала доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призована не се явява. Вместо нея се явява адв. М. АК-гр.Перник,която доразвива доводите й изложени в жалбата.Намира,че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и на административнонаказващия орган е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.Според защитника на жалбоподателя същото се изразява в липсата и в двата акта на описание на нарушението и на обстоятелствата при които е извършено.Моли в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт. Моли и за присъждане на направените по делото разноски-възнаграждение на адвокат за една съдебна инстанция,съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие.

Административнонаказващият орган–Началник 01 РУ Перник, редовно призован не се явява.Представител не изпраща.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище,че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

1

Пернишкият районен съд,като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 11.01.2026 година с №18721593 на П. бил издаден фиш за налагане на глоба. С рег.№651/16.01.2026 година същата депозирала в 01 РУ Перник възражение с което оспорила извършеното нарушение.

На основание чл.182 ал.2 от ЗДвП на основание оспорването Е. С. Л. в качеството на „Полицейски инспектор“ в 01 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта М.В.П е съставил на Д. Д. С. акт за установяване на административно нарушение серия GA №1196835/30.01.2025 година в обстоятелствената част на който описал,че на 11.01.2026 година в 09,16 часа в гр.Перник ул.“Средец“№15 като собственик на моторно превозно средстволек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с ДК №****** *** престоявала на място на което моторното превозно средство създава опасност или е пречка за движението .

Цифрово е посочено, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Актът е съставен в присъствие на нарушителката .Подписан е от актосъставителя и от свидетеля по акта.Предявен е ,подписан и връчен срещу разписка на П. на датата на неговото съставяне. При предявяването и връчването на акта П. не е дала обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част административно нарушение и не е направила възражения.

Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок по ЗАНН пред административно наказващия орган.

На 20.02.2026 година Началник 01 РУ Перник е издал наказателно постановление №26-1920-000019/20.02.2026 година с което на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен на 11.01.2026 година състав на административно нарушение по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП на П. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 51,13 евро/левовата равностойност на 100 лв./

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,като взе предвид приложените по административно наказателната преписка писмени документи –акт за установяване на административно нарушение серия GA №1196835/30.01.2025 година ,съставен от „полицейски инспектор“ 01 РУ Перник,наказателно постановление №№26-1920000019/20.02.2026 година издадено от Началник 01 РУ Перник,Фиш за налагане на глоба №18721593 /11.01.2026 година,възражение , които по реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие,приложи и цени като доказателства по делото.

В хода на съдебното следствие е допуснат до разпит и проведен такъв на Е. С. Л., който е съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно 2 постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване свидетелят е заявил,че не е свидетел-очевидец на нарушението и че е съставил акта за установяване на такова, въз основа на депозирано от жалбоподателката възражение срещу издаден фиш за налагане на глоба. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля.

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намира, че същото следва да бъде отменено на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на доводите на защитника на жалбоподателя,които по същество споделя.

Мотивиран за горното е от следното:

В разпоредбите на чл. 42 респ. чл.57 от ЗАНН се съдържат задължителните реквизити на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление.Съгласно разпоредбата на чл.42 ал.1 т.4 ,респ. чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление следва да съдържат описание на нарушението,на обстоятелствата при които е извършено и на доказателствата,които го потвърждават. В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение бланкетно е посочено, че жалбоподателката като собственик на моторно превозно средство,лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с ДК №****** *** на 11.01.2026 година в 09,16 часа престоявала на място на което моторното превозно средство създава опасност или е пречка за движението .Като място на нарушението е посочено мястото гр.Перник ул.“Средец“ №15. Така описаното е възпроизведено дословно от административнонаказващия орган в обстоятелствената част на наказателното постановление. Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление са посочени обстоятелства,които да водят до извод,че с престоя си на посоченото място жалбоподателката като собственик на моторното превозно средство е създала опасност или пречки за движението.Поведение на П. в тази насока,изразяващо се в активни действия или въздържане от такива не е описано. Не са посочени нито в акта за установяване на административно нарушение,нито в наказателното постановление доказателства,които да потвърждават осъществения състав на административно нарушение. Актосъставителят в хода на проведения разпит също е потвърдил, че обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е формирана само на основание депозирано възражение по фиш, като не е извършвана проверка на описаните в него обстоятелства.Горното се явява основание за отмяна на издаденото от Началник 01 РУ Перник наказателно постановление ,поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

По разноските:

С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 150 евро, представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника 3 адв. И. М. от АК-гр.Перник.Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл.

7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.

С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №26-1920-000019/20.02.026 година,издадено от Началник 01 РУ Перник срещу Д. Д. С. ЕГН:********** жив. в гр.Перник ул.“****,съдебен адрес:гр.Перник ул.****** адв.И. М.-АКгр.Перник, с което на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен на 11.01.2026 година състав на административно нарушение по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 51,13 евро/левовата равностойност на 100 лв./

ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Д. Д. С. ЕГН:********** жив. в гр.Перник **** сумата от 150 евро ,представляваща направени по делото разноски възнаграждение на защитника адв.И. М.-АК-гр.Перник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на

Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки

Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4