Протокол № 5077 от 15.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5077 гр. София, 13.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20211110148782 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. В. Г. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. В., редовно преупълномощена от адв. К., с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ З[фирма] – редовно и своевременно призовани, представляват се от юрк. М., с пълномощно, представено днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С.Б. Б. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно и своевременно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 4654 от 22.02.2022 г. проектодоклада, обективиран в

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 16.03.2022 г. от адв. К., пълномощник на ищцата, ведно с приложено писмено доказателство.

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 29.03.2022 г. от Софийски градски съд, въззивен III-В състав.

ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 12.04.2022 г. от третото лице-помагач С.Б. Б., в което се прави искане за прекратяване на производството по делото, със съображения от чл. 126 ГПК.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба и молбата от 16.03.2022 г., нямам възражения по проектодоклада. Моля само да бъде допълнен с направеното от нас допълнение именно във връзка с указанията на съда. Запознати сме със становището на третото лице-помагач. Считам, че исканията на третото лицепомагач за прекратяване на производството са абсолютно неоснователни, тъй като няма такава закономерност, каквато е изложена в становището от него, а именно, че след като доверителката ми не е подала насрещен иск срещу него в друго производството настоящото се явявало недопустимо, нито има основания за спиране на производството, тъй като няма идентичност на двете дела, страните са различни и предмета е различен – претендират се имуществени вреди по отношение на два различни автомобила и няма идентичност на делата.

ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. По отношение на искането за прекратяване предоставям на съда.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Поддържам писменото становище, изпратено по електронната поща на съда. Представям подписано същото. По доклада нямам възражения.

2

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото със следното допълнение: Ищцата твърди, че при инцидента са били увредени предна броня, решетка броня, декоративна лайсна на броня, спойлер под предна броня, рамка радиатори, подкалник, калник преден, джанта предна, кормилен накрайник, носач и биалетка на собствения й лек автомобил.

В предоставения му срок за становище третото лице-помагач на страната на ответника оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Прави възражение за недопустимост на производството по делото, мотивирано със съображения за предявен от третото лице-помагач срещу ищцата иск за обезщетение за вреди от същото ПТП, въз основа на който е образувано гр.д. № 23086/2019 г., по описа на СРС, 118-ти състав по което не е постановен влязъл в законна сила съдебен акт.

Страните (поотделно): Нямаме възражения по окончателния доклад.

СЪДЪТ по направените искания за спиране и за прекратяване на производството по делото по съображения за висящ спор по гр.д. № 23086/2019 г. по описа на СРС, 118-ти състав, по което е постановено съдебно решение, предмет на въззивно обжалване по в.гр.д. № 12318/2020 г. по описа на СГС, III-В състав, намира, че не е налице твърдяната преюдициалност, нито процесуална пречка по чл. 126 ГПК, доколкото не е налице идентичност в предмета на производството по настоящото дело и производството по делото, образувано по молба на третото лице-помагач в настоящото производство, срещу ищцата в настоящото производство за вреди от процесното ПТП.

Така мотивиран,

3

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на делото до приключване на производството по гр.д. № 23086/2019 г. с влязло в сила съдебно решение.,

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за прекратяване на производството по настоящото дело

Определението не подлежи на обжалване.

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилото с молба от 16.03.2022 г. от ищцата такова, а именно – протокол от проведено открито съдебно заседание от 12.11.2019 г.

АДВ. В.: Нямаме доказателствени искания. След изслушване на експертизата ще изразя становище по искането по чл. 190 ГПК, което на настоящия етап не мога да заявя дали поддържам.

ЮРК. М.: Нямам други доказателствени искания.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Нямам други доказателствени искания.

В съдебната зала влиза вещото лице Й.Й.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно автотехнчиеска експертиза експертиза, депозирано на 21.03.2022 г., и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Й. Д. Й. , 42 г. неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

4

АДВ. В.: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: Има удар между две превозни средства, като ударът е двупосочна величина. Ударният импулс действа и на двата автомобила. Ако водачът на лек автомобил Фолксваген не беше предприела маневра за завиване наляво нямаше да настъпи удар. От момента на потегляне на ищцата до момента на удара е изминал период не по-дълъг от секунда и половина. За този период от време лекият автомобил Тойота се е намирал в лентата за насрещно движение.

НА ВЪПРОСИ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Не съм правил оглед на Фолксваген, ползвал съм описанието на уврежданията по описа и от снимките. Възможно е при механизма на ПТП, който съм описал в заключението, да настъпи увреждане на радиатора на лекия автомобил Фолксваген. В описа радиаторът не е посочен като увреден. Възможно е да бъде увреден радиаторът, но към момента на изготвяне на заключението няма такива данни. Бронята е еластичен детайл. Получава се огъване, бронята се измества надясно спрямо купето на автомобила, след което се възстановява.

Това са така наречените „еластични деформации“. При по-висока скорост се получат и пластични, но в този случай предвид малкото разстояние, което е изминал лекия автомобил Фолксваген, скоростта не е била висока.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ : Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Ако водачът на Тойотата не беше навлявзъл в лентата за насрещно движение, нямаше да настъпи ПТП. Причините за инцидента са две – поведението и на двамата водачи. Предвид изминатото разстояние от не повече от 50 см. и преполагаема скорост на движение посочих, че времето между потеглянето от ищцата и удара е било около секунда и половина. При всички случаи другият автомобил се е намирал в лентата за насрещно движение при потегляне на лекия автомобил Фолксваген. Този движещ се в насрещната лента автомобил е изминал поне 15 м. Имаме приближаване, изпреварване на автомобили, движение в лентата за насрещно движение и чак тогава удар. Имаме само едни 50 см., с които се е придвижил лекия автомобил Фолксваген. Най-вероятно в момента на вземане на решение за извършване на маневрата не е имало никой в лентата за насрещно движение. Водачката е включила на скорост, потеглила е и чак 5 тогава е настъпил удар. Ако след времето за решение и реакция към момента на потеглянето ищцата е погледнала в огледалото за обратно виждане, при всички случаи е щяла да възприеме автомобила. Имало е разстояние от поне два автомобила между предприемащата маневра ищца към момента на потеглянето й и автомобила, управляван от третото лице-помагач към момента, в който същото е навлязло в лентата за насрещно движение. Ако непосредствено преди потеглянето й е погледнала и не е потеглила няма нужда от реакция – просто не е трябвало да потегля. Може да се направи изчисление, но разликата ще някакви стотни, което няма да промени механизма на произшествието. Лекият автомобил Фолксваген е завивал на прекъсната разделителна линия. Няма обективни данни за скоростта на движение на Тойотата, като предвид деформациите получени по лекия автомобил Фолксваген не е било повече от 30 км./ч. Ако беше по-висока скоростта уврежданията по лекия автомобил Фолксваген щяха да са повече.

Най-вероятно водачът е задействал спирачната уредба в момента, в който е видял лекия автомобил Фолксваген. В протоколите за ПТП не е отарзен спирачен път. Няма как да бъде определено каква е била скоростта непосредствено преди предприетите маневри. Предполагаемата скорост на движение в момента на удара на лекия автомобил Тойота Версо е била около 30 км./ч., защото при по-висока скорост уврежданията биха били посъществени. За това, че водачът на лекия автомобил Фолксваген е имал възможност да забележи другия автомобил съдя от това, че момента на потегля не до мястото на удара е изминал много малко разстояние. Това разстояние се равнява на секунда и половина от момента на потегляне до мястото на удара. При всяко положение за тази секунда и половина Тойотата е била в лентата за насрещно положение взимайки предвид скоростта, с която се е движел. Взимайки предвид , че скоростта му е била не повече от 30 км./. правя извод, че със сигурност автомобила е бил в лентата за насрещно движение, тъй като ако скоростта е била по-висока уврежданията по лекия автомобил Фолксваген щяха да са доста по-сериозни. Аз казвам, че от момента на потеглянето е имала възможност да го забележи. Времето на потегляне зависи от възможностите на всеки един водач. От момента на потеглянето, не от момента на взимането на решението, е минало много малко време. Т.е. ако водачката е стояла няколко секунди и е решавала каква маневра да извърши, тогава е погледнала в огледалото и е видяла другия 6 автомобил и не е потеглила, тогава нямаше да настъпи удар. Най-вероятно тя се е огледала, видяла е, че няма други превозни средства, а през това време – 2-3 секунди вече лекият автомобил Тойота се е престроил в лентата за насрено движение.

НА ВЪПРОСИ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ: Фолксвагенът се е придвижил на 50 см. в лентата за насрещно движение, когато е настъпил ударът. От данните по делото може да се определи само приблизителна скорост на движение към момента на удара – към 30 км./ч.. Каква е била скоростта на водача преди произшествието няма как да се определи, също и предвид обективните данни по делото не може да се определи дали същият е задействал спирачна уредба или не.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА експертиза. заключението по изготвената съдебно автотехническа На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесените депозити.