Решение № 148 от 03.08.2023, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Павликени, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катина Минева при участието на секретаря Боряна Николова като разгледа докладваното от Катина Минева Гражданско дело № 20234140100243 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ.

С Решение №** от ***.2023 г., постановено по КАХД № ***/2022 по описа на Административен съд ***, е отменено Решение № *** от ***2022 г., постановено по гр. д. № ***/2022 г. по описа на Районен съд ***, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Производството е образувано по жалба на Й. И. П., чрез процесуалния му представител адвокат В. К.- **АК, против Решение по протокол № ***1993г. - отказ на ОСЗ *** да бъдат признати парва на собственост по заявление на наследодателя му И.

Й. П. по отношение на нива от 9.850 дка в м. „***“, землището на с. В., община ***. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е нищожно, издадено от некомпетентен орган – неотговарящ на изискванията на чл. 60, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 ЗСПЗЗ към момента на издаване, както и незаконосъобразно– към заявлението са представени доказателства за собствеността, които не са обсъдени. Изложени са твърдения, че като наследник на заявителя жалбоподателят е узнал за решението на 08.02.2022 г. и жалбата е подадена в 14- дневния преклузивен срок. Твърди се, че оспорения административен акт засяга правата на жалбоподателя. Моли отказът да бъде отменен като нищожен, в условията на алтернативност като незаконосъобразен и съдът да задължи ОСЗ *** да постанови валидно решение или съдът да постанови решение по същество като признае правото на наследниците на И. Й. П. за възстановяване собствеността върху посочената нива.

1

Претендират се деловодни разноски

Ответникът по жалбата – Общинска служба „З.“ *** намира жалбата за недопустима, тъй като не са налице нарушения при конституиране състава на поземлената комисия към датата на постановяване на оспореното решение, поради което счита същото за валидно. Изложени са съображения, че разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ не въвеждат изискване в какъв състав поземлената комисия следва да постановява решенията си, като е приложим общия ред по ЗАП, към процесния момент на постановяване на решението, съгласно който колективен административен орган взема решение с обикновено мнозинство, което се подписва от председателя и секретаря. Счита, че след като процесното решение е подписано от председател, секретар и нечетен брой членове - трима, то същото не е нищожно поради липса на изискваната от закона форма. По отношение на алтернативното искане за отмяна на процесното решение ответната страна възразява за недопустимост на жалбата, поради просрочие. Счита, че заявителят И. Й. П. е надлежно уведомен за решението лично, чрез подписаната от него обратна разписка още през 1993 год., не е депозирал жалба в срок и не е проявил интерес към преписката до смъртта си през *** год., което би било нелогично, ако чакаше отговор на заявлението си подадено през 1992 год.

Обективирано е искане жалбата да бъде оставена без разглеждане и да се прекрати производството в тази му част. Заема становище, в условията на евентуалност, касателно жалбата за незаконосъобразност на решението като оспорва нейната основателност и доказаност, като твърди, че документът за собственост е твърде ранен - от 1942 год. и не е известно каква е била съдбата на имота до национализацията на земеделската земя в началото на 50-години на миналия век. Счита, че след като няма сведения за включване на процесната нива в ТКЗС или друго държавно стопанство, то тя не е била собственост на наследодателя към момента на национализация.

Заинтересованите страни Г. М. П. и И. Т. П. са конституирани в процеса, надлежно призовани и уведомени, въпреки което не заемат становище по жалбата и не се явяват в съдебно заседание.

Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените материали по административната преписка, образувана при П. к. ***, оспореното с подадената жалба Решение по протокол № ***.1993 г. е постановено по заявление с вх.№ ***.1992 г., подадено от И. Й. П., с искане за възстановяване правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ върху поземлен имот нива от 9.850 дка в м. „***“, землището на с. В.

От представено по делото удостоверение за наследници с изх. № *** г., издадено от кметство ***, се установява, че жалбоподателят Й. И. П. е сред наследниците на починалия И. Й. П.- негов син.

2

С процесното решение на П. к. *** е постановен отказ за възстановяване на собствеността върху поземлен имот нива от 9.850 дка, в м. „***“, землището на с. В., община ***, III-та категория с мотив, че за село В. са запазени като писмени доказателства декларации на Д. п. к. от 1949 год. и опис декларации за влизане в ТКЗС, като на името на И. Й. П. няма открита партида от 1949 г. В титулната част на решението в състава, постановил същото, са посочени поименно следните лица в полетата за председател и членове, както следва: Р. Р. – председател, М. Р.- секретар, В. Р., С. С., Г. Б., Х. У. и Й. Г.- членове на комисията. Решението е подписано от всички, посочени за членове на комисията с изключение на Г. Б. и Х. У.

От постъпили по делото справки от Министерството на земеделието /л.66 от гр. д.

№ ***2022 г. по описа на Районен съд ***/ се установява, че от дата ***.1992г. щатният състав на П. к. *** е включвал седем лица, както следва: 1/ председател – Р.

И. Р., 2/ секретар – М. Н. Р., 3/ специалист – Т. Д. Т., 4/ специалист – И. Н. Г., 5/ специалист – Д. Ц. А., 6/ специалист – Т. Д. Д. и 7/ специалист – А. С. Т. Към дата ***05.1993 г. щатният състав на П. к. град *** е бил същия като предходно посочения като към него е включен още един специалист- Х. Р. Г. Видно от представените допълнителни споразумения, сключени на **12.1992 г. и на **.05.1993 г. към трудовите договори на Р. И. Р. и М. Н. Р. /л. 68-75 от гр. д. № ***2022 г. по описа на Районен съд ***/ председателят и секретарят са били назначени в П. к. *** от Министъра на з. по безсрочни договори на указаните длъжности. Доколкото липсват данни в периода от **.12.1992 г. до **.05.1993 г. трудовото правоотношение на някой от тях да е било прекратено или да е изменена заеманата длъжност следва да се приеме, че и към датата на постановяване на обжалваното решение в П. к. са били назначени на посочените длъжности Р. Р. и М. Р. Видно е от трудов договор № ***.1993 г. със страни В. Р. и инж. В. С. И.- кмет на Община ***, че Р. е назначен на длъжността „юрист“, с място на работа О. п. к. П., за периода **01.1993 г.- **.12.1993 г. /л. 91-92 от гр. д. № ***2022 г. по описа на Районен съд ***/.

За лицата, участвали в състава на П. к., постановил атакувания административен акт, освен председател и секретар, посочени в обжалваното решение, въпреки изрично дадените указания от съда- с определение № *** от ***.2023 г. ответната страна не е ангажирала доказателства относно надлежния състав на колективния орган издал оспорения акт, както и обстоятелството дали членовете на този орган са имали необходимия образователен ценз, с оглед разпоредбата на чл. 60, ал.5 ППЗСПЗЗ /отм./.

Представените по делото 3 броя трудови договори, 3 броя допълнителни споразумения и 2 броя заповеди за прекратяване на трудови договори / л. 103- 112 от гр. д. № ***/2022 г. по описа на Районен съд ***/ касаят ирелевантен за процесното делото периоди, предвид датата на постановяване на атакуваното решение- ***.1993 г., както и са със страни за работник/служител различни лица от състава на поземлената комисия посочен от М. на з. в справка, находяща се на л.66 от гр. д. № ***2022 г. по 3 описа на Районен съд ***, както и лицата са различни и от тези посочени като участвали в състава на комисията, постановила атакуваното решение, поради което съдебният състав намира същите за неотносими към делото и не взема предвид при формиране на решението си.

Решение по протокол № ** от ***.1993 г. на П. к. *** е изпратено до наследодателя на жалбоподателя по делото И. Й. П. с указания за съдържанието му и за начин на обжалването му с препоръчано писмо с обратна разписка, без номер и дата.

/л. 27 от гр. д. № ***/2022 г. по описа на Районен съд ***/. От известие обратна разписка образец 243 /л. 25 от гр. д. № ***/2022 г. по описа на Районен съд ***/ се установява, че е отбелязано връчване на пощенска пратка, изпратена от О. п. к. *** до И. П. на ***.1993 година- в известието за доставяне обаче не се съдържат нито имена и данни за получателя, нито данни за съдържанието на пощенската пратка, освен съответно подател и адресат, същото съдържа подпис за получател- без да е уточнено, лицето изпълнило подписа.

От заверено копие от Еемлячния регистър на Кметство - ***, стр. № ***, Партида ***, на името на И. Й. П., се установява, че на негово име са записани 8 имота - 5 от тях без уточняване на землището и 3 имота „*** - ***". Приложеният лист няма съдържанието на извлечение на Емлячен регистър, както се сочи в писмото на Кметство - ***, доколкото графите в таблицата касаят наборна служба и включват: род войска, чин, три имена, образование, занятие, придобита специалност на служба. На този лист в графа „род войска" е посочено нива, лозе или градина. В графа „три имена" - имена в кавички, вероятно на местности, в графа „образование" - числа, в графа „занятие" - покупка или наследство. Така по отношение на процесната партида са записани три ниви, лозе и суха градина, с отбелязване, че са купени и нива, лозе и гора в землище В., с отбелязване „наследство", като срещу нивата е записано „***" 9,5.

Представен е по делото протокол от***.1942 год. по гр. ч. пр. № ***1942 год. на *** околийски съдия, от който е видно, че се касае за делба на наследство на лицето С.

В. Д. от *** и е постигната спогодба между съделителите, при която в дял шести на И.

Й. П. се дават следните недвижими имоти находящи се в землището на с. В.: Нива в м.

„***" от 9,850 дка, лозе в м. „***" от 1,600 дка и гора в м. „***" от 0,850 дка.

Спогодбата е одобрена от съда след подписване от страните /л.37-39 от гр. д. № ***/2022 г. по описа на Районен съд ***/.

Й. И. П. узнал за оспореното по делото решение на поземлената комисия на 08.02.2022 г. при проверка в О. с. „З.“ град ***, където подал заявление на същата дата и му бил връчен отказ по пр. *** г./л. 17 от делото/

Жалбата инициирала настоящото производство е подадена чрез ОСЗ град ***, на ***.2022 г. /видно от системен бон л.10 от делото, известие за доставяне л. 11 от делото, ксеро-копие на пощенски плик л.27 от делото/.

4

При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:

Сезиращата съда жалба е подадена от процесуално легитимирано лице – наследник на адресата- негов син на оспореното решение на органа по поземлена собственост. По аргумент от чл. 149, ал. 5 АПК нищожността на административните актове може да се релевира без ограничение във времето, поради което съдът приема, че подадената жалба, касателно искането за прогласяване нищожността на решението е допустима.

Съдът е сезиран и с евентуално искане, в случай, че отхвърли искането за прогласяване нищожността на решението на поземлената комисия, да го отмени като незаконосъобразно и съответно да признае правото на възстановяване на собствеността на наследниците на И. Й. П. върху процесния имот.

Доколкото решенията на поземлените комисии съгласно разпоредбата на чл.

18ж, ал. 6 ППЗСПЗЗ, в приложимата редакция, се съобщават на заявителите по реда на ГПК и подлежат на обжалването пред съответния районен съд в 14-дневен срок от съобщението, то съдебният състав намира, че следва да се произнесе, касателно допустимостта на жалбата в тази й част. По делото по безспорен начин е установено единствено и само, че решение по протокол № ** от ***.1993 г. на П. к. *** е изпратено до наследодателя на жалбоподателя по делото И. Й. П. с указания за съдържанието му и за начин на обжалването му с препоръчано писмо с обратна разписка, без номер и дата. /л. 27 от гр. д. № ***2022 г. по описа на Районен съд ***/от известие обратна разписка образец 243 /л. 25 от гр. д. № ***/2022 г. по описа на Районен съд ***/ се установява, че е отбелязано връчване на пощенска пратка, изпратена от О. п. к. *** до И. П. на ***.1993 година- в известието за доставяне обаче не се съдържат нито имена и данни за получателя, нито данни за съдържанието на пощенската пратка, освен съответно подател и адресат, същото съдържа подпис за получател- без да е уточнено, лицето изпълнило подписа. С оглед липсата на попълнени реквизити и неангажирани доказателства в обратна посока, с оглед изричните указания на съда - определение № *** от ***.2023 г. в известието за връчване то ответникът не установи, че са изпълнени изискванията, съгласно действащите общи условия на доставка на универсални пощенски пратки на „Б. п." към 1993 г. Липсата на надлежно попълнени реквизити и оспорването на връчването от страна на жалбоподателя дава основания на съдебния състав да приеме, че е недоказано обстоятелството на редовното връчване на съобщението за решението на поземлената комисия на наследодателя на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 18ж, ал. 6 ППЗСПЗЗ, в приложимата редакция, решенията на Поземлените комисии се съобщават на заявителите по реда на ГПК и подлежат на обжалването пред съответни районен съд в 14-дневен срок от съобщението. Действащите тогава 5 разпоредби на ГПК /отм./ не визират съставянето на нарочен акт, когато връчването се извършва чрез пощенски оператор. За да бъде редовно обаче връчването, следва да бъдат изпълнени указанията дадени от самите пощенски оператори при оформянето на документите за предаване на пощенските съобщения това обстоятелство не се установява от доказателствената съвкупност по делото, поради което съдът приема, че решението е редовно връчено едва на жалбоподателя Й. П. на **.02.2022 г., поради което жалбата инициирала настоящото производство, депозирана чрез ОСЗ гр. *** с вх. № ***.2022 г., изпратена с пощенска пратка от **02.2022г. е подадена в 14-дневния преклузивен срок, ситуиран в разпоредбата на чл. 149, ал.1 АПК.