Определение № 29637 от 16.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29637 гр. София, 16.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110111344 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника М. А. Н. за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 06.11.2025 г., връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1, т.

2 ГПК.

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК, по което съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Нелбо“ ЕАД, ЕИК 175367099, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето лице помагач.

По искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

Искането на ищеца за служебно изискване и прилагане по делото на ч. гр. д. № 1607/2025 г. по описа на РС – Гоце Делчев, по което е издадена заповедта за изпълнение, е неоснователно, тъй като то е електронно и е приложено към настоящото дело в Единната информационна система на съдилищата /ЕИСС/.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Нелбо“ ЕАД, ЕИК 175367099, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Тинтява“ № 15.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПО ИСКАНЕТО за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване и прилагане по делото на ч. гр. д. № 1607/2025 г. по описа на РС – Гоце Делчев, тъй като делото е електронно и е свързано в настоящото в ЕИСС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.11.2026 г. в 10,00 часа, за когато да се призоват страните.

Ответникът да се призове от адреса, на който му е връчено лично.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба с приложенията към нея.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът М. А. Н. дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 68,52 евро, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..........., аб. № ..............., за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 06.11.2025 г., до изплащане на вземането, сумата от 10,93 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.08.2024 г. до 03.11.2025 г., сумата от 9,61 евро, представляваща главница за цена за извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 06.11.2025 г., до изплащане на вземането, и сумата от 2,33 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2023 г. до 03.11.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.11.2025 г. по ч. гр. д. № 1607/2025 г. по описа на РС – Гоце Делчев.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на 1/2 идеална част от топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил топлинна енергия на ответника за процесния период, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след 2 изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответникът е в забава.

Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил от ответника.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на главницата за извършената услуга за дялово разпределение, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетенията за забава.

В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответникът е собственик на съответната идеална част от топлоснабдения имот за спорния период.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по отношение дължимата цена за извършената услуга за дялово разпределение.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелства: НЯМА.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл. 238 и чл. 239 ГПК.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3