Решение № 89 от 29.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. София, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Мирослав Г. Георгиев

Дора З. Илиева при участието на секретаря Таня Т. Митова в присъствието на прокурора Л. Г. Д. като разгледа докладваното от Мирослав Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100608440 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава 21 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/.

С присъда от 27.08.2020 г. по НОХД № 2420/2019 г., Софийски районен съд, Наказателно отделение, 133 състав е признал подсъдимия Н. Н. К. за виновен за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 НК и му е наложил наказание „пробация“ с мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, както и го е осъдил да заплати разноските по водене на делото.

Срещу присъдата е подадена в срок жалба от защитника на подсъдимия, в която се излагат съображения, че присъдата е неправилна в частта за размера на наложеното наказание и се прави искане същото да бъде намалено.

Срещу жалбата не е подадено становище от страна на СРП.

Въззивният съд по реда на чл. 327 НПК не е допуснал събирането на нови гласни и писмени доказателства. Същевременно е приел, че следва да укаже на подсъдимия, че явяването му пред настоящата инстанция е задължително, ако производството по делото да бъде прекратено поради изтекла абсолютна давност.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция подсъдимият заявява, че желае да се ползва от давността и моли производството по делото спрямо него да бъде прекратено.

Защитникът на подсъдимия не се явява и не изразява становище.

1

Прокурорът пледира, че е изтекла абсолютната погасителна давност. Моли съда да прекрати наказателното производство.

Софийски градски съд, като съобрази доводите в протеста и жалба, както и изложените от страните доводи и служебно провери правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Софийска районна прокуратура е внесла срещу подс. К. обвинителен акт с обвинение за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 НК в периода от месец юни 2015 г. до месец юни 2018 г. включително. С обжалваната присъда СРС го е признал за виновен по това обвинение. Присъдата е постановена на 27.08.2020 г.

Срещу присъдата в срок е постъпила жалба от защитника на подсъдимия с искане за намаляване на размера на наказанието. Делото, ведно с постъпилата жалба срещу присъдата е било придвижено до въззивния съд едва на 27.12.2024г. - т.е. повече от 4 години след постановяване на присъдата от първостепенния съд. Към този момент, както и към момента на приключване на съдебните прения пред въззивната инстанция е изтекла абсолютната давност за преследване на престъплението, за което подсъдимият е бил признат за виновен и осъден, респ. за престъплението, за което срещу него е внесен ОА в СРС. Деянието, съгласно обвинението, е извършено в периода месец юни 2015г. до месец юни 2018г. включително За престъплението по чл. 183, ал. 1 НК, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до една година или пробация. Относителният давностен срок, с изтичането на който се изключва наказателното преследване за такива деяния, съгласно чл.

80, ал. 1 т. 5 НК е 3 години. Според разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК наказателното преследване се изключва с изминаването на 4 години и 6 месеца от извършването на деянието, независимо от спирането и прекъсването на давността. В конкретния случай, този срок от 4 години и 6 месеца е изтекъл на 01.01.2023 г., поради което и наказателната отговорност на подсъдимия за конкретното деяние с правна квалификация по чл. 183, ал. 1 НК, за каквото той е предаден на съд и признат за виновен от първостепенния съд и във връзка, с което обвинение е сезирана и въззивната инстанция, е погасена поради изтекла абсолютна давност.

Подсъдимият изрично заяви, че желае да се ползва от закона за давността и производството спрямо него да бъде прекратено, като не пожела въззивният съд да се произнася по въпроса за вината.

Същевременно, изричната разпоредба на чл. 334, т. 4 НПК вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК гласи, че единственото правомощие на въззивния съд е, когато констатира, че наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност, да отмени присъдата на първостепенния съд и да прекрати наказателното производство по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, СОФИЙСКИ 2

ГРАДСКИ СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда от 27.08.2020 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 133 състав по НОХД № 2420/2019 г.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство, водено срещу подсъдимия Н. Н. К. за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК.

Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Върховния касационен съд в 15дневен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3