Решение № 227 от 31.07.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. .., 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – .., IX СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20262230200735 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод жалба на дружество „......“ ООД срещу Предупреждение №886765-F882326, издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, ГД „Фискален Контрол“, за нарушение на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ.

С жалбата се сочи незаконосъобразност на предупреждението. Счита се, че не е ясно как е определена твърдяната необоснованост на завишаването на цените. Не били връчени и методика/инструкция съдържаща изчисления и критерии послужили за формиране на изводите на проверяващите. Не били посочени съществените елементи от фактическия състав на нарушението, което водело до извод за несъставомерност на деянието, съответно за извършено нарушение. Иска се отмяна на предупреждението и присъждане на разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател не се представлява. По ел.поща до съда, от упълномощен адвокат е депозирано писмено становище по хода на делото и по същество, придружено от пълномощно и фактура удостовеляваща платено адвокатско възнаграждение. По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна, наведени с жалбата. Моли предупреждението да бъде отменено на изложените основания. Претендират се направени разноски за адвокат.

Органа издал обжалваното предупреждение се представлява от упълномощен юрисконсулт. Взима становище по същество, като излага че надценката на цената на проверявания продукт е 2,45% което не изключва тезата за спекулативно завишение на цената за което търговеца не е имал обективна икономическа обосновка. Моли да се потвърди обжалваното предупреждение, претендират се разноски. При евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

1

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 25.02.2026г. от инспектор по приходите в ЦУ на НАП била извършена проверка по сигнал в търговски обект-Аптека, находяща се в гр..., бул. “......“ №29, стопанисвана от „......“ООД, отразена с протокол за извършена проверка сер.АА № 0207226/25.02.2026г. на основание чл.55а, ал.1 от ЗВЕРБ и във връзка с чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишение на цените.

В хода на проверката била събрана информация за продажната цена на предлаганите от дружеството стоки към 25.02.2026г.-изведен бил ФКБ № 01513840054/25.02.2026г. / КЛЕН № 0151389/25.02.2026г. съдържащ определени лекарства. От монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ФУ: модел DATECS FP 800, с индивидуален номер DT407540 и ИН на ФП 02407540 е изведен ДФХ-отчет и приложени справки „КЛЕН“ за дните:

08/12/19.12.2025г., 18/25.08.2025г., 11.09.2025г., 07/13/28.10.2025г., 30.01.2026г. съдържащи същите лекарства. След изпратена покана на ел.адрес за подаване на цени по чл.55а от ЗВЕРБ в табличен вид за 11.08.2025г., 11.10.2025г. и 25.02.2026г. е получена информация и приложена заверена таблица с цени на същите лекарства.

При извършен анализ на събраните доказателства било установено, че артикул ..... 20/5 мг х 28 предлаган от жалбоподателя е с необосновано завишена цена – към 11.10.2025г. е с продажна цена 14.20лева, а на 25.02.2026г. е с цена 21,61лева. Св. К. приела за установено, че е налице необосновано от обективни икономически фактори увеличение на продажната цена на артикул ..... 20/5 мг х 28. Били взети предвид стойности от заверени таблици със цени на лекарствения продукт за 11.10.2025г. и 25.02.2026г.

Проверката по установяване на фактите била обективирана в протокол № 2005215/11.03.2026г.

На 23.04.2026г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу „......“ ООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация.

Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения.

На 30.04.2026г. било входирано възражение срещу издадения АУАН на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН, в което се излага несъгласие с констатациите на органа като се сочи, че липсва методика за проверка на обосноваността на повишаването на цените, като не е ясно какви критерии са приложени и как са извършени изчисленията. Отделно се излага, че жалбоподателя не бил запознат със съдържанието на протокола с № 2005215/11.03.2026г., същият не му бил предявен и така се създавала неяснота кои доказателства са „подбрани“ от актосъставителя за да формират извод за извършване на твърдяното нарушение.

2

На 14.05.2026 г. въз основа на акта било издадено процесното предупреждение, с което било възприето, че е осъществено нарушение на чл.

15, ал. 4 от ЗВЕРБ, но било отчетено, че нарушението е извършено за първи път, както и с оглед маловажността на нарушението и предвид факта, че генералната превенция може да бъде извършена и с предупреждение.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства – писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото – таблици, фактури, документи от клен, протоколи за проверка, декларации и др., както от показанията на св. К..

За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид следното:

Предупреждението е издадено от компетентен орган - началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, ГД „Фискален Контрол“ на НАП, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице инспектор по приходите в НАП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН. Въпреки това, съдът счита, че са налице основания за отмяна на НП.

В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в § 1. 6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на предлаган от търговеца лекарствен продукт –..... 20/5 мг х 28, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, 3 дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. Нещо повече, посредством разпита на св.К. се изяснява, че преценка от проверяващите за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на фактури за доставни и продажни цени в табличен вид. Отделно към преписката са приложени извадки и от други „таблици“ за проверка на необосновано увеличение цената на продукт (л.54-55). Така посочените "таблици" обаче не е са нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея.

При това положение се явява и невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят всички възможни обективни фактори, които влияят на промяната в цената на един продукт. Прави впечатление също така, че макар да се прави позоваване на промяната в доставната респ. продажната цена на конкретния продукт, в АУАН и Предупреждението не се коментира наличието респ. липсата на промяна в други разходи на търговеца. Административно наказващият орган е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да попълва данните в таблица с неясно въведени формули и алгоритъм и автоматично да възприема дадения от същата отговор. В случай, че се възприема такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално предоставена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ. Липсата на каквато и да е информация относно съдържанието в тази таблица води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях. В този смисъл намира за основателни възраженията на жалбоподателя за липса на методика/инструкция съдържаща изчисления и критерии послужили за формиране на изводите на проверяващите за необосновано завишаване на цените.

В тази връзка следва изрично да се подчертае и че в закона липсва пълна забрана за повишаване цената на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискване то да бъде обосновано. В конкретния случай доставната цена на артикулите се е повишила, което е обосновало и повишаване на продажната им цена, като по мнение на настоящия съдебен състав, не е задължително това повишаване да е съобразено единствено с промяната в доставната цена, а и с други обективни фактори като: увеличаване цената на транспорта, наличната в страната инфлация през периода, повишаване на заплатите на служителите при търговеца и т. н.

С оглед гореизложено съдът намери, че в случая не се доказа по безспорен начин установено необосновано увеличение в цената на предлаганият продукт. Поради което, предупреждението следва да се отмени.

По отношение на разноските:

Съгласно чл.63д от ЗАНН жалбоподателя има право на сторени в хода на процеса разноски. Съдът констатира, че по делото е представено само 4 пълномощно и фактура за платено в брой възнаграждение в размер на 500, 00 евро, без включено ДДС. По делото обаче не се представи Договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено адвокатско възнаграждение, както и начина на заплащане - че клиентът се задължава да заплати на адвоката уговореното възнаграждение в брой, след издаване на фактура. В настоящия случай е направено искане от жалбоподателя чрез процесуалният му представител за присъждане на разноските във вид на адвокатско възнаграждение и с жалбата и с писмено допълнително становище, до приключване на съдебно следствие. По делото до приключване на съдебното следствие не са ангажирани обаче писмени доказателства, така поисканото възнаграждение да е уговорено. Съдът не може да присъди адвокатско възнаграждение като съдебни разноски в полза на страна, без наличието на уговорено и реално направено плащане, задължително условие за възникване на отговорността за разноски. Поради което съдът не следва да уважи искането за разноски в този смисъл.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Предупреждение по чл. 28, ал.1 от ЗАНН с №886765F882326, издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, ГД „Фискален Контрол“, с което „......“ ООД, ЕИК 201462677 за нарушение на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ се предупреждава, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.