Определение № 202 от 25.03.2024, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 202 гр. Пещера, 25.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20225240101246 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е иск от Д. С. Ч., ЕГН: **********, от град Батака, ***, чрез адв. Мирослайв М., КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 , със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. Витоша“№146/сграда А/ ,ет.4,Бизнес център България , представлявано от Сокол Янков и против АЙ ТРЪСТ ЕООД

ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. Витоша“№146/сграда А/ ,ет.4,Бизнес център България с управител Ива Шаламанова, с предмет на исковете чл.55 ал.1 от ЗЗД.

В исковата си молба твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 2609423 / сключен на 21.07.2022г. с ответното дружество КРЕДИСИМО ЕАД Съгласно Договора за ищецът получава заемната сума от 5000,00 лева.

Съгласно чл.4 от Договора, ищецът е следвало да сключи с АЙ ТРЪСТ ЕООД , Договор за поръчителство, с който да бъде обезпечен сключеният Договор за кредит. Ищецът е сключил договор за поръчителство 21.07.2022г. Възнаграждението което следва да заплати по сключения договор за поръчителство е в размер на 5081,58 лева.

Счита Договор за потребителски кредит 2609423 / 21.07.2022г. сключен с ответното дружество КРЕДИСИМО ЕАД за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК,

Счита Договор за предоставяне на поръчителство от 21.07.2022г. за нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП.

Твърди че Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като разпоредбата на чл.11 ал.1 т.10 от 1

ЗПК налага договорът да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, което не било така в процесния договор. Ни били ясни условията по прилагането на ГЛП. Твърди и че не било ясно годишната лихва в договор за паричен заем, как точно се съдържа и как е изчислена по отношение на общия ГПР. Не било ясно годишната лихва как е изчислена в ГПР и каква част от него Наред с това посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания в отношенията между страните представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2 ,т.1 от Закона за защита на потребителите.

Твърди и че едноличен собственик на капитала на " АЙ ТРЪСТ ЕООД е КРЕДИСИМО ЕАД , т.е са свързани лица. Основен предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е процесната. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с , КРЕДИСИМО ЕАД , доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на , КРЕДИСИМО ЕАД кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Сочи практика.

Твърди и че е нищожен договора за поръчителство сключен с АЙ ТРЪСТ ЕООД поради нарушаване на принципа на добрите нрави. Налице била изключителна нееквивалетност на престациите. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не е отразено в ГПР по договора за кредит. Последното нарушавало разпоредбата на чл. 19 ал 4 от ЗПК. Твърди и че договорът бил неразбираем , водещ до неравновесие в правата на страните , като по този начин бил в ущърб на ищеца.

Формулира петитум да се признае за установено че Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г сключен с ответника КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 е нищожен на основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, а в условията на евентуалност че клаузата на чл. 4 т.1 Договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г е нищожна.

Формулира петитум да се признае за установено че Договор за предоставяне на поръчителство от 23.02.2022г. , сключен с ответното дружество АЙ ТРЪСТ ЕООД ЕИК 203508899 е нищожен на основание чл.

26 ЗЗД .

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците по делото КРЕДИСИМО ЕАД и АЙ ТРЪСТ ЕООД .

Ответникът КРЕДИСИМО ЕАД оспорват иска по основание.

Излагат подробни съображения и сочат практика. Не е оспорва сключването на договора за кредит, сумата от 5000 лева била е усвоена от ищеца, при лихвен процент от 27,32 % ., и ГПР 31,03 %, както и че сумата не е изцяло погасена . Твърдят че клаузите не били нищожни, както и че не било нужно да се сключва договор за поръчителство. Твърди че клаузите касаещи поръчителството не са били нищожни. . твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не попада в обхвата на ГПР . Ето защо молят 2 исковете да се отхвърли като неоснователен, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, правят доказателствени искания.

Предявява насрещен иск в размер на 890,04 лева представляваща неплатена главница за периода от 31.08.2022- до 31.01.2023г. , ведно със законната лихва ., а в условията на евентуалност чистата стойност на кредита в размер на 5327,84 лева.

Ответникът АЙ ТРЪСТ

ЕООД оспорват иска по основание.

Излагат подробни съображения и сочат практика. Не се оспорва и извършеното плащане в размер на 200 лева разпределено за плащане на възнаграждението. Твърди че е извършено погашение и на възнаграждението за поръчителството.Твърдят че клаузите не били нищожни, както и че не било нужно да се сключва договор за поръчителство. Твърди че клаузите касаещи поръчителството не са били нищожни. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не следвало да бъде включено в обхвата на ГПР . Ето защо молят исковете да се отхвърли като неоснователен, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, правят доказателствени искания.

Съдът е сезиран с молба с правна квалификация чл. 26 ал. 1 ЗЗД и чл. 87 от ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните са налице права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване- а именно сключения договор за потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г размерът на усвоената заемна сума в размер на 5000,00 лева и застрахователна премия от 657,84лв.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е както следва: ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване нищожността на клаузите по договорите.

Ищеца по насрещния иск следва да докаже претенцията си по основание и по размер.

Съдът указва на ответниците, че следва да проведат насрещно доказване на тези факти и да докаже - действителна клауза по потребителски кредит № 2609423 / 21.07.2022г ,. и договор за предоставяне на поръчителство.

По доказателствата:

Представените от ищеца и ответниците писмени доказателства към молбата са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им , поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24,04,2024 г. от 11:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба .

УКАЗВА НА ИЩЕЦА Д. Ч. , ЧЕ НОСИ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА

ТЕЖЕСТ ДА УСТАНОВИ КАКВИ СУМИ Е ПЛАТИЛ ПО ДОГОВОРИТЕ.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4