Решение № 106 от 14.04.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Стара Загора, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно гражданско дело № 20215500501513 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.463, ал.1 и 2 от ГПК.

Постъпили са 2 бр. частни жалби по висящото изп.д.№ 824/2017г. по описа на ЧСИ Р.М., с рег.№ 868 и район на действие ОС- Ст.Загора. В първата ч.жалба вх.№ 5311/26.05.2021г. от ипотекарните длъжници- физическите лица/пълнолетни български граждани/- съпрузите Д.И.Ж. и С.Р.Ж./и двамата от гр.С.З./, против Разпределение от 21.05.2021г. по висящото изп.д.№ 824/2017г. по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № 868 и район на действие ОССт.Загора, в които твърдят, че изготвеното от ЧСИ Разпределение било неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, тъй като в това Разпределение не бил посочил какви са вземанията на всички взискатели, какви са разноските, извършени от тях по отделно и по пера, както и основания и размери на всяка една от направените такси и разноски по ТТРЗЧСИ до момента на разпределението. Поради което било невъзможно да се определи дали същите са правилно начислени и как се удовлетворяват вземанията на кредиторите, понеже бил посочен само общия размер на задължението 70 661, 12 евро и 10 676, 66 лв., без да се сочи какво точно представлява сумата от 10 676, 66 лв., че предвид посочената привилегия/вземания за разноски/ на ЧСИ можело да се направи извода, че авансови такси по това изпълнително производство не били внасяни- следователно взискателят не бил извършил никакви разноски.

Считат, че несъбирането от ЧСИ на авансово дължимите такси от взискателя, а събирането им направо от длъжника съставлявали осъществено от обективна страна дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.67 от ЗЧСИ, 1 тъй като следвало да приложи разпоредбата на чл.433, т.6 от ГПК, понеже не били налице условията по чл.83 от ГПК. Заявяват, че предприемането на изпълнителни действия без да са платени авансовите такси било незаконосъобразно, понеже несъбирането на авансово дължимите от взискателя такси водело до прекомерност на разноските, с които се натоварвал длъжника, че нормата на чл.79, ал.2 от ГПК имала предвид единствено хипотезата на субсидирани такси по смисъла на чл.81 от ЗЧСИ, които се изплащали от бюджета на съответния окръжен съд. И тъй като към разпределението липсвала сметка на дълга по т.12, включваща пълна информация за размера на постъпилите суми, за начина на погасяване на дълга и за неговия остатък, като за изготвяне на сметка се внасяла такса от 30 лв., не можело да се направи преценка дали ЧСИ е начислил такива, които не следва да се събират съобразно чл.31 от ТТРЗЧСИ, както и поредността им в случая на привилегии по чл.136 от ЗЗД.

Във втората ч.жалба вх.№ 5070/04.06.2021г. от „В.Р.“- ЕООД, гр.С.З. против Постановление за възлагане от 14.05.2021г., с което имот с идентификатор ***,1.12, представляващ магазин № 3, с административен адрес в гр.С.З., *** е възложен на П.Т.К., като твърди, че Постановлението било неправилно и незаконосъобразно, понеже наддаването при публичната продан не било извършено надлежно, понеже в протокола за обявяване на наддавателни предложения от 21.10.2019г. било вписано, че в присъствието на явилите се наддавачи са отворени пликовете и обявени наддавателните предложения от „В.О.”- ООД, „Е.-*”- ЕООД, П.Т.К. и С.П.П., но на провелата се публична продан управител на „Е.-*” ЕООД и П.Т.К. не били присъствали. Заявява, че най- високата цена била предложена от взискателя „Е.-*”- ЕООД/50 111 лв./, но макар наддавателното предложение да било с подробно описание на данните за имота и фирмата- участник, било оставено празно място за попълване на предлаганата цена, която била дописана на ръка по време на проданта- видно и от разликата между ръкописния текст и подписа на управителя Ж.Б.С.. Счита, че публичната продан не била извършена надлежно и поради това, че в търга били участвали лица, които нямали право да участват, понеже видно от наддавателните предложения на „Е.-*”- ЕООД и на П.Т.К., същите били с идентично съдържание и оформление, като били изготвени от едно и също лице- адв. З., което косвено свидетелствало, че П.К. била подставено лице, за купувач на имота бил обявен взискателят „Е.-*”- ЕООД с предложена от него цена с близо 10 000 лв. повече от П.К., но той не внесъл задатъка и извън срока „Е.*”- ЕООД се бил отказал в полза на П.К., като целта била единствено придобИ.е на имота на цена с 10 000 лв. по-ниска от предложената от взискателя. Твърди, че „Е.-*”- ЕООД било лице, което нямало право да участва в публичната продан, тъй като се явявало привиден кредитор, понеже по т.д.№ 368/2019г. по описа на ОС- Ст.Загора основните доказателства били за свързаност между длъжниците И.Т.И. и С.И.И. от една страна, и взискателя „Е.-*”- ЕООД от друга страна. Твърди, че привидният кредитор „Е.-*”- ЕООД 2 придобило качеството на взискател след цесия от „Ф.г.*”- ООД, в което дружество „Е.-*”- ЕООД било съдружник, и бивш едноличен собственик на капитала на „Ф.г.*”- ООД била Б.Т. - майка на длъжника И.И., а другия длъжник С.И./негова съпруга/ била управител на това дружество от 25.07.2009г. до 23.03.2015г. и счетоводител на фирмата и понастоящем. Двете дружества били на един и същи адрес на управление в гр.С.З., ***, където се помещавал офисът на И.И. и на адв.И. З., като свързаната със семейство И.и фирма „Ф.г.*”- ЕООД погасявала дълга на И.и към банката, което им давало възможност, използвайки двете свързани дружества да придобият ипотекираните в тяхна полза техн имоти. Налице е отклоняване от нормативно установения ред за удовлетворяване на кредитори или респективно неправомерно облагодетелстване на длъжниците по кредитите или привидния кредитор. И пълномощникът по изпълнението и по водени съдебни дела от „Е.-*”- ЕООД бил адв.И. З., който бил адвокат на длъжниците по настоящото изпълнително дело И. и С.И., както и на „Ф.г.*”ООД по всички водени от и против „Е.-*”- ЕООД, „Ф.г.*“- ООД и И.и граждански, търговски и изпълнителни дела. Поради което чита, че така изготвеното Постановление за възлагане по изп.д.№ 824/2017г. по описа на ЧСИ Р.М., peг.№ 868 на КЧСИ, с район на действие ОС- Ст.Загора било незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, и моли да бъде отменено, като на осн. чл.438 от ГПК моли да бъде постановено спиране на изпълнението по изп.д.№ 824/2017г.

По делото са постъпили 2 бр. писмени Становища вх.№

6157/17.06.2021г. и вх.№ 6737/07.07.2021г.- и двете от взискателя „Е.-*“ЕООД, гр.С.З., в които заявява, че оплакванията и в двете ч.жалби са неоснователни и недоказани, като излага подробни фактически и правни аргументи в своя полза. Моли същите да се оставят без уважение, като се потвърдят изцяло нейните изпълнителни действия и актове, със законните последици.

По делото е подадено и писмено Становище вх.№ 6703/06.07.2021г. от длъжницата Д.И.Ж. от гр.С.З., която счита, че ч.жалба от фирмата на съпруга й С.Р.Ж. „В.Р.“- ЕООД, гр.С.З. била изцяло допустима, основателна и доказана, поради което моли да бъде уважена, със законните последици от това, като излага подробни свои фактически и правни аргументи.

Другите страни по делото не са подали писмени Становище против двете процесни ч.жалби по реда и в сроковете по чл.436, ал.3, изр.1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3, изр.2 от ГПК са приложени писмени Мотиви изх.№ 8400/14.07.2021г. от ЧСИ Р.М., peг.№ 868 на КЧСИ, с район на действие ОС- Ст.Загора по обжалваните й действия, която счита, че и двете ч.жалби са неоснователни и недоказани, че нейните изпълнителни актове и действия не страдат от твърдените пороци във формата, процедурата и съдържанието им, поради което моли да се отхвърлят, като се потвърдят изцяло нейните изпълнителни действия и актове по това изп.дело, със 3 законните последици от това.

Съдът, като обсъди направените във всяка една от общо двете ч.жалби оплаквания и провери законосъобразността на обжалваните изпълнителни актове и действия, намери за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното:

И двете ч.жалби са подадени в законните срокове за това, от заинтересовани страни по изп.дело, против подлежащи на съдебен контрол изпълнителни актове и действия на ЧСИ, поради което те се явяват процесуално допустими и по тях съдът следва да се произнесе по същността на направените оплаквания.

При запознаване с пълния обем на представеното официално заверено копие на висящото изп.д.№ 824/2017г. по описа на ЧСИ Р.М.- Ст.Загора, рег.

№ 868, съдът констатира, че депозираните в деловодството на РС наддавателни предложения съдържат всички необходими реквизити, в относимите норми на ГПК няма изрична разпоредба как да става попълване на документите/саморъчно или печатно/, и липсват каквито и да са доказателства, че в процесния публичен търг били участвали лица, които нямат право да наддават, каквито са изрично посочените в разпоредбата на чл.490 от ГПК във вр. с чл.185 от ЗЗД. Ирелевантно относно твърдените нарушения от страна на ЧСИ е кога, къде, как и от кого са оформени и изготвени наддавателните предложения, още повече, че в канторите на ЧСИ има готови бланки за участие в търг или се изготвят от техните деловодители.

Не е налице конкретно доказателство, че някой от наддавачите е бил „привиден кредитор“, поради което той нямал право да участва в публичната продан. Безспорно е налице законово допустимото частно правоприемство в изпълнителния процес по чл.429, ал.1 от ГПК и при извършената проверка се установи спазването на всички законови изисквания по чл.99 от ЗЗД. След изготвеното от ЧСИ разпределение обявеният за купувач наддавач се е отказал в срока, не е внесъл остатъка от дължимата сума и е отпаднал от наддаването. След което напълно законосъобразно, мотивирано и правилно ЧСИ съгласно нормата на чл.493, т.1 от ГПК е намалил вземането с размера на един задатък, за което е бил съставен съответния протокол и всички длъжници са били надлежно уведомени. В тази връзка издаденото от ЧСИ Постановление за възлагане след проведена публична продан е изготвено съобразно всички законови изисквания и не са налице никакви отменителни основания спрямо него.

Видно от материалите по приложеното изп.дело, двамата ипотекарни длъжници- съпрузите С. и Д.Ж./и двамата от гр.С.З./, както и длъжниците по делото- съпрузите И.И. и С.И./също от гр.С.З./, са били редовно уведомени за насрочената публична продан, същата е била редовно разгласена, изпратени са книжа на ОС- Стара Загора и проданта е регистрирана в PC- Стара Загора.

В резултат на което на 21.10.2018г. е бил съставен протокол за отваряне на постъпилите наддавателни предложения, като е обявен и купувач на имота наддавача с най- висока предложена цена- взискателя „Е.*“ ЕООД. Поради 4 което на осн. чл.495 от ГПК е било насрочено Разпределение, изготвено и предявено на 29.01.2021г., обжалвано и с Решение № 260114/ 07.04.2021г. по в.гр.д.№ 1172/2021г. по описа на ОС- Ст.Загора, жалбата против това Разпределение е била оставена без уважение, като след произнасянето на ОССт.Загора, с молба вх.№ 3646/09.04.2021г. определения за купувач с Протокол от 21.10.2019г. „Е.-*“- ЕООД е заявил, че няма да плати цената по Разпределението от 29.01.2021г., поради което на осн. чл.495 от ГПК, с нов Протокол от 28.04.2021г. за купувач от публичната продан е обявен следващия в реда на наддаване- пълнолетната българска гражданка П.Т.К., на предложената от нея цена от 41 555, 55 лв. На нея е било връчено уведомление, и в определения й от ЧСИ срок, е била внесена цената по публичната продан, след като е приспаднат внесения от нея задатък.

Съответно задължението на „Е.-*“- ЕООД е било намалено от ЧСИ с размера на един задатък. На 18.05.2021г. на ипотекарните длъжници са връчени съобщения за съставено Постановление, като поради констатирани технически грешки, изготвени са били нови книжа, с коректно вписани дати на протоколи, които са били получени съответно- Уведомления изх.№ 5091/19.05.2021г. до Д.Ж. е връчено на 21.05.2021г., Уведомление изх.№ 5093/19.05.2021г. до С.Ж. е връчено на 21.05.2021г. и до „В.Р.“- ЕООД, книжата са изпратени до Ликвидатора, като на 21.05.2021г. едноличния собственик на капитала С.Ж. е отказал да получи книжата. До С.И., И.И. и „Е.-*“- ЕООД книжата са били връчени съответно на 17.05.2021г. и на 21.05.2021г. С разпореждане на ЧСИ е било извършено и залепване на адреса на управление на „В.Р.“- ЕООД, поради отказа на поредния Ликвидатор.