Определение № 344 от 08.07.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Кюстендил, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Петър Л. Мичев като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20261500500258 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 – чл.279 от ГПК във вр. с чл.121 от ГПК.

Делото е образувано по частната жалба на адв.Р. Б., в качеството й на процесуален представител като назначен служебен адвокат на Т. С. В., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, ул.„Ропотамо“ №40, против определение рег.

№786/11.06.2026г. на Районен съд-Кюстендил, постановено по гр.д.№20261520101753 по описа на съда за 2026г.

С обжалваното определение РС-Кюстендил е прекратил производството по гр.д.№1753/2026г. по описа на КнРС и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – гр.Нови пазар.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото за разглеждане от Районен съд – Кюстендил, с доводи в посока, че с обжалвания акт ищцата бива лишена от конституционното й право да получи правосъдие. Изтъква се, че според практиката на Съда по правата на човека и основните свободи, държавата има задължение да предприеме мерки, както за подпомагане на контакта на родителите с детето, така и да защити неговите най - висши интереси.

Предвид етапа, на който е постановен обжалвания акт и липсата на надлежно конституирана насрещна страна в процеса, процедурата по чл.276 от ГПК не е изпълнявана.

ОС-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и прецени оплакванията в частната жалба, както и след като прецени всички факти, относими 1 към правилността на атакуваното определение (с оглед разрешението, дадено с ТР №6/15.01.2019г. на ВКС по тълк.д.№6/2017г. ОСГТК), намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, която има право и интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, който, съгласно чл.121 от ГПК, подлежи на въззивна проверка. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следното:

След като нередовностите на подадената от Т. С. В. молба до РС-Кюстендил са били отстранени, включително след допускането на правна помощ по искане на В. и назначаване на служебен адвокат в хипотезата на чл.95 от ГПК, може да се счете, че КнРС е бил сезиран с искане по чл.28 ал.7 във вр. с чл.26 ал.2 пр.3 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет) от Т. В., в качеството й на майка и единствен родител на детето Д.Т.

В. с ЕГН **********, да бъде променена взетата по отношение на детето мярка за закрила по чл.26 ал.1 от ЗЗДет, като същото бъде настанено в семейството на близък, а именно – в семейството на Н.АНТ.С. от гр.Кюстендил, която е майка на мъжа, с когото молителката съжителства на съпружески начала, алтернативно – в друга подходяща среда на територията на област Кюстендил.

С обжалваното определение РС-Кюстендил, след като е счел за изяснен предмета на спора и е взел предвид данните, съдържащи се в представени от молителката и в изискани по служебен път документи, е констатирал, че не е местно компетентен да се произнесе по искането, с което е сезиран. Констатацията е основана на факта, че детето има регистриран настоящ адрес в гр.Нови пазар ул.„Плиска“ №19Б и фактически пребивава на този адрес, поради което при съобразяване на специалната подсъдност, предвидена в чл.28 ал.1 във вр. с §1, т.15 от ДР на ЗЗДет, компетентен да разгледа искането е съдът по настоящия адрес на детето, а именно – РС-гр.Нови пазар.

Въззивната инстанция счита, че съображенията на КнРС кореспондират на фактите по делото и нормативната уредба и са довели до формиране на извод, който е в съответствие с приложимите процесуални норми.

Според разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗЗДет, исканията за насТ.ване на дете в семейство на роднини или близки, в приемно семейство и в социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа са подсъдни на районния съд по настоящия адрес на детето. Нормата е приложима и в случаите, при които някой от визираните в чл.26 ал.2 от ЗЗДет субекти, сред които са и родителите на детето, отправи искане за промяна на вече предприета мярка за закрила, каквато именно е настоящата хипотеза.

Данните по делото сочат, а и самата молителка е заявила, че непълнолетното й дете Даниела В., считано от месец април 2026г. се намира на територията на гр.Нови пазар, бидейки настанено по административен ред в ЦНСТ №2ДУ в гр.Нови пазар, 2 обл.Шумен, сторено със Заповед №ЗД/Д-КН-021/08.04.2026г. на Директора на ДСПКюстендил, с която също така е било прекратено временно насТ.ването на детето в професионалното приемно семейство на Пенка Георгиева. Пребиваването на непълнолетната на територията на гр.Нови пазар очертава това населено място като неин настоящ адрес, тъй като, според легалната дефиниция, съдържаща се в §1, т.15 от ДР на ЗЗДет, „настоящ адрес на дете“ е адресът, на който детето пребивава.

Ирелевантно е дали е изпълнена или не административната процедура по регистрацията му, като в конкретния случай тази процедура е спазена.

Предписанието на разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗЗДет съобразява характера на производството, имащо за основна цел закрилата на интересите именно на детето.

Определянето на специална местна подсъдност по тези спорове, изключваща общата такава по чл.105 от ГПК, е обусловено от посочената цел, поради което и при изясняване на понятието настоящ адрес на детето следва да се държи сметка за неговото пребиваване, което е свързано и с последващите необходими да бъдат извършени процесуални действия по разглеждането на делото.

Доколкото в настоящия казус са налице данни, че към датата на подаване на молбата детето фактически пребивава в гр.Нови пазар, то правилно Районен съдКюстендил е счел, че не е компетентен да се произнесе по искането. Касае се за специална подсъдност, за която съдът следи служебно, именно с оглед предмета на делото и обезпечаване спазването на най-добрия интерес на детето.

Несъстоятелни са оплакванията в жалбата, тъй като законодателят дава приоритет на интересите на детето пред тези на родителя.

Частната жалба, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег.№786/11.06.2026г. на Районен съдКюстендил, постановено по гр.д.№20261520101753 по описа на съда за 2026г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4