Решение № 245 от 22.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Пазарджик, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е. Р. при участието на секретаря Х. В. като разгледа докладваното от Е. Р. Административно наказателно дело № 20235220200281 по описа за 2023 година

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. Д. Р., ЕГН **********, от с.В., чрез адв.Л.

М. п р о т и в Наказателно постановление № 23-0340- 000017/20.01.2023г., издадено от началник РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което е бил санкциониран жалбоподателя следните наказания : по чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.

Жалбоподателят атакува фиша с искане за неговата отмяна, основано на критика досежно процесуално-правната и материално-правната изправност на акта .

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си, поддържа жалбата и искането в нея, като ангажира доказателства. Претендира разноски.

Въззиваемата страна не изпраща представител, но чрез писмено становище ( л. 18 и сл.) настоява за потвърждаване на НП и присъждане на разноски за юрисконсултско вазнаграждение.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 07.01.2023 г., минути след полунощ, св. П. се движела с управлявания от нея лек автомобил Ситроен С3 с рег. номер РА **** КМ по ул. „****“ на с.

К., общ.Септември,посока с. В.. Зад нея се движел жалбоподателят с управлявания от него автомобил Я. с регистрационен номер РА **** КР, в който на предна дясна седалка била съжителката му св.Я. , а отзад- майка му.

П. забелязала в огледалото за обратно виждане автомобила зад нея и го следяла, тъй като й предстояла маневра завой на ляво.

Хоризонталната маркировка по пътното платно в участъка преди кръстовището била от непрекъсната осева линия, която само частично била прекъсната за влизане в и излизане от намиращата се преди кръстовището ( при посока В.) бензиностанция.

Когато наближила кръстовището, П. отново погледнала назад и видяла, че автомобилът на жалбоподателя продължава да се движи зад нея , в същата лента и посока. Тя подала сигнал за завой наляво и навлязла в зоната на кръстовището, където междувременно предприелият изпреварване автомобил Я. я ударил с предната си дясна част, покосявайки левите части на л.а Ситроен ( предна лява броня, предна лява врата и стъкло, ляво странично огледало).

На място пристигнал автопатрул, в състава на който бил св. пол. П., който изслушал водачите, огледал ситуацията и пораженията по автомобилите и приел, че вина за настъпване на ПТП има жалбоподателя, комуто вменил със съставения от него АУАН две нарушения:

1. не съобразява поведението си с пътната маркировка, с което –по чл.6 т.1 от ЗДвП;

2. не се е убедил, че ППС, което ще изпреварва не е подало сигнал за изменение посоката си на движение – по чл.42 ал. 1 т.1 от ЗДвП.

Актът е съставен на място , в присъствието на жалбоподателя, комуто е надлежно предявен и връчен препис срещу подпис.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Упреците против неговата процесуална изправност са общи и заявени само с жалбата. Същите са напълно неоснователни.

Както акта, така и НП са издадени от териториално и материално 2 компетентни за това органи , с оглед представената по делото заповед на л. 8 и сл. Констативният и санкционният акт съдържат ясно и достатъчни по обем факти досежно двете вменени административни нарушения по ЗДвП, които са получили и своята правилна правна квалификация. Спазени са били процедурите по съставяне, предявяване и връчване ( препис само от акта).

Нарушенията са доказани и по същество. За този си извод Съдът реши доказателствения спор, очертан между показанията на водача на Ситроена св.П. и пътуващата на предна дясна седалка на Я.а – св.Я.. За разрешаването му се взе предвид на първо място, че Я. е съжител на жалбоподателя, в чиято полза свидетелства изцяло. Последното личи и от показанията й, с които съвсем целенасочено се стреми да представи като правомерно поведението на жалбоподателя като водач на МПС . Съвсем неубедително за Съда (предвид и непосредствените впечатления при разпита) са твърденията , че Я. „следи километража“ и толкова стриктно, че и включително преди предприемане на изпреварването. Това е житейски нелогично, тъй като таблото, на което се намира километражът, е непосредствено пред водача, за да може максимално удобно да вижда индикациите му по време на управление. Това му местоположение обаче прави твърде неудобно възприемане на показателите от седящия до него пътник, който за да ги възприеме, трябва дори да се приближи до и наклони към водача, с което, всъщност, му пречи. Извън това – дори и възприемането на скоростните стойности от тази позиция да бе удобно и лесно, противоречи на всякаква житейска логика спътничката да следи стриктно водача при всяка негова маневра , а и самата тя не даде дори правдоподобно обяснение защо го прави. Такова не съставлява „ И аз съм водач и следя километража“.

Освен това заявеното от Я., че П. не подала въобще ляв пътепоказател е напълно опровергано от показанията на последната, които са напълно потвърдени от тези на св. П.. Вярно е, че последният е пристигнал на местопроизшествието след настъпването му, но пък пред него и двамата водачи, непосредствено след инцидента, са дали обяснения. И дадените от П. и неопровергани са били, че тя е следила движението на автомобила още преди да достигне до кръстовището и забелязала, че той се движи зад нея в същата лента и посока. Възприела е тази му позиция на пътното платно и непосредствено преди да предприеме маневрата завой наляво , за която 3 сигнализирала . ( л. 30 - „ преди завоя ма бензиностанция и като стигнах до нея и видях, че той е на може би две коли разстояние зад мен….малко преди да завия, пак погледнах и назад и си подадох мигача ,Я.ът беше вече поблизко до мен, отколкото при бензиностанцията , но не беше подал мигач … завивам и усещам удар… „. ) .

Горното обсъждане установи, че твърденията на П. са логични и последователни, тя е заявила това и непосредствено пред пристигналия на място полицай св. П., който е възприел и ситуацията и е съставил протокола за ПТП ( виж на л. 4) , отразявайки същите факти, като тези по административно-наказателното обвинение. Затова Съдът ги възприе безкритично , като несъмН. установени.

А те обосновават именно изводите, които са обективирали административните органи в съставените от тях констативен и санкционен акт. Предвид данните от П., лансирани поради пълното им съответствие от други доказателства и притежаващи собствена убедителност, дори и след като е преминал района на бензиностанцията , л.а. Я. е продължавал да се движи зад нея , в същата лента. Това разобличава поддържаната от защитата теза ( вкл. с неверните показания на Я.), че жалбоподателят 1.преминал в насрещната лента за изпреварването в района на бензиностанцията , при прекъснатите участъци на осевата линия ( за вход и извод ) и 2.че при предприето изпреварване се убедил, че движещото се пред него МПС няма да променя посоката си на движение и дори подал сигнал за изпреварване .

Лансираните доказателствени източници обосноваха точно обратните факти – 1.преминаването в насрещната лента за предприето изпреварване е станало в участък от пътното платно, където осевата линия е непрекъсната М1 ( както изрично е квалифицирана в акта и в НП ), а тя , по дефиницията – чл. 63, ал.2 т.1 от ППЗДвП , забранява застъпването и пресичането й 2.

Изпреварващият водач – жалбоподателят не се е убедил , че изпреварваното от него МПС не е подало сигнал за изменение на посоката си, като предприемайки по този начин неправомерно и изпреварването му, докато самото то предприема маневра завой наляво , го е ударил и настъпило описаното ПТП. Нарушенията са получили своята съответна и правилна правна квалификация – по чл. 6, т.1 от ЗДвП и по чл. 42, ал.1 т-.1 от с.з.

Правилно са приложени и санкционните норми, като за нарушението по 4 т. 1 и на основание чл. 185 от ЗДвП ( доколкото няма специална и се прилага субсидираната) е наложена глобата в твърд размер 20 лева, а за това по т. 2 и предвид ПТП – на основание чл. 179, ал.2 вр. чл. 179, ал.1 т.5, пр.5 ЗДвП е наложена другата определена също в твърд размер глоба от 200 лева.

Изводите за законосъобразност на НП обосновават решението за потвърждаването му, поради което неоснователно е искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, но основателна, съгласно чл. 63, ал.4 вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78 ГПК, е и претенцията за разноски за юрисконсултско възнаграждение (л.18 и сл.). Размерът му се определя с оглед проведените с.з. и обема на доказателствения материал ( разпитани са трима свидетели, писмени доказателства), както и фактическата и правна сложност на делото ( две нарушения) - на 120 лева, които се възлагат в тежест на жалбоподателя и в полза на ОД МВР Пазарджик (виж становището).

По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление № 23-0340000017/20.01.2023г. на началник РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което на Н. Д. Р., ЕГН **********, са наложени :

1.по чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.

2.чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.

ОСЪЖДА Н. Д. Р., ЕГН ********** да заплати на РУ Септември при ОД МВР Пазарджик на сума в размер на 120 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5