Протокол № 2217 от 15.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2217 гр. София, 13.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Л. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110215627 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х. Ш., редовно призован, явява се.

В залата се явява защитникът му адв. М. Д. и адв. К. Я., с днес представени пълномощни.

В залата се явява А. В. Л. – преводач от/на английски език.

ПОДСЪДИМИЯТ (чрез преводач Л.): Говоря английски език.

СЪДЪТ като взе предвид, че подс. Б. Ш. не владее български език на основание чл.395а във вр. чл.395е от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА А. В. Л. за преводач, който да осъществява устен превод от български на английски език и от английски на български език на подс. Б.

Х. Ш. в настоящото наказателно производство.

ПРОКУРОРЪТ: В СРП преди повече от седем дни е получено разпореждането за насрочване на делото.

АДВ. Д.: Преди повече от седем дни сме получили разпореждането за насрочване на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ (чрез преводач Л.): Получил съм препис от съдебните 1 книжа в превод на английски език чрез защитниците си.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. и адв. Я. (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ (чрез преводач Л.): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на разрешение за пребиваване № 701133984:

Б. Х. Ш. (************), роден на *********. в Пакистан, Кашмир, пакистанец, двойно гражданство – британско и пакистанско, със средно образование, студент, работи, женен, живущ в гр. София, ул. „**********“ № 25Е, ЛНЧ **********, адрес във Великобритания, 33 ************.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар, както и правото му по чл. 395а НПК да получи писмен превод на актовете на съда и възможността по чл. 395а ал. 3 НПК да откаже писмен превод и да му бъде осъществяван само устен такъв.

ПОДСЪДИМИЯТ (чрез преводач Л. ): Разбрах правата си. Нямам искания за отводи. Желая писмен превод на крайния акт на съда.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:

А. В. Л., 40г., българка, български гражданин, неосъждана, преводач от/на английски език.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на преводача наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 НК.

Преводач Л.: Обещавам да извърша верен превод.

ПОДСЪДИМИЯТ (чрез преводач Л.): Добре се разбирам с преводача.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д. и адв. Я. (поотделно): Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ

СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд съгласно правилата за родова и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказатлното производство.

Считам, че в хода на досъдебното производство не е било допуснато отстранимо съществено нарушение, което да е довело до нарушаване правата на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основанията на т.5. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда която е „парична гаранция” в размер на 500,00 лева, моля да потвърдите същата. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Д.: Г-жо Председател, възразяваме срещу така направеното изявление на СРП. Считаме, че има основания за прекратяване на делото, тъй като има съществени нарушения, допуснати в досъдебното производство. На лицето не му е дадена възможност да даде тест за кръвен анализ в болницата, за която му е дадено направление, тъй като е бил задържан непосредствено след издаване на направлението. Не му е бил осигурен преводач, едва на следващия ден е бил извикан такъв в 06 РУ-СДВР. Възразяваме срещу така описаните обстоятелства от СРП, че екипът, който е спрял подзащитния ми , му е обяснил на английски език, като с това са му нарушени правата. Няма приложени доказателства нито за нивото на владеене на английки език от служителя, нито за това какво му е било обяснено и дали е било в негова вреда. Противоречи също на становището на прокуратурата и разследващия орган, че е бил в неадекватно състояние при положение, че не е бил задържан веднага от тях и отведен с автомобил, а са му дали възможност да кара до районното управление. Казали са му да ги следва с автомобила си. Считаме, че това е недопустимо. Ако действително подзащитния ни е бил в неадекватно състояние, няма как да кара автомобила до 06 РУ-СДВР. В случай, че не допуснете нашето искане за прекратяване на делото, ще помолим за допускане на доказателства, а именно разпити на всички служители на МВР и „Пътна полиция”, т.е. екипа, който го е спрял от 06 РУ-СДВР и екипа на СДВР отдел „ПП”. Отделно от това правим искане да се изискат доказателствата от проверката, а именно видео записите от камерата на полицейските автомобили, както и преводача , който е бил извикан на другия ден в районното управление, т.е., преводча да бъде разпитан като свидетел. Считаме, че тези нарушения са 3 съществени и с оглед съдебната практика на ВКС съдът има основания за прекратяване на делото.

АДВ. Я.: Поддържам напълно казаното от колегата адв. Д., като искам да добавя, че подзащитният ни взима лекарства, които могат да покажат проби за всичките от трите излезли позитивни теста, затова е искал да се направи кръвен тест, да се види, че е от употреба на лекарства.

ПОДСЪДИМИЯТ (чрез преводач Л. ): Поддържам казаното от адвокатите ми.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, доколкото посочените като процесуални нарушения от защитата на подсъдимия и по самата оценка на защитата, същите са неотстраними дори и при връщане на делото в досъдебна фаза на процеса, считам, че същите подлежат на правен анализ при оценка на доказателствата. С оглед на това не приемам, че са извършени процесуални нарушения, които да са отстраними и да налагат делото да бъде прекратено.

Моля за Вашето становище.

СЪДЪТ, като съобрази материалите по делото и становищата на страните по въпросите на чл.248 от НПК, намери следното:

Съгласно обстоятелствената част на обвинителния акт делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Няма основания наказателното производство да бъде спряно или да бъде прекратено. Съдът намира, че не са основателни възраженията на защитата за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата на обвиняемия и това е така по следните съображения: обстоятелството дали подсъдимият е отказал да даде кръвна проба или не му е била предоставена възможност да даде такава, касае основателността на повдигнатото обвинение, а не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. В тази връзка следва да се преценява и направеното от защитата възражение, ч е доколкото превода е осъществяван от служители на МВР първоначално, не е изяснено доколко същите владеят достатъчно добре английски език и са могли да разяснят на подсъдимия възможността да се подложи на кръвно изследване и последиците от отказа му. Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1, т.3 НПК, основание за прекратяване на съдебното производство е нарушаване правата на обвиняемия или на пострадалия. В настоящия случай обв. Ш. е привлечен в качеството на обвиняем с 4 постановление от 19.09.2022г. като от този момент му е осигурен превод от/на английски език, видно от сдържанието на постановлението за привличане като обвиняем. В разпита му като обвиняем е отразено, че постановлението му е преведено устно на английски език, както и че подсъдимия е отказал писмен превод на постановлението за привличане на обвиняем, на протокола за разпит, както и на съдебните актове. Ето защо съдът намира, че по никакъв начин не е ограничено правото на подсъдимия в досъдебната фаза на производството да получи и да му бъде осъществяван превод на постановените актове.

Предвид становището на страните съдът намира, че не са налице основания делото да се разглежда по реда на особените правила. Няма основания да се разглежда при закрити врати, да бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на защитник, тъй като подсъдимият се представлява от упълномощени защитници, а преводач беше назначен в днешното съдебно заседание.

По отношение на мерките за процесуална принуда, с постановлението за привличане в качеството на обвиняем по отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „парична гаранция” в размер на 500,00 лева, за която няма данни да е внесена. Съдът намира, че на този етап не са налице основания за отмяна или изменение на изпълняваната мярка за неотклонение. Съдът единствено ще отбележи, че подсъдимия за днешното съдебно заседание не е бил редовно призован на адреса, който е съобщил. Призовката е върната в цялост, като всъщност той е призован за днешното съдебно заседание чрез защитника си – адв. Д.. Независимо от това доколкото п одсъдимият се явява в съдебно заседание и показва добросъвестно процесуално поведение, съдът намира, че няма основание да му определи по-тежка мярка за неотклонение.

Предвид заявеното от защитата съдът намира, че делото следва да бъде отложено за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ от НПК, за когато да се призоват свидетелите, посочени в списъка-приложение към обвинителния акт. Доколкото защитата направи искане в днешното съдебно заседание и с оглед кратките срокове на съхранение, съдът намира, че следва да допусне събиране на доказателства, като от СДВР се изиска първо справка дали на 19.09.2022г., патрулния автомобил с който е осъществявана дейността на автопатрул 630, е бил оборудван с камери за видеозаснемане. Ако това е така и записите все още се съхраняват, да бъдат предоставени на съда.

5

Идентично запитване следва да се отправи по отношение дейността на служителите в СДВР отдел „Пътна полиция”, а именно Р. Г. и П. Д., назначени на работа като автопатрул за времето от 19:00ч. на 18.09.2022г. до 07:00ч. на 19.09.2022г., а именно дали патрулния т автобомил е бил оборудван с камери за видео наблюдение, ако видеозаснемане е извършено , да се предоставят записите. Съдът намира, че не може да уважи искането на защитата в качеството на свидетел да бъде призован и разпитан преводача , осъществявал устен превод на подсъдимия в досъдебното производство. Лицата, които не могат да бъдат разпитвани като свидетели, са посочени в разпоредбата на чл.

118 НПК. Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.2 от НПК и доколко преводач ът е участвал при извършване на действия по разследването, същият не е сред лицата, които могат да участват и да бъдат разпитвани като свидетели в съдебната фаза на наказателното производство.

По изложените съображения и на основание чл.248, ал.5, т.4 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП за отстраняване на твърдените от защитата съществени нарушения на процесуалните правила.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ от НПК, като предлага на страните дата 15.03.2023г.

Адв. Я. и адв. Д. (поотделно): Нямаме възможност, молим за друга дата.

С оглед изразената невъзможност на защит ниците на подсъдимия да се явяват на първоначално предложената дата, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ от НПК на 27.03.2023г. от 15.30ч., за която дата страните уведомени от днес.

Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните ангажименти на адв. Д. и адв. Я., както и на преводача Л..