Решение № 30 от 22.02.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Разлог, 22.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200636 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.58д - чл.63д от ЗАНН. С НП №* от 10.10.2024 г. на Дир-ра на РДГ-Б., на А.С.Г., ЕГН*, с адрес с.К., у„В.П.“№*, о.Б., е наложено адм. наказание - глоба от 500. 00 лева по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, за вр. с чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ.

Недоволен от издаденото НП е останал адм.наказания, поради което обжалва същото в законоустановения срок. Твърди се, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, както и при допуснати процесуални нарушения, поради което се иска да бъде отменено изцяло.

В СЗ за жалбоподателя се явява лично и с упълномощен процесуален представител - адв.

П.С., който поддържа депозираната жалба, в хода по същество излага подробни съображения в тази посока, като сочи, че НП е незаконосъобразно.

Въззиваемата страна в СЗ се представлява от ст. юрк. ГА.Т.-Л., която оспорва жалбата изцяло жалбата, като твърди, че процесното НП е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова моли съда да го потвърди изцяло.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не се явява представител и не изразява становище.

Съдът след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, а така също вр. с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

На 18.10.2023 г. на територията на ТП“ДГС-Б.”, А.Г. в качеството му на лице оправомощено със Заповед №*/08.06.2018 г. на Дир-ра на ТП“ДГС-Б.” да издава превозни билети на основание чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ, не е издал превозен билет за 12,27 куб. м. обла строителна дървесина от дървесен вид смърч и бял бор, транспортирана с т.А.„М..“ с рег. №*, с водач А.И.Х.. Нарушението е установено на 18.10.2023 г., при извършена проверка от служители на РУ на МВР-Р. в района на обект за преработка на дървесина на фирма „М.Т..ЕООД, където е констатирано, че т.А.„М..“ с рег. №*, с водач А.И.Х. е натоварен със 17,30 м. 3 трупи едра строителна дървесина, маркирани с контр. горска марка, за които А.Х. е предоставил превозен билет с №*, издаден в 15:39 часа на 18.10.2023 г. за 5,03 куб. м. едра строителна дървесина от смърч, маркирани с контр. горска марка и поставена контр. пластина. В хода на проверката е поискано съдействие от служители на РДГ-Б., които установили, че има издаден превозен билет само за част от дървесината /5,03 куб. м./, а за 1 останалата част - 12,27 куб.м. иглолистна дървесина от смърч и бял бор, вместо превозен билет е представен Констат. протокол с №*/18.10.2023 г. отА.Г., в който е вписано ,,На 18.10.2023 г. бяхме на експедиция за даване на КМН, за издаване на ПБ на М.М. и направих протокол за останалата дървесина”.

По случая било образувано нак. производство с оглед провеждане на разследване за извършено престъпление по чл.235, ал.2, пр.III от НК. В хода на досъдебното производство са разпитани свидетели, извършен е оглед на веществени док-ства, изготвена е комплексна ЛтОЕ, приложен е писмен доказателствен материал.

След анализа на събраните док-ства, прокурорът е приел, че са налице основанията на чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК, за прекратяване на нак. производство, тъй като липсвал обективен признак от фактическия състав на престъплението по чл.235, ал.2, пр.3 от НК, а именно дървеният материал да е незаконно добит от другиго. Отделно от това, представителят на държавното обвинение е намерил, че горските служители Л. и Г. са допуснали нарушения при експедирането на процесната дървесина, ч/з издаването на Констат. протокол, въпреки отпадането на тази възможност, през м.05.2023 г. Предвид това с постановление на РП-Б., ТО-Р. от 11.06.2024 г. нак. производство по случая е било прекратено, като за преценка за основанията за ангажиране на адм. нак. отговорност на служителите Л. и Г., препис от материалите по делото са изпратени на компетентния орган – дир. на РДГ- Б.. АНО след запознаване на материалите е приел, че лицето А.С.Г. е допуснал нарушение на ЗГ – транспортиране на дървесина без превозен билет, като посоченото поведение е възприел като нарушение на чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ.

Въз основа на съставени Констат. протокол Серия Е* №* от 18.10.2023 г. и Констат. протокол Серия Е* №* от 19.10.2023 г., Констат. протокол серия ЮЗДП №* от 18.10.2023 г., Заповед №*/08.06.2018 г. на Дир-ра на ТП“ДГС-Б.”, Писмо с изх. №*/15.03.2024 г. на ТП“ДГС-Б.”, Писмо с изх. №*/05.05.2023 г. на Дир-ра на ТП“ДГС-Б.”, е издадено НП №* от 10.10.2024 г., от Дир-ра на РДГ-Б., с което на А.С.Г. е наложено адм. наказание - глоба от 500.00 лева по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, вр. с чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите Р.М.Х., М.Д.Т., С.М.К., Л.Р.Л. и Я.Х.И..

Съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели както на АНО, така и на жалбоподателя, които са възприели последователно фактите от развитието на процесния случай. Разгледани в своята съвкупност, същите са подробни, последователни, изчерпателни и намират потвърждение в писмените док-ства по делото. Освен това липсват данни, свидетелите да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото.

Писмените документи, като относими към предмета на делото, съд. състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

Съдът като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на НП, независимо от основания, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.314, ал.1 от НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

При издаване на процесното НП е допуснато съществено нарушение на материално правната разпоредба, обуславящи отмяната му.

На първо място в НП е налице несъответствие м/у описанието на нарушението и правната му квалификация, поради следното:

На жалбоподателя му е наложено адм.наказание ,,глоба” на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, вр. с чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ, за това че в качеството му на лице оправомощено със Заповед 2

№*/08.06.2018 г. на Дир-ра на ТП“ДГС-Б.” да издава превозни билети на основание чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ, не е издал превозен билет за 12,27 куб. м. обла строителна дървесина от дървесен вид смърч и бял бор, транспортирана с т.А.„М..“ с рег. №*, с водач А.И.Х..

Според чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, се налага наказание глоба от 300.00 до 5`000.00 лева, ако не е предвидено по-тежко наказание, на длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми. От анализа на тази разпоредби се установява, че изпълнителното деяние по т.2 е активно действие.

В настоящият случай се твърди, че жалбоподателят не е издал превозен билет, следователно се касае за бездействие, което няма как да бъде подведено и санкционирано под нормата на чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ.

Освен изложеното, по делото не е доказано по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е субект на нарушението по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ. Тежестта на доказване в настоящото производство лежи в/у АНО, който обаче не е ангажирал док-ства, от които да е видно, че жалбоподателят е длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, по смисъла на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, за да бъде годен субект на нарушението по този текст.

Императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изисква в НП да се посочат докствата, които потвърждават нарушението. На практика обаче в атакуваното НП не са посочени такива док-ства.

Според чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ, превозните билети се издават: 1. от оправомощени от Дир-ра служители в ДГС, ДЛС и УОГС - за дървесината, добита от горските територии, в които упражняват служебните си задължения. От цитираната в процесното НП и приета като писмено док-ство по делото Заповед №*/08.06.2018 г. на Дир-ра на ТП“ДГС-Б.” се установява, че със същата на жалбоподателя е наредено да получи нов таблет със серия Scrial №*, с който да бъде транспортирана дървесината, а не да издава превозни билети на основание чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ. Такова правомощие не е дадено на А.Г. с посочената заповед.

За пълнота е необходимо да се отбележи още, че разпоредбата на чл.211, ал.1 от ЗГ, регламентира транспортирането на дървесина от временен склад, което в НП не е посочено като нарушение извършено от жалбоподателя, което на свой ред отново подчертава липсата на тъждество м/у словесно описание и правна квалификация на процесното деяние.

Гореизложеното представлява съществено процесуално нарушение при издаване на НП, което се изразява в противоречие м/у така описаното деяние, нарушената правна норма и санкционната норма, което е засегнало правото на защита на наказаното лице, поради което НП, предмет на настоящия съдебен контрол, следва да бъде отменено.

Относно разноските:

С оглед на този изход на процеса и отмяната на НП, искането на жалбоподателя по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, за присъждане на сторените от него съд. разноски за адв. възнаграждение в процеса, се явява доказано по основание.

Видно от приложените пълномощно и договор за правна помощ и съдействие на адв. П.С., като процесуален представител на жалбоподателя, е заплатено адв. възнаграждение от страната от 500.00 лв.

Предвид направеното възражение за прекомерност на размера на претендираното такова и като съобрази, че делото не се отличава с фактическа или правна сложност, съдът счете че следва да присъди адв. възнаграждение в миним. размер предвиден и съобразен с чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2014 г. за минималните адв. възнаграждения, а именно – 400.00 лева (204.52 €).

Така мотивиран и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

3

ОТМЕНЯ НП №* от 10.10.2024 г. на Дир-ра на РДГ-Б., с което на А.С.Г., ЕГН*, с адрес с.К., у„В.П.“№*, о.Б., е наложено адм. наказание - глоба от 500.00 лева по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, за вр. с чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ.

ОСЪЖДА РДГ-Б., с адрес: г.Б., у.“В.К.”№*, да заплати на А.С.Г., ЕГН*, с адрес с.К., у„В.П.“№*, о.Б., сумата от 400.00 лева (204.52 €), разноски за заплатено адв. възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4