Решение № 48 от 09.06.2022, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Тутракан, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20213430200123 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 38-0001034 от 16.04.2021 год.

Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД „АА”/ гр. Русе е наложил на А.К.А.., с ЕГН **********, от гр. Тутракан, обл.

Силистра, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН административно наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал жалбоподателят А., който го обжалва в срок. Отправя искане,чрез своя процесуален представител адвокат Е.Г., съдът да отмени Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна Директорът на РД „АА” гр. Русе, не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.

Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр. Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.02.2021 г., актосъставителят Д. С. Д. и свидетелят А.М.К. извършили проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства на фирма ЕТ „Адри-сервиз-А.“, находящ се в с. Зафирово, обл. Силистра, ул.

„Славянска“ № 1, притежаваща Разрешение № 278 вА.дно до 14.03.2023 г.

При проверката, след като били изгледани връчени от ръководството на РД „АА“ на актосъставителя и свидетеля видеозаписи, било установено, че жалбоподателят А.А., като технически специА.ст в пункт за извършване на годишни технически прегледи /ПГТП/ е допуснал осъществяване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Опел“, модел „Фронтера“ от категорията М1G с рег. № ***, видно от протокол № 24763649/18.02.2021 г., като е отразил в позиция 2.2 „устройство за управление и кормилна колона – ДА“, без да извърши визуална проверка на автомобила от долната му част, посредством слизане и влизане в канала, с който е оборудван пункта.

Актосъставителят Д. С. Д. приел, че с деянието си жалбоподателят А.К.А.. е допуснал административно нарушение и в присъствието на свидетеля А.М.К., му съставил акт за установяване на административно нарушение серия А-2020 № 286677. С последния той повдигнал обвинение на жалбоподателя А. за извършено нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.

По образуваното със съставянето на АУАН административно производство, Директорът на РД „АА” гр. Русе е издал наказателно постановление № 38-0001034 от 16.04.2021 год., като е възприел изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил същата нарушена разпоредба на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н32/16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.178а ал. 7 т.3 от ЗДвП, наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.

Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на разпитания актосъставител Д. С. Д. и показанията на свидетеля А.М.К., които съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа 2 изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие със събраните други доказателства по делото.

Във връзка с твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че подписите и ръкописния текст в АУАН не са на жалбоподателя, бе назначена Графическа експертиза. От заключението на същата е видно, че „Подписите, положени от името на А.К.А.. в оригинала на АУАН серия А-2020 № 286677 от 26.02.2021 г. са на същото лице.

Ръкописният текст в графа „възражения и обяснения“ на АУАН серия А-2020 № 286677 от 26.02.2021 г., обект на експертизата, е изпълнен от лицето А.К.А..“.

АнА.зирайки събраните доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е страна в административнонаказателното производство. Като такава е допустима. Разгледана по същество тя е основателна.

Видно от приложената з. к. на Заповед № РД-12-385 от 24.02.2021 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, НП е издадено от Директорът на РД „АА” гр. Русе, имащ съответните правомощия.

Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че проверката на пункта за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС на ЕТ „Адри сервиз-А.А.“ е незаконосъобразна, тъй като в заповедта, с която е било извършено нейното възлагане е изписана несъществуваща наредба на МТИТС. Наистина при изписването на Наредба Н - 32 неправилно е посочено, че същата е издадена на 16.12.2012 г. вместо на 16.12.2011 г. и като издател е посочена абревиатура МТИСТ вместо МТИТС. Съдът намира, че това са допуснати технически грешки,които по никакъв начин на влияят на съдържането на заповедта.

Отделно от това актосъставителят и свидетелят, в качеството си на инспектори в РД“АА“ Русе, имат правомощията и без нарочна заповед, по собствена инициатива да извършват проверки на пунктовете за периодични прегледи на територията на Регионалната дирекция, чиито служители са и по никакъв начин не са нарушили или превишили своите правомощия.

Допуснатите технически грешки в цитираната заповед по никакъв начин не 3 нарушават правото на защита на жалбоподателя. По тази причина съдът не уважи и направените от процесуалния представител искания свързани с проверка на законността на заповед на Директора на РД „АА“,която е без номер и дата на издаване, с която се изменя негова заповед РД-14385/24.02.2021г.Отделно от това тя е неотносима към предмета на настоящото административнонаказателно производство, тъй като изменя заповед № РД14-385/24.02.2021г., но не и относимата в някаква степен към настоящото производство, заповед РД-12-385/24.02.2021 г.

Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че подписите и ръкописния текст в АУАН не са на жалбоподателя. Заключението на Графическата експертиза е, че: „Подписите, положени от името на А.К.А.. в оригинала на АУАН серия А-2020 № 286677 от 26.02.2021 г. са на същото лице. Ръкописният текст в графа „възражения и обяснения“ на АУАН серия А-2020 № 286677 от 26.02.2021 г., обект на експертизата, е изпълнен от лицето А.К.А..“.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, неправилно е бил приложен материалния закон, което е нарушило правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в правото му да узнае коя точно норма от кой законов или подзаконов акт е нарушил с извършеното от него деяние. На жалбоподателя А. е било повдигнато обвинение с АУАН и е бил наказан за това, че като технически специА.ст в пункт за извършване на годишни технически прегледи /ПГТП/ е извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка „Опел“, модел „Фронтера“ от категорията М1G, с рег. № ***, видно от протокол № 24763649/18.02.2021 г., като е отразил в позиция 2.2 „устройство за управление и кормилна колона – ДА“, без да извърши визуална проверка на автомобила от долната му част, посредством слизане и влизане в канала, с който е оборудван пункта. Като нарушена разпоредба е посочена чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Съгласно същата, при извършването на периодичните прегледи на ППС, техническият специА.ст, участващ в комисията: т. 1. Извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като: а) извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част I I раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 4

10 или 11. Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба Н – 32 се съдържа в приложение № 5 от същата Наредба. Част II, раздел I сдържа методиката за идентификация на проверявания автомобил, проверка на спирачната уредба и определяне на спирачната ефективност и проверка на вредното въздействие на емисиите отработени газове. Частта и раздела от методиката, към която препраща разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б.“а“ не съдържа правила за извършване на проверка на кормилната уредба.

Отделно от горното нарушената норма е изписана непълно. Доколкото чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба Н-32 препраща към методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, съдържаща се в приложение № 5 към същата наредба, то е следвало да се посочи от актосъставителя и АНО точното правило, разписващо задължителните действия на техническия експерт при извършване на проверката или казано другояче е следвало да посочат в коя част, кой раздел и коя точка и/или подточка предписват определеното поведение, което техническия експерт не е извършил.

Горното обуславя отмяната на наказателното постановление, като незаконосъобразно и необосновано.

Отделно от това съдът намира, че АУАН е бил съставен при непълнота на доказателствата. Както актосъставителят, така и свидетелят посочват, че АУАН, с който е било поставено началото на настоящото производство, е бил съставен единствено и само въз основа на връчения им от ръководството на РД „АА“ гр. Русе, видеозапис. Същият е приложен по административнонаказателното производство и е приет от съда като доказателство по делото.

Съдът, след като се запозна в съдебно заседание със записа констатира, че от същия не може да бъде направен категоричен и единствен извод за извършено деяние, чрез бездействие от страна на жалбоподателя. Началото на записа е поставено след като автомобилът е бил вече позициониран в работното хале на пункта за извършване на периодичните прегледи. Този факт не е съществен, тъй като от записа е видно, че каналът за извършване на проверка на ППС в долната му част не достига до местото, където е позициониран автомобилът. По-същественото е, че краят на записа е сложен преди автомобилът да напусне работното хале и докато все още е върху канала за проверка, т. е. краят на записа е бил сложен преди да е приключила 5 обективната възможност жалбоподателя, макар и не в предписания технологичен порядък, да влезе в канала и да извърши посочената в АУАН и НП като неизвършена, проверка.

Ето защо, съдът, в настоящия му състав, счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001034 от 16.04.2021 год.

Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД „АА”/ гр. Русе, с което е наложил на А.К.А.., с ЕГН **********, от гр. Тутракан, обл. Силистра, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба Н32/16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 53 от ЗАНН административно наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв. като незаконосъобразно и необосновано.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.

Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 6