Решение № 76 от 11.08.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Балчик, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20263210200118 по описа за 2026 година Производството е образувано по предявена жалба от К. П. К. с ЕГН ********** от ***, срещу Наказателно постановление №*** год. на Т.К.Т., ВПД Началник на РУ-Б., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

В жалбата си, К. К., твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Твърди, че описаното в АУАН и наказателното постановление не отговаря на истината. Твърди, че нарушението е неясно описано в АУАН. Твърди, че не е извършила описаното административно нарушение.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание и не се представлява. Не сочи доказателства и не прави доказателствени искания. Не представя писмени становища.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. от процесуален представител.

Представя писмено становище по жалбата, в което твърди, че наказателното постановление е законосъобразно. Моли да се потвърди изцяло наказателното постановление, като законосъобразно.

Като свидетел по делото е разпитан актосъставителят Н. Н. К..

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

1

Жалбоподателят е водач на МПС и притежава СУМПС.

На *** година в *** часа, автомобилът марка Ш.Ф., с Рег. № ТХ****АК, собственост на М.М. П. с ЕГН: ********** бил управляван от жалбоподателя К. П. К.. Автомобилът се намирал на *** в гр. Б. и пред него имало спрян друг автомобил, а именно лек автомобил марка М.** с Рег. № ТХ**** АК, собственост на Е.Н.М. с ЕГН **********, в посоката на движение на пътното платно. При потеглянето на автомобила, жалбоподателят вместо на задна скорост включил на предна и ударил намиращия се пред него автомобил марка М..

Ударът бил в теглича на автомобила. След първия удар, жалбоподателят предприел с автомобила си движение отново назад и отново напред, като при това още два-три пъти ударил автомобила пред него в теглича.

Това поведение изненадало водача на М.а и той позвънил на органите на полицията.

Пристигнал автопатрул.

Свидетелят Н. К. изяснил фактическата обстановка, след което съставил срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение за допуснато нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, изразяващо се в това, че водачът не се движи със съобразена със условията скорост, в резултата на което предизвиква ПТП.

Отделно, тъй като имало съмнение, че жалбоподателят е употребил алкохол, бил съставен друг АУАН по повод извършен тестване за употреба на алкохол и установяване на такъв във жалбоподателя.

АУАН Серия GA №***, съставен на *** година за допуснато административно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, бил съставен в присъствие на жалбоподателя, като е даден препис от същия на К., непосредствено след съставянето му. Жалбоподателят надлежно подписал АУАН, като не направил възражения по него, нито в момента на съставянето му, нито след това в законния срок.

Въз основа на образуваната административна преписка, административнонаказващия орган издава наказателно постановление №*** г., с което приема, че жалбоподателят К. К. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП на същия наложено административно наказание, а именно - Глоба в размер на 153,39 евро.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

По делото е установено, че препис от наказателното постановление е връчено на К. на 21.05.2026 год.

2

Жалбата е депозирана в деловодството на въззиваемата страна с Рег.№240000-2296 на 01.06.2026 година.

Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началника на РУ на МВР, упълномощен с това правомощие, съгласно заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Към момента на нарушението и съставяне на процесното постановление, административно-наказващ орган е ВПД Началника на РУ-Б.. наказателно

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Съдът счита, че подадената жалба е допустима, но неоснователна и недоказана.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства се установява именно описаната от съда фактическа обстановка, а не твърденията на жалбоподателя, че неправилно е описана установената фактическа обстановка.

Твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата, според съда не се доказват.

Липсват доказателства, които да подкрепят твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Н. К. се установява по категоричен начин, че същия в съответствие със законовите норми е съставил срещу жалбоподателя АУАН, като правилно, точно и ясно е описал фактите и обстоятелствата по повод установеното административно нарушение.

При служебната проверка на АУАН и наказателното постановление, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя и да са опорочили процесното наказателно постановление до степен на незаконосъобразност.

Съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно.

От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, че с автомобил, управляван от жалбоподателя, е осъществен от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице движение с несъобразена скорост.

Настоящият съдебен състав не приема конкретният случай за маловажен.

В случая според съда, разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима.

Водим от всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че следва да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

3

Не е направено искане за присъждане на направени деловодни разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от гореизложеното, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №*** г. на Т.К.Т., ВПД Началник на РУ-Б., с което за констатирано на ***г. в *** часа по *** в ***, при управление на лек автомобил марка Ш.Ф. с Рег.№ТХ ****АК, административно нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на К. П. К. с ЕГН ********** от ***, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание, а именно - ГЛОБА в размер на 153,39 евро (сто петдесет и три евро и тридесет и девет цента), като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съдДобрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

4