Решение № 133 от 23.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Пазарджик, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900091 по описа за 2024 година

Делото е образувано по предявена исковата молба на „П. Г.“ ЕАД, гр. С., чрез Н. А. – пълномощник против ОБЩИНА С.,представлявана от кмета на общината В. Р. с цена на иска - 71 583,5 лева, от които 59 847,55 лв. лв. главница и 11735,95 лв. лихва за забава, Твърди се, че Между Община С.

(„Ответникът“/“Общината“) и „П. Г.“ ЕАД. ЕИК ****5, на 13.05.2021 г. беше подписан договор за изпълнение на обществена поръчка (Договор №****) с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в Община С., по обособени позиции (ОП) за ОП№2 „Път *** “/1-8, Л. - П.-граница общ. / П. - С./ - К. — З./***/”от км 0+690 до км 4+260 и от км 6+ 050 до км 6+850“.Твърди се,че „П.“ ЕАД качествено и в срок изпълнявало дейностите по посочения договор и това се доказва от издаденото му от Общината Удостоверение за добро изпълнение на договора с Изх. №*** г С оглед качествената работа на Изпълнителя, по време на действието на цитирания договор Общината му възложи за изпълнение допълнителни дейности извън неговия предмет, чието заплащане е предмет на настоящото производство. „П. Г.“ ЕАД изпълни качествено и в срок дейностите по допълнителните възлагания, а това се удостоверява от подписаните между страните протокол №**** г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура №****** г., както и протокол №**** г. за извършени СМР и издадената на негова основа Фактура №****** г. И двата протокола, както и двете фактури са надлежно приети без забележки и подписани от страна на Възложителя (Община С.). Задължението за плащане на сумата по двете фактури е признато и от страна на Община С. в потвърждения на салда към 31.12.2022 г. и 31.12.2023 г. (приложени към 1 настоящата искова молба).Макар че извършените от „П.“ ЕАД дейности по цитираните по-горе протоколи №1 и №2 да били изпълнени в срок и в предвиденото качество, както и че същите са приети от възложителя без забележки, дължимото за тях плащане, за което са издадени Фактура №****** г. и Фактура №****** г. остава неизплатено към днешна дата.За да избегне съдебното претендиране на дължимата сума по процесиите фактури, „П.“ ЕАД изпрати, а Общината получила покана за доброволно изпълнение, съгласно която той трябваше да плати на „П.“ ЕАД задължението си доброволно в срок до 31 май 2024 г. Плащане в срока за доброволно изпълнение обаче не последва и това обуславя правния интерес на „П. Г.“ ЕАД от подаване на настоящия иск, както и от претендиране на всички суми (главница и лихви). В процесния случай падежът на задължението по процесиите фактури считаме, че съгласно чл. 303а ТЗ е настъпил на 20.12.2022 г., т. е. от 21.12.2022 г. длъжникът е останал в забава. Към днешна дата (27.06.2024 г.) натрупаната лихва за забава е в размер на 11 735,95 лева.Формулирано е искане ДА ОСЪДИТЕ ОБЩИНА С. да плати на „П. Г.“ ЕАД следните суми –сумата в размер на 59 847,55 лв. (петдесет и девет хиляди, осемстотин четиридесет и седем лв. и 55 ст.), представляващи задължения на Общината към „П. Г.“ ЕАД за плащане на извършени от него СМР дейности, обективирани с протокол №**** г. и издадената на негова основа Фактура №******, както и с протокол №**** г. и издадената на негова основа Фактура №******. , сумата в размер на 11 735,95 лева (единадесет хиляди, седемстотин тридесет и пет лева и 18 ст.), представляващи законна лихва за забава върху главницата, натрупана от датата на падежа до датата на настоящата искова молба (27.06.2024 г.), както и да плати лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на дълга,както и сторените в настоящото производство съдебни разноски, вкл. и юрисконуслтско възнаграждение.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

С допълнителна уточнителна молба ищецът заявява,че правният интерес на „П. Г.“ ЕАД да подаде процесната искова молба произтича от това, че дружеството е изпълнило по възлагане на Община С. строително-монтажни работи (СМР) на територията на Общината, които работи са подробно описани по видове, количества и стойности в Протокол №**** (на стойност 23 520.78 лв.) и Протокол №****, (на стойност 36 326,77 лв.). И двата цитирани протокола са приложени към исковата молба. За възложените от Общината (и респ. изпълнени от „П. Г.“ ЕАД) работи по двата протокола няма съставен писмен договор, тъй като попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (Община С.) може да възлага директно обществена поръчка и да доказва разхода само с първични документи без да е необходимо сключване на писмен договор (така чл. 20, ал. 5 ЗОП): Изпълнените дейности, съгласно приложените към исковата молба Протокол №**** иПротокол №****, са приети без забележки от Общината (видно от самите двустранно 2 подписани протоколи), а въз основа на тях са съставени приложените към исковата молба Фактура №****** и Фактура №******. Посочените фактури също са подписани и приети от Община С.;

Изпълнението на описаните в Протокол №****, и Протокол №**** строително- монтажни работи от „П. Г.“ ЕАД, както и приемането на работата от страна на Община С., е породило задължение в нейна тежест да заплати така изпълнената работа;

Задължението за плащане е признато от Общината и в приложеното към исковата молба Писмо- молба на Община С. с Изх. №****** г., както и в потвърждение на салдо с Изх. № ****4 г. като част от задължения на Общината към нас в по-голям размер. В случай, че бъде допусната поисканата от нас експертиза по делото (искане, което поддържаме) ще докажем, че в процесиите два броя писма са включени и вземанията на..

П. Г.“ ЕАД, претендирани в настоящото производство.

Тъй като Община С. и до ден днешен не е платила дължимото на „П. Г.“ ЕАД за свършената работа, описана в Протокол №**** и в Протокол №****, за която работа са издадени и приети Фактура №****** и Фактура №******, в полза на „П. Г.“ ЕАД се е породил правен интерес от завеждане на осъдителен иск срещу Общината за присъждане на претендирайите суми;

2/ По отношение на констатираната нередовност „липса на доказателства за настъпила изискуемост на претендираните с и. м. вземания“, правим следното уточнение:

Вземанията, претендирани с процесната искова молба, произтичат от изпълнена работа, установена и приета от двете страни с цитираните по-горе Протокол №**** и Протокол №****, които са на обща стойност 59 847,55 лв„ на основание на които протоколи са издадени и приети цитираните по-горе две фактури от 21.10.2024г. Както се отбеляза по-горе, за изпълнените работи няма съставен писмен договор между Община С. и „П. Г.“ ЕАД, тъй като същите попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (Обшина С.) може да възлага директно обществени поръчки и да доказва разхода само с първични документи без да е необходимо сключване на писмен договор (така чл. 20, ал. 5 ЗОП), От тази гледна точка срок за плащане между страните не е писмено уговарян, поради което плащането следва да стане „веднага“ - с оглед общото правило на чл. 69 ЗЗД, без да е нужно от каквито и да било действия от страна на кредитора (Калайджиев, А. Облигационно право. Сиби. 2005, с. 255). Следва да се зачете, че в отношенията между изпълнител на работа, възложена от публичен орган, разпоредбата на чл. 69 ЗЗД се допълва с императивната разпоредба на чл. 303а, ал. 3, според която „Ако не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 34-дневен срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане. Когато денят на получаване на фактурата или поканата за плащане 3 не може да се установи ипи когато фактурата или поканата са получени преди получаване на стоката или услугата, срокът започва да тече от деня, следващ деня на получаване на стоката или услугата, независимо че фактурата или поканата за плащане са отпреди това.

Независимо от предното и в духа на добрите ни взаимоотношения с ответника по време на изпълнение на дейностите, с исковата молба н те са предявили претенция за лихва, считано от 60™’ ден, а не от 14и ден от фактурите, по аналогия с чл. 303а, ал. 2 от ТЗ, според която „когато длъжникът е публичен възложител, страните могат да договорят срок за изпълнение на парично задължение не повече от 30 дни. По изключение може да бъде договорен и по-дълъг срок, но не повече от 60 дни, когато това се налага от естеството на стоката или услугата или по друга важна причина, ако това не представлява явна злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнява добрите нрави“.

> Видно от датата на приемане на работа (21.10.2022 г 1 до датата на исковата молба е изтекъл срок, който многократно надвишава законовоопределените 14 дни, както и посочените от нас 60 дни (като допустим максимален срок за уговаряне на плащане, дължимо от публичен възложител), поради което падежът на претендираните вземания отдавна е настъпил.

За пълнота отбелязва, че след изтичане на падежа ответникът е получил и покана за доброволно изпълнение (приложена към и.м.), както и с получаване на настоящата искова молба ще бъде поканен за пореден път да изпълни задължението си към тях, което се надяват да стори.

Предвид на изложените по-горе обстоятелства и доколко описаните обстоятелства се следват от приложените към исковата молба доказателства, счита за доказана изискуемостта на претендираните от „П. Г.“ ЕАД вземания в настоящото производство, считано от 20.12.2022г.

3/ По отношение на констатираната нередовност „липса на конкретни и ясни обстоятелства на които се основава предявения иск за така определения р-р на сумата от 11 735,95 лв. - законна лихва за забава за така заявения период в и. м.и, прави следното уточнение:

Претендираната с исковата молба на „П. Г.“ ЕАД лихва е акцесорен иск към иска за заплащане на главница в размер 59 847,55 лв., която главница произтича от извършени от него строително-монтажни работи - подробно описани по вид. количества и стойности в приложените към исковата молба Протокол №1 и №2. Изричен писмен срок за плащане на изработеното по двата протокола не е уговарян между Община С. и „П. Г. ЕАД“, тъй като за възложените от Общината (и реел, изпълнени от „П. Г.“ ЕАД) строителномонтажни работи по двата протокола няма съставен писмен договор. Такъв 4 писмен договор не е и нужен доколкото процесиите работи попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, при която възложителят (в случая Община С.) може да възлага директно обществени поръчки и да доказва разхода само с първични документи без да е необходимо сключване на писмен договор (така чл. 20, ал. 5 ЗОП). След като няма изрична писмена уговорка за срока на плащане, то Общината е следвало да изплати задължението си в срок до 14 дни, считано от датата на фактурата. Независимо от това те са приели приложение по аналогия на разпоредбата на чл. 303а, ал. 2 ТЗ (цитирана погоре), а именно претендират лихва от 60тая ден, което е по-благоприятно за ответника. Тя предвижда възможност на публичен възложител да уговори максимален срок за плащане на негово парично задължение спрямо изпълнител до 60 дни (като изключение от това правило няма). Тъй като в процесния случай, както вече се уточни, между „П. Г.“ и Община С. няма сключен писмен договор, а за извършените и приети работи има само съставени два броя протоколи, то срокът за тяхното заплащане се регулира имплицитно от посочената разпоредба на чл. 303а ТЗ. Самото правило на чл.

303а, ал. 2 ТЗ е резултат от транспонирането на ДиректИ. 2011/7/ЕС на ЕП и на Съвета, в преамбюла на който се отбелязва „Много плащания по търговски сделки между икономически оператори или между икономически оператори и държавни органи се извършват по-късно от предвиденото в договора или в общите търговски условия. Въпреки че стоките са били доставени или услугите — извършени, много от съответните фактури бИ.т платени с голямо закъснение. Тези забавени плащания имат отрицателен ефект върху ликвидността и усложняват финансовото управление на предприятията. Че същата директИ. касае и възложителите на обществени поръчки е видно от т.