Разпореждане № 3214 от 04.05.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 30.04.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1557 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл. 53Е, вх. В, подадено от пълномощника юрисконсулт Н. М. Л., против длъжникът Р. Г. Б., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, ***, гр .***, УЛ.“***“ № ** ет.*, ап. *, общ. ***, обл. *** с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 111.19 EUR /сто и единадесет евро и 19 цента/, представляващи неплатена падежирала главница по Договор за потребителски кредит № ***от 02.01.2024г., сключен между страните, дължима за периода от 20.07.2025 г. до 20.03.2026 г.; 23.47 EUR /двадесет и три евро и 47 цента/ договорна лихва за периода от 20.07.2025 г. до 20.03.2026 г.; 39.62 EUR /тридесет и девет евро и 62 цента/ неплатено падежирало възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо до посочената 20.03.2026 г., на която е изтекъл погасителният план; 52.81 EUR /петдесет и две евро и 81 цента/ неплатено падежирало възнаграждение за закупена и използвана услуга Флекси, дължимо до посочената дата 20.03.2026 г., на която е изтекъл погасителният план, ведно със законна лихва от 22.04.2026 г. до изплащане на вземането;

51.13 EUR /петдесет и едно евро и 13 цента/ неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 19.09.2025 г.; 15.34 EUR /петнадесет евро и 34 цента/ неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 04.02.2024 г.; 28.43 EUR /двадесет и осем евро и 43 цента/ представляващи мораторна лихва, дължима от 21.01.2024 г. до 21.04.2026 г., както и 10,87 EUR държавна такса и 117,60 EUR юрисконсултско възнаграждение, както и 51,10 EUR за подготовка на документи.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор и др.

С Разпореждане рег. № 2959/23.04.2026 г. съдът е оставил заявлението без движение, като е дал на заявителя задължителни за изпълнение указания.

Районен съд-гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо. Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното: досежно сумите за закупени допълнителни услуги „Фаст“ и Флекси“ съответно в размер от 39,62 EUR и 52,81 EUR - видно от процесния договор е, че е уговорено заплащането на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги ( 1

„Фаст“ и „Флекси“) в общ размер на 268,43 EUR за двете. Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят – длъжник в настоящото производство, за предоставените му допълнителни услуги се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона.

Наред с това заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително, т. е. то е дължимо само за "възможността за предоставянето" на допълнителните услуги и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните договор. Следва да се има предвид, че принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

Макар да се твърди, че услугата „Фаст“ е била реално използвана, чрез приоритетното разглеждане на документите на длъжника съдът намира, че описаните допълнителни услуги са свързани изцяло с дейността по усвояване и управление на кредита, поради което съгласно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да въвежда и изисква заплащане на подобни такси.

Така, съдът намира, че описаните допълнителни услуги са свързани изцяло с дейността по усвояване и управление на кредита, поради което съгласно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да въвежда и изисква заплащане на подобни такси.

Изложеното обуславя категоричен извод за явна нееквивалентност на двете престации досежно закупените допълнителни услуги. Срещу гарантиране на възможност за ползване на изброените допълнителни услуги ответникът дължи заплащане на горепосочената сума.

Нееквивалентността на насрещните престации по договорката относно закупуване на пакет от допълнителни услуги поради изложеното накърнява изискването и за справедливост и респективно - накърнява добрите нрави.

Предвид всичко изложеното горепосочените суми са недължими, като противоречащи на принципите на справедливостта и добрите нрави. Като уговорени в явен ущърб на икономически по-слабата в облигационното отношение страна, което на свой ред е нарушение и на принципа на добросъвестност при сключването и изпълнението на договорите.

Досежно сумата в размер на 51,13 EUR и сумата в размер на 15,34 EUR, представляващи такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземанията, съдът намира също за недължими поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика има настоящата. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея. Предвид изложеното, претендираната сума също е недължима като резултат от уговарянето й в неравноправна клауза, поради което е нищожна.

Недължими като акцесорни такива са и вземанията за лихви, начислени върху претенциите за закупени допълнителни услуги Фаст и Флекси. Поради това следва да се издаде заповед за изпълнение само досежно сумата от 16,86 евро, претендирана за дължима такава, като начислена върху главницата и договорното възнаграждение мораторна лихва.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса, но съобразно уважената част от заявлението. В производството заявителят е 2 представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 EUR (четиридесет евро и 90 цента), тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Претендираните разноски за подготовка на документи за завеждане на дело по смисъла на чл. 13 от НЗПП не се следват на заявителя, тъй като това процесуално действие се включва в обема на представителството по делото и възнаграждението за това е определено по реда на чл. 26 от НЗПП. В изложения смисъл дължимите разноски съобразно уважената част от депозираното заявление са както следва:

5,12 EUR държавна такса и 19,25 EUR юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Р. Г. Б., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, ***, гр .***, УЛ.“***“ № ** ет. *, ап. *, общ.

***, обл. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл. 53Е, вх. В, сумите:

111.19 EUR /сто и единадесет евро и 19 цента/, представляващи неплатена падежирала главница по Договор за потребителски кредит № *** от 02.01.2024г., сключен между страните, дължима за периода от 20.07.2025 г. до 20.03.2026 г.; 23.47 EUR /двадесет и три евро и 47 цента/ договорна лихва за периода от 20.07.2025 г. до 20.03.2026 г., ведно със законна лихва от 22.04.2026 г. до изплащане на вземането; 16,86 EUR /шестнадесет евро и 86 цента/ мораторна лихва върху вземането за главница и договорното възнаграждение, дължима от 21.01.2024 г. до 21.04.2026 г., както и 5,12 EUR държавна такса и 19,27 EUR юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №49, бл.

53Е, вх. В за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 39.62 EUR /тридесет и девет евро и 62 цента/ неплатено падежирало възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо до посочената дата 20.03.2026 г., на която е изтекъл погасителният план; 52.81 EUR /петдесет и две евро и 81 цента/ неплатено падежирало възнаграждение за закупена и използвана услуга Флекси, дължимо до посочената дата 20.03.2026 г., на която е изтекъл погасителният план, ведно със законна лихва от 22.04.2026 г. до изплащане на вземането; 51.13 EUR /петдесет и едно евро и 13 цента/ неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 19.09.2025 г.; 15.34 /петнадесет евро и 34 цента/ неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 04.02.2024 г.; 11,57 EUR /единадесет евро и 57 цента/ мораторна лихва върху вземането за услугите Фаст и Флекси, дължима за периода от 21.01.2024 г. до 21.04.2026 г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

3

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

4