Решение № 12 от 25.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Кюстендил, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Н. Ал. Николов при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска като разгледа докладваното от Н. Ал. Николов Въззивно частно наказателно дело № 20241500600012 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХI НПК.

Образувано е по въззивна жалба от Д. М. М. ЕГН********** срещу определение от 07.11.2023г., постановено по НЧХД№977/2023г. по описа на Районен съд-Дупница, с което е прекратено наказателното производство по делото и тъжителката е осъдена да заплати на подсъдимата М. Н. Б. деловодни разноски в размер на 600 лева. Изложени са съображения, квалифициращи определението като неправилно и се иска неговата отмяна и продължаване на производството пред първоинстанционния съд.

Доводите за това искане са следните:

Като причина за неявяването си в първото съдебно заседание по делото жалбоподателката сочи грижите за четиримесечното й дете, което нямала на кого да остави. Нямала възможност и средства за ангажиране на повереник. Разноските, които била осъдена да заплати на подсъдимата не 1 били реално платени, а същевременно, същите представлявали завишен адвокатски хонорар за явяване по дело, по което не били извършвани никакви процесуални действия. Единствените средства, с които разполагала били от майчинството и нямала възможност за заплащане на такава сума.

Така се поддържа жалбата.

Защитникът на въззивника – адв.Н. Б. от АК-Кюстендил пледира за потвърждаване на определението.

Кюстендилският окръжен съд, след като прецени данните по делото и наведените от страните доводи, намира следното:

Жалбата е предявена в указания от закона срок, от легитимирано лице и съдържа формулирано искане.

В насроченото на 07.11.2023г. от 11:30ч. от първоинстанционния съд първо съдебно заседание по НЧХД№977/2023г. жалбоподателката, редовно призована, не се явила. Не се явил и нейн повереник.

ДРС, при тези обстоятелства и приемайки че е налице основанието по чл.289, ал.1 във вр. с чл.25, ал.5, т.5 НПК е постановил процесното определение, с което е прекратил наказателното производство по делото и тъжителката е осъдена да заплати на подсъдимата М. Н. Б. деловодни разноски в размер на 600 лева.

Видно от приложения договор за правна защита и съдействие, подсъдимата е заплатила договорено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.

Жалбоподателката е майка на детето К.И.А., родено на ********г.

Съдът намира доводите във въззивната жалба, обосноваващи искането за отмяна на процесното определение за неоснователни.

На първо място, поддържаните причини от жалбоподателката не се възприемат като уважително основание за неявяването й пред съда.

Родителските й задължения са съществували още към момента на подаване на тъжбата и същевременно същите не могат да се характеризират като извънредни и нетипични обстоятелства, спрямо обичайните такива, свързани с реализирането на законни права и интереси.

Липсата на финансова възможност за ангажирането на повереник е следвало да бъде заявена своевременно пред първоинстанционния съд, а не 2 като критика към обжалвания съдебен акт. В този смисъл това следа да се оцени като недобросъвестно процесуално поведение, което правилно е било санкционирано от районния съд, прекратявайки наказателното производство.

Не на последно място, към настоящия момент преклузивният срок за предявяване на нова тъжба не е изтекъл.

Като последица от прекратяването на производството и на основание чл.190, ал.1 НПК, сторените от подсъдимата разноски за възнаграждение на адвокат, при това в минимален размер, съобразно нормативната уредба, законосъобразно са възложени на частния тъжител.

Ето защо, проверяваното определение следва да се потвърди.

С оглед горното, окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 07.11.2023г., постановено по НЧХД№977/2023г. по описа на Районен съд-Дупница.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3