Решение № 8 от 11.02.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Шумен, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20263600900002 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на глава ХХІ от ГПК, във вр. с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20260123144128 от „Делиорман груп“ ООД, ЕИК 204118464, чрез пълномощника адвокат С. П. П. от АК – Велико Търново, съдебен адрес в гр....., ул. „...“, №.... срещу Отказ № 20260121144850/23.01.2026 г. на Агенцията по вписванията - Търговския регистър по Заявление вх. № 20260121144850/21.01.2026 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Делиорман груп“ ООД.

Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото вписване.

Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията в депозиран, на основание чл. 25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, отговор счита жалбата за неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) отказ за правилен и законосъобразен по подробно изложени съображения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счита, че е сезиран с редовна и допустима по ЗТРРЮЛНЦ жалба, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: В Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ е постъпило Заявление вх. № 20260121144850/21.01.2026 г., обр. А4, подадено от 1 жалбоподателя, действащ чрез пълномощника си адв. С. П. П., с искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, подлежащи на вписване, а именно: заличаване на Мартин Красимиров Маринов, като съдружник в дружеството поради изключване съгл. чл.126, ал.3 от ТЗ; едновременно намаляване и увеличаване капитала на основание чл.149, ал.1 във вр. с чл.203 от ТЗ и записване на освободените дялове от други съдружници. Към заявлението са приложени предупреждения за изключване по чл.126, ал.3 от ТЗ, получени от изключения съдружник; молби за приемане на нови съдружници; протокол от общото събрание на съдружниците (ОСС); вносни бележки за внесен в банката капитал; актуален дружествен договор; декларации по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; адвокатско пълномощно и документ за внесена държавна такса.

На 23.01.2026 г., ДЛР е постановило отказ по депозираното заявление. Според ДЛР наличието на наложен и вписан запор върху дружествените дялове на напускащия съдружник М. К. . в полза на Националната агенция за приходите, е пречка за заличаване на съдружника. ДЛР се аргументира с чл.206, ал.1 от ДОПК, който препраща към посочените в текста разпоредби на ГПК уреждащ запора върху имущество на длъжника в рамките на изпълнителния процес. Позовава се и на чл.206, ал.3 от ГПК, съгласно който Агенцията по вписванията отказва вписване на промени, произтичащи от прехвърлянето на дялове след запора. Независимо, че в конкретния случай не става въпрос за прехвърляне на дружествени дялове, но вписването на изключването на съдружника, води до промяна в собствеността на запориранитите дялове, т.е. до същите правни последици. С оглед на това на основание чл.206, ал.3 от ДОПК, вписване на изключване на съдружник, върху чийто дялове е наложен запор е недопустимо.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Предмет на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прекратяване на членственото правоотношение на съдружник в търговското дружество поради изключването му.

Съгласно чл.126, ал.3 от ТЗ съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, при наличие на една от посочените в т.1 – т.4 хипотези. В конкретния случай съдружникът е изключен, предвид наличието на хипотезата, визирана в чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ след две връчени предупреждения, съответно на 20.07.2025 г. и 30.08.2025 г., в които изрично са посочени фактите, на които се основават. На ОСС, проведено на 20.01.2026 г., са присъствали всички съдружници и те единодушно са гласували за изключването на съдружника М. К. М., т.е. налице е и предвидения от закона и дружествения договор кворум. Протоколът от проведеното събрание е в писмена форма съгл. чл.137, ал.4, предл. последно във вр. с чл.24, ал.4 от дружествения договор. С изключването членството на съдружника в дружеството с ограничена отговорност се прекратява – чл.125, ал.1, т.2 от ТЗ.

Прекратяването на участието на съдружника е основание за уреждане на имуществените последици между него и дружеството съгл. чл.125, ал.3 от ТЗ, което може да 2 доведе до връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник, чрез което се извършва намаляване на капитала. Тези последващи правни последици обаче, се осъществяват в резултат на прекратеното участие на съдружника. Имуществените последици от прекратяването се свеждат до възникване в полза на напусналия съдружник на облигационно вземане от дружеството, представляващо паричната равностойност на неговия дял, към момента на напускането. Целта на наложеният и вписан запор е да осуети възможността на напускащия съдружник да получи и да се разпореди с вземането си и да се гарантира удовлетворяването на кредитора му от ликвидационния дял, предвид действието на запора, съгл. чл.206, ал.1 във вр. с чл.451 и чл.508 от ГПК. Следователно наложения запор рефлектира върху правото на напускащия съдружник, но не оказва въздействие върху потестативното право на дружеството едностранно да прекрати членството на съдружника, визирано в чл.126, ал.3 от ТЗ и това да бъде вписано в Търговския регистър.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да се укаже на длъжностното лице по регистрацията да впише заявените за вписване обстоятелства.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя Отказ № 20260121144850/23.01.2026 г. постановен от длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията гр. София по Заявление вх. № 20 260121144850/21.01.2026 г. от „Делиорман груп“ ООД, ЕИК 204118464, чрез пълномощника адвокат С. П. П. от АК – Велико Търново.

Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в Търговския регистър на заявените обстоятелства по Заявление с вх. № 202601211448 50/21.01.2026 г., подадено от адвокат С. П. П. по партидата на „Делиорман груп“ ООД, ЕИК 204118464.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3