Решение № 72 от 05.11.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. гр. Червен бряг, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Елеонора П. Йотова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20214440200196 по описа за 2021 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Производството е образувано по подадена жалба от В. М. М., с ЕГН ********** от ........, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 309/17.05.2021 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – гр. Ловеч, с което за нарушение на чл.

213, ал.1, пр.4, т.2 Закона за горите му наложили административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. на основание чл.266, ал.1 пр. 4 от ЗГ вр. чл.53, ал.1 и ал.2 ЗАНН.

Недоволен от издаденото наказателно постановление, М. го е обжалвал. Твърди се в жалбата, че НП е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат доводи, че е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Излагат се допълнително доводи относно мястото, където е бил установен жалбоподателя, произхода на дървата и собствеността на моторния трион, който е бил установен. Моли съда да отмени издаденото НП.

Директора на Регионална дирекция по горите – Ловеч е подал писмено становище.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В този смисъл е допустима и следва да бъде разгледана.

При анализ на събраните в хода на съдебното дирене доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна: С оглед събраните писмени и гласни доказателства съда прие за установена следната фактическа обстановка: Първоначално до ПлРП бил подаден сигнал от директора на РДГ-Ловеч, придружен с 8 бр. АУАН, всички съставени на жалбоподателя В. М. М. от с.Бресте, общ.Червен Бряг. С постановление от 1

20.04.2021 г. по пр.№2028/21 г., ПлРП е отказала да образува досъдебно производство и преписката с 8 бр. АУАН е била изпратена по компетентност на директора на РДГ-Ловеч.

Постановлението не е било обжалвано и влязло в сила. На 27.03.2021 г. след обяд свидетелят Р. П. получил обаждане от дежурния на РУ Червен бряг за спряна натоварена каруца с дърва от жандармерията в с.Бресте, общ.Червен бряг. До центъра на с.Бресте, актосъставителя стигнал със служебен автомобил на РДГ. На центъра на селото го чакал автомобил на жандармерията, след което П. бил откаран до входа на селото, т.е. мястото, където бил спрян жалбоподателя с конския впряг и каруца, натоварена с дъбови дърва, отрязани с моторен трион. П. огледал дървата в каруцата и забелязал моторния трион, който се намирал в каруцата и с който били отрязани дървата. След това свидетелят измерил дървата и установил, че са 1 пр.куб.м. дърва от вида дъб. Свидетелят П. попитал жалбоподателя той ли е отрязал дървата, намиращи се в каруцата и след положителен отговор, че жалбоподателя ги е добил, натоварил и ги е транспортирал до селото. Дървата не били маркирани с КГМ.

Жалбоподателят нямал документ за транспортиране, документ за добив и за сеч. В тази връзка П. уведомил жалбоподателя, че ще му бъде съставен акт за това, че транспортира дървесина, непридружена с превозен билет. АУАН бил съставен на място в присъствието на жалбоподателя. М. Ц. – служител на жандармерията станал свидетел при съставянето на акта. След като бил съставен АУАН, жалбоподателят бил запознат със съдържанието му, като актосъставителя му го прочел и му обяснил какво е написано. Жалбоподателят подписал АУАН без възражения. Копие от АУАН било връчено на жалбоподателя и той го взел. Със съставения АУАН бл. №113698/27.03.2021 г. не са иззети дърва, моторен трион и е не е отнемана конска каруца. Въз основа на постановлението за прекратяване на наказателното производство пред АНО в случая РДГ-Ловеч се развило административнонаказателното производство, довело до издаване на обжалваното НП.

Установената от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните гласни и писмени доказателства, а именно: АНП № 309/02.04.2021 г. по регистъра на РДГ – Ловеч съдържаща: обратна разписка с отбелязана дата на връчване 25.05.2021 г.-оригинал; Писмо за връчване на НП с изх. № РДГ08-4033/17.05.2021 г. – заверено копие; Постановление на РП, ТО-Червен бряг за отказ да се образува ДП и изпращане на преписка по компетентност от дата 20.04.2021 г., пр.пр. № 2028/2021 г. по описа на същата прокуратура- оригинал, ведно с приложения към него – общо 15 листа; Сигнал до РП – Плевен относно преценка за наличие на престъпление с изх. № РДГ08 -2941/06.04.2021 г. – оригинал; Справка от информационна система на РДГ – Ловеч за съставени АУАН и наложени санкции спрямо жалбоподателя.. общо 3 листа; АУАН № 309/02.04.2021 г. по регистъра на РДЖГ – Ловеч – оригинал; Рапорт от Р. И. П. на длъжност горски инспектор при ДГС – Плевен с вх. № 747/31.03.2021 г. – оригинал; Писмо ДГС – Плевен с вх. № РДГ08-2838/02.04.2021 г. – оригинал; Заповед № РД – 49 – 199/116.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, удостоверяваща качеството на административно наказващ орган на Директора на РДГ – Ловеч – заверено копие.

Показанията на разпитаните по делото свидетели П. и Ц. са подробни и отразяват личните им впечатления. От дадените от всеки един от тях показания пред съда се установява кой е извършител на нарушението, кога е било извършено същото и какъв е бил предметът му, 2 поради което съда кредитира показанията и ги обсъжда със събраните по делото писмени доказателства.

Свидетелката ........ – водена от жалбоподателя, разказва, че е ходила на мястото, където се е намирала с каруцата с дърва, че жалбоподателя карал дървата на друга жена, а тя трябвало да му даде цигли, бил каран да се подписва на празен лист. В тази част показанията й са в противоречие с показанията на П. и М.Ц., както и с цялата преписка по обжалваното НП.

Отделно следва да се посочи, че тази свидетелка има интерес от изграждане на защитна теза по отношение на жалбоподателя, тъй като е в неин интерес оневиняването му във връзка с твърденията й, че е собственик на моторния трион, с който са отрязани дървата.

Съдът не обсъжда показанията на свидетелката относно собствеността на моторния трион и произхода на средствата за закупуването му, тъй като той не е отнеман с АУАН и не е предмет на настоящото производство. С оглед така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си съда обсъди установените факти относно наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Правни изводи: Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП, АНО е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно носи тежестта на доказване.

Отразените в АУАН фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното със способите за събиране и проверка на доказателствата в наказателния процес.

За настоящият казус съдът счита, че в хода на съдебното производство е доказано по безспорен начин извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя.

На следващо място съдът счита, че административно-наказателното производство пред АНО е протекло при спазване на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като подробно и обстоятелствено са описани фактите, обуславящи състав на вменените нарушения.

Атакуваното НП и АУАН са съставени от компетентни органи в кръга на правомощията им, изложени са всички относими обстоятелства, обуславящи дадената правна квалификация и наказанието е наложено съобразно изискванията за индивидуализация на същото.

Установено е и мястото, от където са добити дървата, което жалбоподателя до приключване на производството пред АНО не е оспорил по надлежния ред.

Така проведената индивидуализация, според съда е изцяло съобразена с разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, доколкото АНО е отчел всички релевантни за отговорността обстоятелства, а именно времето и мястото на извършване на нарушението, което е мотивирало и наказващия орган да определи размера на глобата като достатъчен с оглед осъществяване на целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.

Изложеното до тук налага извода, че жалбата е неоснователна, а обжалваното НП е законосъобразно.

По отношение размера на наложеното наказание следва да се посочи, че наказващият 3 орган не е изложил мотиви, от които да е видно по какви съображения е определил наказание в минималния определен от законодателя размер към момента на извършване на нарушението, а именно 100.00 лева. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В хода на съдебното следствие не са събрани доказателства, които да мотивират по-висок размер на административното наказание от минимално предвиденото, доколкото се касае за 1.00 пр. куб. метър дърва за огрев. Няма данни жалбоподателят да не е съдействал при направената проверка. Към момента на налагане на административното наказание не са били налице доказателства и за материалното и имотно състояние на жалбоподателя, което АНО също е длъжен да съобрази.

С оглед изхода на делото нито една от страните не е направила искане за присъждане на разноски, поради което съда не присъжда такива.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съда РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Наказателно постановление № 308/17.05.2021 г. на директора на РДГ-Ловеч, с което на В. М. М., с ЕГН ********** от ........ за нарушение на чл.213, ал.1, предложение четвърто, т. 2 от ЗГ, било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лв. на основание чл.266, ал.1 пр. 4 от ЗГ вр. чл.53, ал.1 и ал.2 ЗАНН, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4