Определение № 462 от 21.06.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 462 гр. Ловеч, 20.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

П. ПЕНОВ като разгледа докладваното от П. ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20234300500219 по описа за 2023 година

С определение № 38/20.01.2023 г., по гр. д. № 686/2022 г. на РС Тетевен е оставил без уважение молба от „ЕКС НВД“ ЕООД по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 176/15.11.2022 г., по гр. д. № 686/2022 г. на РС Тетевен в частта за разноските.

Определението е обжалвано от „ЕКС НВД“ ЕООД с наведени оплаквания за неговата неправилност. Според жалбоподателя неправилно съдът е счел, че разпоредбата на чл. 248 ГПК има за цел да се поправят допуснати от съда грешки досежно изчисляване на разноските и други технически грешки, както и че след като страната не е представила списък по чл. 80 ГПК едновременно с молбата по чл. 248 ГПК, тя е лишена от възможността да поиска изменение на съдебния акт в частта за разноските. В жалбата се поставя акцент върху отсъствие на процесуалния представител на жалбоподателя от съдебното заседание, с оглед на което е налице лишаване от възможността за запознаване със списъка за разноски и вземане на отношение по него. Според жалбоподателя присъдените от съда разноски не съответстват на установените по наредба минимуми за заплащане на адвокатските възнаграждения. С жалбата е направено искане за отмяна на атакуваното определение и за намаляване на присъденото на насрещната страна адвокатско възнаграждение.

В срока за писмен отговор от Д. П. Й. е постъпил писмен такъв, в който се развиват съображения за нейната неоснователност. В писмения отговор се 1 излага аргументация за неоснователност на доводите относно липсата на възможност за запознаване със списъка, както и за дължимост на разноските , доколкото упълномощеният адвокат е извършил дължимите процесуални действия по процесуално представителство и защита на страната. В писмения отговор се прави искане за оставяне без уважение на частната жалба и за потвърждаване на обжалваното определение.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване. Броен от деня на връчване на обжалваното определение (06.02.2023 г.), указаният в него двуседмичен срок за обжалване изтича на 20.02.2023 г., в който ден е подадена частната жалба.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна се установява следното:

Производството по гр. д. № 686/2022г. на РС Тетевен е образувано по искова молба от „ЕКС НВД“ ЕООД (с предишно наименование „Нерро недвижими имоти“ ЕООД) против Д. П. Й. (първоначален ответник П. Д. П.) за заплащане на сумата от 3 500 лв., като първоначално сезираният съд е СРС, който по направено възражение за неподсъдност от ответника е прекратил производството пред себе си и изпратил делото за разглеждане от РС Тетевен.

С подадения от ответника писмен отговор е поискано присъждане на разноски, като към него са приложени договор за правна помощ и съдействие с означено в него заплащане на адвокатско възнаграждение и списък по чл. 80 ГПК.

С определение от 12.09.2023 г., по гр. д. № 686/2022 г. на РС Тетевен, съдът е насрочил разглеждане на делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните, за което същите са редовно призовани.

В насроченото за 17.10.2022 г. съдебно заседание от страните се явява само представител на ответника, от когото е представена молба с прилагане на доказателства за допълнителни разноски и е заявено искане за тяхното присъждане. В това съдебно заседание съдът е дал ход на устните състезания и обявил деня, в който ще обяви решението си.

С решение № 176/15.11.2022 г., по гр. д. № 686/2022 г. на РС Тетевен, съдът е отхвърлил предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК осъдил 2 ищеца да заплати на ответника разноски в общ размер на 900 лв. (заплатено адвокатско възнаграждение).

Решението е връчено на „ЕКС НВД“ ЕООД на 06.12.2022 г. С молба по чл. 248 ГПК вх. №5987/21.12.2022 г. от „ЕКС НВД“ ЕООД е направено искане за изменение на решението в частта за разноските, чрез редуцирането им до установения по наредба минимален размер за заплащане на адвокатските възнаграждения. Молбата е подадена на 20.12.2022 г., видно от разпечатката на Системата за сигурно електронно връчване. В указания от съда срок от ответника е подаден писмен отговор, в който се дава становище са неоснователност на молбата.

С определение № 38/20.01.2023 г., по гр. д. № 686/2022 г. на РС Тетевен е оставил без уважение молба от „ЕКС НВД“ ЕООД по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 176/15.11.2022 г., по гр. д. № 686/2022 г. на РС Тетевен в частта за разноските.

От правна страна съдът приема, че определението е правилно.

Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може да го намали, присъждайки по-нисък размер на разноските в тази им част, само по искане на насрещната страна (чл. 78, ал. 5 ГПК). Претенцията за разноски по чл. 80 ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция (ТР 6-13-ОСГТК, т. 11). Приключване на устните състезания в съответната инстанция се явява краен срок и за валидно противопоставяне на възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК. Затова при липса на възражение за прекомерност до приключване на устните състезания, съдът не би могъл да редуцира възнаграждението за адвокат нито при първоначалното негово присъждане, нито в процедурата по изменение на решението в частта за разноските.

В конкретния случай до приключване на устните състезания в първа инстанция от ищеца (настоящ жалбоподател) не е направено възражение за прекомерност, било с нарочна писмена молба до съда, било устно в съдебно заседание. Ищецът не е бил лишен от такава възможност, доколкото е инициирал исковото производство и е редовно призован за насроченото открито съдебно заседание. Съдът е обезпечил възможността му да упражни 3 процесуалните си права, вкл. да заяви възражение по разноските на насрещната страна. Страната сама преценява дали и как ще упражни процесуалните си права. Изява на такава конкретна преценка е неявяването на процесуалния представител на ищеца в откритото съдебно заседание, поради което същият сам се е лишил от възможността за запознаване със списъка за разноски и за вземане на отношение по него. След като липсва направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, страната пропуснала да го заяви не би могла да иска редуциране на присъденото в нейна тежест адвокатско възнаграждение, поради което подадената от нея молба по чл. 248 ГПК със същото искане се явява неоснователна само на това основание.

По изложените съображения съдът приема, че жалбата е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл. 248 , ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 38/20.01.2023 г., по гр. д. № 686/2022 г. на РС Тетевен е оставил без уважение молба от „ЕКС НВД“ ЕООД по чл.

248 ГПК за изменение на решение № 176/15.11.2022 г., по гр. д. № 686/2022 г. на РС Тетевен в частта за разноските.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4