Протоколно определение № 2416 от 12.05.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2416 гр. Варна, 12.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 1 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Димова при участието на секретаря Петя В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Димова Административно наказателно дело № 20263110201969 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 17:50 часа се явиха:

ВРП - редовно уведомени, не изпращат представител.

Нарушителят Е. В. К. - редовно призован, се явява лично, осигурен от служители на Пето РУ при ОД-МВР - Варна .

Свидетелят М. М. К. – редовно уведомен, явява се лично.

В залата се явява В. А. Г. - преводач от руски на български.

СЪДЪТ, като взе предвид, че нарушителят Е. К. не владее български език и предвид разпоредбата на чл.142 ал.1 от НПК намира, че следва да бъде му назначен преводач, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач в процеса В. А. Г. от български на руски език и обратно за нарушителя Е. К..

НАРУШИТЕЛЯТ: Не съм упълномощавал защитник, не желая да ме представлява адвокат в процеса. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

На осн. чл.272 от НПК се сне самоличността на явилите се лица:

Нарушителят Е. В. К. – роден на ********** г. в гр.Кодино, Руска Федерация, руски гражданин, женен, средно образование, неосъждан, работи, живущ в гр.***, ул.

*** № 173 ап.91, тел. ***.

СВИД. М. К. М. - 43 г., българин, бълг. гражданин, висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с нарушителя. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Преводач В. А. Г. – 57 г., бълг. гражданин, омъжена, не работи, неосъждана, без родство с нарушителя. Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.2 от НК. Обещава да даде обективен и точен превод.

На осн.чл.271 от НПК, вр. чл.254 от НПК, съдът провери сроковете за връчване на съдебните книжа. Същите са спазени.

На осн.чл.273, ал.1 от НПК, съдът отстрани от залата свидетеля.

На осн.чл.274, ал.1 от НПК, председателят на състава разясни на страните правото на отвод. Искания не бяха направени.

На осн.чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните правата им.

На осн.чл.275, ал.1 от НПК, председателят на състава разясни на страните правото на нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

Искания не бяха направени.

НАРУШИТЕЛЯТ: Няма да правя искания по отвод на съда и по доказателствата.

СЪДЪТ докладва изготвения акт за констатиране на проява на дребно хулиганство.

ДОКЛАДВА СЕ.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на наруш. Е. В. К..

НАРУШ. К.: Със снета самоличност.

Запознат съм с акта, който ми е съставен. Искам да призная вината си.

Може би съм обидил някого с моите действия и се разкайвам. Повече не искам да се повтори.

Аз мисля, че не всичко помня. Може би алкохола ми е повлиял и заради това не мога да разкажа, какво точно е станало. Сигурно алкохола ми е повлиял, но имаше 2 размяна на думи. Не ми харесва как се държах.

Няма въпроси към нарушителя.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. М. К. М..

СВИД.М.: Със снета по делото самоличност. Предупреден за наказателната отговорност. Обещава да говори истината.

Работя към „ТИМ СОД“, „Св.Св.Константин и Елена“, водя се старши на екипа.

Получихме сигнал за нарушаване на обществения ред от „Аква хаус“, от колежката, която работи на рецепция, че видимо в нетрезво състояние трима души са нападнали 1 момче с 2 деца. Според нейните думи без причина.

Отидохме, реагирахме на сигнала, може би за 2-3 минути бяхме там, понеже бяхме много близко. Видяхме ги да стоят отвън и нещо да се разправят и да приказват с момичето. Разпитахме ги, за какво става въпрос. Тя каза, че е извикала и полиция за съдействие. Помолихме ги да стоят и да изчакат да дойде полицията, за да изяснят нещата и ситуацията.

Там заварихме трима човека, нашата колежка и момчето, което са нападнали вътре в „Аква хаус“. Той беше вътре на рецепция с две малки деца.

Лицата бяха във видимо нетрезво състояние, страшно пияни бяха и тримата.

Другото момче, което са нападнали, то беше много културен, много вежлив и се държеше културно. Даже го питахме защо са го нападнали, той не можа да каже.

Ръката му беше охлузена и имаше кръв. Оплюли са го в гърба и пред децата, две малки деца, просто това е непристойно поведение.

Той е направил някаква забележка и …, страшно пияни бяха.

Предполагам вината е изцяло в тях. Човека беше много културен и ги помолихме да изчакат да дойде полицията и да изясним случая.

Това се случи може би около 19,20 часа, плюс-минус 10 минути, още в светлата част на деня. Минават малки деца, майки с колички, там е зона за отдих, те не престанаха да викат, да крещят да показват средни пръсти, включително и на служителите на реда, от Пето РУ.

В един момент съответното лице тръгна да ме напада мене, с юмрук да ме удря, като на бордюра имаха чанта пълна с бутилки с алкохол и имаше едно шише „Джак Даниелс“, почти празно и мисля, че имаше няколко кутии със сок и бири. Аз се дръпнах, той залитна, падна и се удари.

След това вече ги задържаха.

Няма въпроси към свидетеля.

3

НАРУШИТЕЛЯТ: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, като констатира следното:

Настоящото производство е образувано въз основа акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен от служител при Пето РУ при ОД МВР – Варна. Като се запозна с материалите по делото и изслуша разпитания в днешно с.з. свидетел СЪДЪТ намира, че не са налице условия за произнасяне по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Според чл.1 ал.3 от Указа дребно хулиганство е непристойна проява, която нарушава обществения ред и спокойствие, но която поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК. Изводи в тази насока е направил прокурора в постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

Данните по делото обаче са за проява със значително по-висока интензивност от визираните в чл.1 на УБДХ такива. Касае се за непредизвикано нападение- словесно и физическо, към лице, в присъствие на двете му малолетни деца. От страна на Е. К. многократно са отправяни обиди и псувни към околните, независимо от присъствието на служители на охранителна фирма. Осъществен е и опит за нанасяне на удар на един от охранителите, като това поведение упорито е продължено и след пристигане на полицейски служители.

При това положение СЪДЪТ намира, че е налице хипотезата на чл.6 ал.2 от УБДХ, според който, когато при разглеждането на преписката се установят признаци на извършено престъпление, материалите се изпращат на съответния прокурор.