Решение № 1062 от 11.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1062 гр. Пловдив, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20235330109016 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 124 от ГПК.

Ищецът И. Б. Д., ЕГН: **********, от ************************, чрез пълномощник адв. И. П., е предявил против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:

115552190, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от членовете на СД- З.Б. и С.В., иск за признаване на установено, че ответникът не дължи ищеца сумата от 6 418, 90 лева- главница, представляваща сума за допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура № 8296750914/ 12.06.2022 г. за периода 16.02.2023 г.- 16.05.2023 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил потребител на ел. енергия на обект, находящ се в село **********, местност **********, с ИТН: **********. Винаги редовно си бил плащал сметките, но през м. юни 2023 г. при проверка на каса установил, че му била издадена корекционна фактура № 8296750914/ 12.06.2022 г. за сумата от 6 418, 90 лева.

Твърди, че не дължи сумата, защото ответникът нямал право да извършва преизчисление на сметка за минал период. Промените в ПИКЕЕ противоречали на ЗЕ, ЗЗД и ЗЗП в частта, касаеща корекция на сметки за минал период. Посочва се, че процедурата по проверката била извършена в нарушение на правилата, а начислената сума била в резултат на предположение. Ответникът не бил уведомил клиента, неясна била и методиката за начисление на ел. енергия. Оспорват се констатациите в протокола за състоянието на електромера, както и периода на корекцията. Клиентът не бил извършвал манипулация на уреда, който не бил негова собственост, а виновното поведение подлежало на доказване.

1

Електромерът не бил поддържан в изправност от ответника, който нямал лицензия за продажба на ел. енергия, а само за разпределение. Чрез ПИКЕЕ нерегламентирано според ЗЕ се давало право на ответника да издава фактури и да търгува с ел. енергия, защото според закона корекция можел да извършвал само крайният снабдител- „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, но не и мрежовия оператор. Ответникът не можел да издава и фактури, защото нямал такива правомощия. В тази връзка моли за постановяване на решение за признаване на установено, че не дължи сумата по корекцията. Претендират се и разноските по делото. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска, като представя допълнително и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че на 16.05.2023 г. служители на ответника извършили проверка на електромер № **********, като същият бил демонтиран и изпратен в БИМ за експертиза, а за тези действия се съставил констативен протокол № 655239/ 16.05.2023 г. в присъствие на представител на клиента. След извършената експертиза в БИМ се установило, че електромерът не може да отчита и метрологичните му характеристики не съответстват на изискванията, за което бил съставен протокол № 136/ 25.05.2023 г. В тази връзка били налице основанията на чл. 50 ал. 1 б. „б“ от ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество ел. енергия от 9 826 kWh, за период от 90 дни назад (16.02.2023 г.- 16.05.2023 г.), за сумата от 6 418, 90 лева, за което била издадена и процесната фактура № 8296750914/ 12.06.2022 г. Съществувало законово основание за начисляване на въпросната сума- чл. 83 ал. 2, вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от ПИКЕЕ, като в случая намирала приложение нормата на чл. 52 ал. 1 т. 2 от ПИКЕЕ. В случая нямало изискване за доказване на виновно поведение на абоната, защото корекционната процедура целяла възстановяване на настъпило без основание разместване на имуществени блага, а не ангажиране на виновна отговорност. След 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, уреждащи преизчисляването на количеството ел. енергия, което вече се извършвало от оператора, като в тази връзка фактурата се издавала от ответника- оператор на съответната ел. мрежа, към която е присъединен обекта на клиента. Моли за отхвърляне на иска. Също претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора. Също представя писмена защита

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.05.2023 г. представители на ответника са съставили констативен протокол с № 655239 за извършена техническа проверка и подмяна на електромер, отчитащ обект на ищеца, с фабр. № **********, който бил демонтиран за служебна експертиза.

Видно от констативен протокол от метрологична експертиза № 136/ 25.05.2023 г., по отношение на електромера се установявало осъществяване на достъп до вътрешността на уреда, водещо до промяна на характеристиките му, поради което и те не съответствали на изискванията за този тип.

Поради това неотчитане на тока, се извършила корекция на сметката за електрическа 2 енергия на абоната за минал период- за 89 дни назад, като била издадена процесната фактура № 8296750914/ 12.06.2022 г. за периода 16.02.2023 г.- 16.05.2023 г. в размер на 9 826 kWh.

Като писмени доказателства са приети копия от констативен протокол за извършената проверка на СТИ, фактура за корекция на сметка, корекция на електромерни данни, справка за корекцията, извадка от електронната памет на уреда и уведомително писмо до абоната за корекцията.

По делото е приета съдебно- техническа експертиза, по която вещото лице въз основа на протокола от метрологична експертиза установява манипулиран електромер, който не отчитал потребена ел. енергия. Посочва се още, че неотчетеното количество електрическа енергия било изчислено правилно съобразно чл. 50 ал. 1 буква „б“ от ПИКЕЕ. Електромерът бил трифазен и в срока на своята валидност от четири години.

Приета е и допълнителна СТЕ, по която вещото лице посочва, че съгласно метрологичната експертиза електромерът отчитал само 0, 73 % от потребената ел. енергия, поради което за корекцията на сметка се прилагала нормата на чл. 50 ал. 1 буква „а“ от ПИКЕЕ и съгласно действащите цени на ДКЕВР за потребената ел. енергия от 1 147 kWh се дължала сумата от 749, 28 лева с ДДС. В устния си доклад пред съда експертът заявява, че при кратковременно (моментно) натоварване електромерът отчитал с грешка от – 99, 27 %, а при продължително натоварване с 5 % грешка, като над тази стойност той въобще не отчитал нищо.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, ангажиран от ответника (протокол от с.з. от 03.10.2023 г.). Св. Д. С. Л.- **********, посочва, че получил в службата от ръководителя си списък на електромери, които трябвало да бъдат свалени за извършване на експертиза. Редовно посещавали този обект на клиента, но им отварял съсед, който имал ключ за имота. Само свалили с колегата си електромера, нищо не установявали за състоянието му, нито правели измервания за точност, единствено записали показанията.

Някакъв индикатор светел, което значело, че уредът е отварян. За присъствал на проверката се разписал съседът, който бил с тях през цялото време. Електромерът бил трифазен, но не бил дистанционен.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът- да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на ползван от същия недвижим имот. Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.

3

Приложимата в случая нормативна уредба с оглед датата на извършване на проверката на електромера- 16.05.2023 г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX там се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ответникът), което е легитимирано лице и да отговаря по предявения установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ). Така ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, стопанисваният от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която лицето ползва, за да получава електроенергия. Без значение е обстоятелството дали между страните съществува договорно правоотношение, защото основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт- ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на ел. енергия.

За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ.

Установява се от доказателствата, че в случая е била извършена проверка в имота на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ответника, както и от присъствал на място съсед на ищеца, като в последствие електромерът е бил изпратен за извършването му на метрологична експертиза в независима лаборатория.

От нейното заключение пък се установява, че уредът не отчитал консумираната енергия, поради извършена манипулация- нерегламентиран достъп до вътрешността му.

Неоснователни са възраженията на абоната за неспазен ред при извършване на проверката, доколкото същата е проведена в присъствието на представител на клиентасъсед, който е имал ключ за имота и е осигурил достъп до електромера, а предварително уведомяване на абоната за проверката не е предвидено като изискване в процедурата.

Спорният по делото въпрос е свързан с това дали установената грешка няма точен 4 измерител, за да е приложима методиката, извършена от ищеца за корекция на сметка по чл.

50 ал. 1 буква „б“ от ПИКЕЕ или пък е налице консумация в имота, за да се използва различната методика за изчисление- тази по чл. 50 ал. 1 буква „а“ от ПИКЕЕ, която е поблагоприятна за клиента. В тази връзка по делото са приети две СТЕ- основна и допълнителна, базиращи се на данните от метрологичната експертиза.

В устния си доклад вещото лице действително посочва, че е имало отчет за периода, но само това не е достатъчно да се приеме, че тук следва да се приложи методиката за неостойностената енергия. Това е така, защото от изследваните данни от експерта се установява, че въпросният „отчет“ се е получил само при моментно, кратковременно натоварване, като при максимално натоварване електромерът въобще не отчита.