Протокол № 551 от 08.04.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 551 гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20215220201365 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Тъжителят СТ. К. АНГ. – редовно уведомен, явява се лично. За него се явява от адв. Б. надлежно упълномощен от преди.

Подсъдимият П. Д. АНДР. – редовно уведомен, се явява лично. За него се явява адв. Я. надлежно упълномощена от педи.

Свидетелят Й. Зл. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят ИВ. В. - редовно уведомен, явява се лично.

Свидетелят П. В.- редовно уведомен, явява се лично.

Свидетелят Д. Б. – редовно уведомен, не се явява.

СЪДЪТ докладва изискана и постъпила скица от кметство- с. В..

СЪДЪТ докладва постъпила информация от ТД на НАП – Пловдив относно трудов договор на Д.С. Б..

Постъпили са от страна на адв. Б. две извадки, за които се твърди, че са фото обозначение на мястото посочено в тъжбата, с фиксирано разстояние.

Постъпили са препис от трудов договор № 7/01.06.2020 г., както и уведомление до НАП.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Й.Д. З. - роден на 09.08.1990 г. в гр. Пазарджик, живущ в Ветрен дол,женен, неосъждан, работещ, със средно образование, без родство със страните.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл. 119 от НПК.

Свидетелите обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й. Зл. – На 08.03.2021 г. следобеда, беше получен сигнал за проблем в бившето ТКЗС на с. В.. При пристигане на място разговаряхме с г-н П.А.. Пристигнах с колегата В. Й.. От проведения разговор с П.А. и снети писмени обяснения, който се водеше в двора на бившето ТЗКС, където има негов пункт за черни и цветни метали.

От разговора стана ясно, че седейки в кабинета е видял, че кучетата, които са се намирали в двора и както са си лежали син пикап е минал през тях и е прегазил едното куче, което е лежал на земята. Предвид видяното той е скочил и се е разтърчал при пикапа, стигнал е до него и е видял, че се управлява от С.А. от с. С.. Като е стигнал до него по думите на А., А. го е ударил, той се е обърнал с думите към него „защо е прегазил кучето” вследствие на което е получил удар в областта на диафрагмата и лицето, и съответно са му счупили очилата. След обясненията на г-н А. става ясно, че гн А. е отворил вратата на колата, а той пък твърди, че А. също го е ударил в областта на лицето. Спомням си думите на А. че така е станало, това ми е разказано, това казвам. Предвид разярилия се конфликт, племенника на А. – Заприн е скочил и е отишъл да ги разтърве. Както казах впоследствие, тъй като към момента не беше там г-н А. беше снето обяснение и на него в присъствието на адв. Б., където стана ясно, че той също е получил удар от г-н А., също каза че и друг път са му налитали въпросните кучета, когато е минавал по въпросната улица и съответно и на двете страни бяха съставени 2 протоколи за предупреждение. Сигналът беше подаден от г-н А., който е Началник група криминална в РУ – Септември. Аз видях и камерите, които гн А. приложи към преписката и предполагам, че това е двора на бившето ТКЗС не е регулирана улица, но не мога да кажа където са били кучетата в двора или на пътя. Не знам дали е имало словесен скандал, със сигурност е имало словесен контакт на размяна на думи и реплики, но точно кой, какво е казал не мога да кажа. Когато снемахме обяснения не мога да кажа Д. Б. дали е бил там или не е бил там, иначе него го познавам. Ако ми е дал писмени обяснения съм ги приложил към преписката. Подсъдимият е настигнал колата почти на входа на двора ТКЗС. Магазинът за строителни материали не е точно срещу самият вход, а малко по- отгоре. От входа на земеделската кооперация магазина се намира на 40-50 метра. Ние говорихме със собственика, но той каза че не е чул. Към самото място на разправията може и да няма видимост. Мястото на разправията е на няколко метра от блъскането и на няколко метра от изхода - блъска кучето, настига го, спира и още не е излезнал от ТКЗС. Случката спирането на пикапа и разправията е в самия двор, и блъскането на кучетата също е в самия двор – и двете случки са в самия двор.

АДВ. Б. – Моля да се предяви на свидетеля Й. Зл. скицата, която е изпратена от общината и да посочи на скицата за кои места визира къде е случката с кучето, и къде е разправията.

АДВ. Я. – Не възразявам да се предяви скицата.

СЪДЪТ намира искането за относимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Й. Зл. получената от кметство с. В. скица, която се намира на лист 98 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ З. – Свидетелят дава показания по скицата. Посочва с пръсти мястото.

АДВ. Б.- Моля за очна ставка със свидетеля З.К. за уточняване на това, където има противоречието дали е станало това вътре в стопанския двор или отвън, когато е била спряна колата, тъй като показанията на въпросния свидетел са, че става въпрос за отвън, на улицата, на главната улица, която е след изхода.

АДВ. Я. – Не се противопоставям, въпреки че четейки даденото 3 обяснение в предходното съдебно заседание на З.К. той казва, че се е намирал преди портала на ТКЗС, т.е. инцидента е станал преди портала на ТКЗС, т.е. не е било отвън. Докато свидетелят Б. твърди, че е станало пред магазин. Не се противопоставям за очната ставка, тъй като той е в съдебната зала.

СЪДЪТ счита, че не следва да се уважава това искане по следните съображения: Първо свидетелят Й. Зл. не е пряк очевидец на случилото се за разлика от З.Г. Все в тази връзка свидетелят Й. Зл. преразказва възприятия на практика на страните по делото С.А. и П.А. след като е провел разговор с тях.

Т.е. той няма собствени, непосредствени възприятия пък и ясно посочи, че предполага според обясненията дадени от тъжителя и от подсъдимия, че това е мястото при това положение съдът счита, че е напълно излишно да се прави очна ставка между двамата свидетели

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е ЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне в очна ставка на свидетеля Й. Зл. и свидетеля З.Г.

АДВ. Б. – Моля за преразпит на свидетеля З.Г.

ОБРЪЩЕНИЕ НА АДВ. Б. към АДВ. Я. - Понеже колегата бавно схваща.

АДВ. Я. – Държа да се запише в протокола, защото за пореден път в съдебно заседание колегата адвокат ме обижда и аз ще сезирам Адвокатска колегия София, затова, че той ме нарече, че бавно схващам. Това е за поред път в съдебно заседание колегата да отправя обиди срещу мен.

АДВ. Я. – Ще се ползваме от тези видеозаписи и държим на С Т Е със задача уточняване и изясняване на лицата, които се виждат на камерата на съответните записи, тъй като има и говор да се уточни, какви реплики са отправени, и кой ги е отправил, съответно идентификацията на лицата да се извърши в съответните снимки в база данни в РУ на МВР- Пазарджик при издаване на документи за самоличност и съответно шофьорски книжки, ако са по актуални, и ако не са обозначени с имена да бъдат обозначени с номера 1, 2, 3, 4 съответно участниците, които се виждат пред съответната врата на входа.

АДВ. Б. – Противопоставям се първо няма такъв запис от тук 4 поставените задачи. Не се уточни по кой запис следва да се направи въпросната експертиза. Ако се уточнят въпросите за кой запис се пита, кои са лицата има възможност и да признаем, че това е въпросното лице на тъжителя. Пак казвам, ако се уточнят въпросите, за кои точно записи т.е. за кое време, защото отново подчертавам запис пред вратата няма. Абстрактен е въпроса за говора, доколкото това което аз получи, говор няма, и ако се иска експертиза с говор отново да се посочи, кой е записа, и от кой до кой момент иска да се изследват говорните реплики. И в тази връзка казвам, че бавно се схваща и не може да се разбере за какво става въпрос в процеса, което е оценъчно съждение в никакъв случай не е обида към когото й да е. Що се отнася до докладваните от вас доказателства. Единственото, което оспорваме е писмото на НАП, тъй като има техническа грешка в него и е посочено, че няма договора, а в друго дело представен от друга страна е отговор в който пише, че има данни и ви моля да го приемете. Представям го и моля да го приемете. Последният ред пише има договор и според мен става въпрос за техническа грешка. Не възразявам да се приемат останалите доказателства, които докладвахте, оспорвам само това. Поддържам доказателственото си искане по което не сте се произнесли от предходното съдебно заседание за допускане на СМЕ. Моля да ми дадете възможност да изразя и писмено становище, когато се конкретизират въпросите за кой запис иде реч, защото отново твърдя, че такъв запис на портала няма.

АДВ. Я. – Този документ е по друго дело и считам, че не е съотносим към настоящето дело и да не се приема. Да се приеме представената от НАП справка, да се приеме трудовия договор, справката от НАП и справката за внесените осигуровки, които доказват сключването на договора и неговата регистрация, но липсва датата и час на неговото прекратяване, затова считам, че така представената справка- писмо от НАП за липсата на такъв договор към 08-ми март най- вероятно е правилна. Скицата представена от кметство В. да се приеме.

Оспорвам представеното фото от адвоката, където е нарисувал входа, тъй като считам, че е тяхно собствено и е съставен за нуждите на настоящи процес, същото да не бъде приемано.

По отношение на С Т Е и трите файла, които са представени са пряко съотносими към уточняване на фактическата обстановка и трите файла да 5 бъдат изследвани и да се отговори на съответните въпроси.

АДВ. Б. - Предвид становището за справката от НАП, моля да изискате същата справка от друго дело, за да не искаме нова тъй като става въпрос за един и същи договор и период, а аз го оспорвам. С оглед процесуална икономия да го изискате от другото дело, а ако ли не да го изискате на ново от НАП, защото не е нормално, не е достоверно по отношение на един и същи факт да има два различни отговора.

СЪДЪТ счита, че следва да се приемат всичките докладвани и представени в днешното съдебно заседания от адв. Б. документи, като тяхната относимост следва да бъде преценявана допълнително съвкупно с всичките материали по делото, които са събрани.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал представените в днешното съдебно заседание писмо на ТД на НАП- Пловдив с изх.№4854/11.03.2022 г., както и справка за актуалното състояние на действащи трудови договори на Д. Б..

ПРИЕМА и цитираните по-горе документи постъпили преди настоящето съдебно заседание.

Следва да се уважи искането за назначаването на С М Е, която да установи съгласно събраните по делото доказателства, какви наранявания са били нанесени на тъжителя С.А..

Ще следва тъжителят да бъде задължен да внесе сумата от 150 лева депозит за допусната експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на С М Е.