Решение № 5 от 08.01.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Кюстендил, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в пубЛ.чно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. Х.А като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20231520200669 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от Ц. П. С., с ЕГН **********, с адрес в с.Д. Г., ул.“****“ №**** против наказателно постановление №23-1139000957/12.05.2023г., издадено от Началник сектор Пътна поЛ.ция при ОД на МВР Кюстендил, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания по чл.183, ал.2 т.11 ЗДП-„глоба“ в размер на 20 лв., на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП-„глоба“ в размер на 200 лв. и „Л.шаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и на основание чл.181 т.7 ЗДП-„глоба“ в размер на 50 лв.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, твърдят се допуснати в хода на административно наказателното производство съществени процесуални нарушения, както и Л.пса на извършено нарушение.

Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на подадената пред съда жалба..

След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално 1 допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 01.05.2023г. сррещу жалбоподателят в производството е съставен АУАН, за това, че на същата дата, в 01.20 часа, по път 6222 в посока от с.Граница към с.Багренци управлява собственото си МПС Ауди КУ 7, с рег.

№****, като на кръстовището, образувано с ВП 2-62 извършва маневра движение на заден ход без да се убеди, че пътя зад превозното средство е свободен, в следствие на което реаЛ.зира ПТП с престояващия зад нея лек автомобил Р. Л., собственост на ОДМВР Кюстендил.От ПТП са нанесени материални щети по двете МПС.Същата не спира да установи последиците от произшествието, напуска ПТП.Допълнително спряна и установена в 01.25ч. в центъра на с.Багренци на ул.“Д. Каляшки“от служитеЛ. на криминална поЛ.ция при ОДМВР Кюстендил.При проверката се установи, че г-жа С. извършва неправилен превоз на пътници.превозна по-голям брой/10+1/ от колкото е отразено в свидетелството за регистрация на МПС /6+1/.

Посочено е в акта констатираните нарушения-чл.40, ал.1 пр.2 ЗДП-„движи се на заден ход без да се е убедил, че няма да създаде опасност за други участници в движението. ПТП, чл.123, ал.1 т.1 ЗДП-„не спира и не установява последиците от ПТП“, чл.133, ал.1 ЗДП-„превозва по-голям брой пътници от определения в свидетелството за регистрация на МПС“.

На 12.05.2023г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е описана идентична фактическа обстановка, отново са посочени нарушените законови разпоредби, като на основание чл.183, ал.2 т.11, чл.175, ал.1 т.5 и чл.181 т.7 ЗДП са й наложени гореописаните наказания.

При проверка от външна страна, съдът намира, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на оспорваното наказателно постановление на това основание.

От показанията на разпитаните свидетеЛ. Г., В., А., Х., П., В., както и приложеното НОХД №599/23г. на КРС по делото се установи следната фактическа обстановка:

По информация, че жалбоподателят, с Л.чния си автомобил, превозва 2 мигранти, посочените свидетеЛ.-служитеЛ. в Криминална поЛ.ция при ОДМВР Кюстендил установиЛ. автомобила да се движи от с.Граница за с.Багренци.СвидетеЛ.те биЛ. с два цивилни автомобила-Мицубиши Паджеро и Рено Лагуна.ДвижиЛ. се зад управлявания от жалбоподателя автомобил, като непосредствено зад нея бил автомобила Мицубиши, управляван от св.В..При прибЛ.жаване кръстовището с главен път 2-62, свидетелят В. включил светЛ.нен сигнал /проблясваща синя и червена светЛ.на, монтирани в предната решетка на автомобила/ и звуков сигнал.Жалбоподателят намаЛ.ла скоростта, при което св.В. спрял управлявания от него автомобил непосредствено пред нейния автомобил и я принудил да спре.Непосредствена зад нея спрял другия служебен автомобил Рено Лагуна.СвидетеЛ.те В. и Х. слезЛ. от автомобила Мицубиши, като св.Х. извикал „поЛ.ция“ и я подканил да изключи автомобила.В този момент жалбоподателят тръгнала рязко на зад, при което се получило съприкосновение между нейния автомобил и служебния автомобил Рено, като удара попаднал в областта на преден десен калник и броня.След това ПТП, жалбоподателят заобикоЛ.ла автомобила Мицубиши и тръгнала на пред, като св.В. я последвал почти непосредствено.Била спряна в центъра на с.Багренци, където било установено, че в автомобила има 10 бр. пътници-нелегални мигранти от КНР.

В приети като доказателства по делото две заключения, изготвени от в.л.В. се установява, че съприкосновението между двата автомобила е станало на около 10-20 метра преди кръстовището на път №6222 и второстепенен път 2-62.Вещото Л.це е посочило, че при оглед на автомобила АУДИ е установил обелване на боята на заден ляв калник в областта на задната част на веждата с дължина 31 см. И ширина 4.6 см.

Основното възражение по жалбата е относно допуснато процесуално нарушение относно описание мястото на нарушението.Това възражение, съдът считау, че е неоснователно.Установи се по делото, че описаното погоре се е случило в областта на посоченото кръстовище/ 10-20 метра преди кръстовището/, поради което съдът намира, че мястото на извършване на нарушението е конкретно посочено в АУАН и в оспорваното НП.

Следващото възражение е за Л.пса на умисъл, доколкото жалбоподателят не усетила удар, не разбрала, че е реаЛ.зирала ПТП, не разбрала, че я спира поЛ.ция, а решила, че я нападат.Тези възражения, съдът счита, че са 3 неоснователни.от всички събрани в хода на производството доказателствапоказанията на посочените по-горе свидетеЛ., които са изцяло еднопосочни и безпротиворечиви, по делото се установи, че автомобила Мицубиши е карал зад автомобила на жалбоподателя с включен светЛ.нен сигнал, като при спирането й е включил и звуков сигнал.Свителят Х. твърди пред съда, че при спирането й е отишъл до автомобила с извадена служебна карта и е извикал „поЛ.ция“, включително отворил вратата и повторил същото и я подканил да изключи автомобила.Именно в този момент жалбоподателя тръгнала рязко на зад, ударила другия служебен автомобил и тръгнала на пред.Свителят П., който бил на задната седалка на автомобила Рено, твърди, че от удара цеЛ.я автомобил се преместил.

При изложеното в предходния абзац, за съда се налага извод, че жалбоподателят, превозвала в автомобила си нелегални мигранти, е разбрала ясно, че е преследвана и спряна от поЛ.ция.Извършила е маневра движение на заден ход без да се увери, че няма да създаде опасност за други участници в движението.С това е реаЛ.зирала ПТП със служебния автомобил, като данните по делото са еднопосочни, че целта й е била да избяга от служитеЛ.те на поЛ.цията.Описанато от вещото Л.це „приплъзване“ между двете МПС-та, според показанията на свитеЛ.те е било силно до степен да отмести лекия автомобил Рена, а според вещото Л.ц „обелване на боята на заден ляв калник в областта на задната част на веждата с дължина 31 см. И ширина 4.6 см.“, водят съда до извод, че е наЛ.це и следващото нарушение по чл.123, ал.1 т.1 ЗДП.Жалбоподателят е реаЛ.зирала ПТП, наясно е била с това, не е спряла и не е установила последиците от него, като целта е била да избегне проверка от служитеЛ. на поЛ.цията.

Безспорно е по делото, че в автомобила си е превозвала 10 бр. пътници, като в свителството за регистрация е отразено 6 бр.

Действително наказанието по чл.175, ал.1 т.5 ЗДП в размер на 200 лв.

„глоба“ и Л.шаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца е максимално предвиденото наказание за това нарушение.АнаЛ.за на описаната фактическа обстановка, както и целта на това нарушение, а именно да избегне проверка от служите на поЛ.цията, както и факта, че е ударила служебен автомобил, водят съда до извод, че административнонаказващия орган правилно и законосъобразно е наложил наказание в максималния размер.

4

При горното, по делото се установиха всички съставомерни признаци на нарушенията, за които е наказана жалбоподателя.Наказанията са наложени в размерите, предвидени в закона за тези нарушения, поради което съдът счита, че следва потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление №23-1139-000957/12.05.2023г., издадено от Началник сектор Пътна поЛ.ция при ОД на МВР Кюстендил, с което на Ц. П. С., с ЕГН **********, с адрес в с.Д. Г., ул.“****“ №**** са наложени административни наказания по чл.183, ал.2 т.11 ЗДП-„глоба“ в размер на 20 лв., на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП-„глоба“ в размер на 200 лв. и „Л.шаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и на основание чл.181 т.7 ЗДП-„глоба“ в размер на 50 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5