Решение № 517 от 21.07.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. Благоевград, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20211210103132 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „А1 България“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: С...... представлявано от членовете на Съвета на директорите А...... Д........ и М....... М.... чрез пълномощник юрисконсулт П...... П.... срещу „ХИМЕРА ФЕШЪН“ ЕООД, с ЕИК 204136537, със седалище и адрес на управление: гр.

Б........представлявано от С...... Д.......... К....

С исковата молба се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът му дължи сума в общ размер на 1781,52 лв. за периода 14.09.2020 г. до 14.03.2021 г., по Договор № 505741397 за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер М6581800 от 30.08.2020 г., от които 521,52 лв. - непогасена сума месечни абонаментни такси и ползвани услуги и 1260,00 лв. общ размер неустойки, както и законната лихва върху сборната сума 1781,52 лв. от датата на образуване на ч. гр. д. № 1467/2021 г. на РС Бл.......до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1467/2021 г. на РС - Б...............

Направено е искане и за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски в заповедното и в настоящото производство.

Посочена е и банкова сметка по която може да бъде заплатена претендираната сума - “Райфайзенбанк” ЕАД, IBAN: .........

Твърди се в исковата молба от ищцовото дружество, че въз основа на сключен между „А1 България“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел” ЕАД) и „ХИМЕРА ФЕШЪН“ ЕООД, с ЕИК: 204136537, Договор № 505741397 за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер М6581800 от 30.08.2020 г. и приложения към него е било извършено изпълнение от страна на дружеството.

Поддържа се, че съгласно горепосочения договор „А1 България“ ЕАД е предоставило услугата А1 Smart c-shop, която включва изработка на електронен магазин базиран на платформата OpenCart, както и хостинг услуга. Срокът на договора е 24 месеца. Цената на месечната абонаментна такса за услугата А1 Smart e-shop е в размер на 70,00 лв. без ДДС, а за услугата хостинг в размер на 10,50 лв. без ДДС.

Твърди се в исковата молба, че за периода от 31.08.2020 г. до 26.02.2021 г. е било извършено изпълнение от страна на дружеството по Договор № 505741397, като ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения за този период и е натрупал задължения в размер на 521,52 лева - непогасена сума месечни абонаментни такси и ползвани услуги, от тях дължими за хостинг 70,76 лв., а за А1 Smart e-shop 450,76 лв.

Поддържа се, че в тази връзка на 26.02.2021 г. договорът е прекратен и е начислена неустойка в общ размер на 1260,00 лв.

Сочи се, че от страна на ,,А1 България“ ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 1467/2021 г. на PC - Б...... в хода на което е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение от „ХИМЕРА ФЕШЪН“ ЕООД и на основание чл. 415 от ГПК се подава настоящия иск.

Поддържа се, че дължимото от ответника парично вземане е в размер на 1781,52 лв. за периода 14.09.2020 година до 14.03.2021 година по Договор № 505741397 за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер М6581800 от 30.08.2020 г., от които 521,52 лв. -непогасена сума месечни абонаментни такси и ползвани услуги и 1260,00 лв. общ размер неустойки.

Посочва се, че паричното вземане в размер на 1781,52 лева е сбор от следните суми: 521,52 лева - цената на за месечни абонаментни такси и цена на ползвани електронни съобщителни услуги за отчетния период (период на фактуриране) от 31.08.2020 г. до 08.02.2021 г. съгласно условията на договор № 505741397 за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер М6581800 от 30.08.2020 г. и приложения към него. Посочени са изрично и издадените първични счетоводни документи; 1260,00 лв. - неустойка поради предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната. Същата включва 18 месечни абонаментни такси без ДДС всяка в размер на 70,00 лв. за услугата А1 Smart e-shop, за която е издадена сметка № 555156074 от 26.02.2021 г. с падеж 26.02.2021 г.

Твърди се, че вземането в общ размер от 1781,52 лв. за периодът от 14.09.2020 г. до 14.03.2021г. посочен и в издадената заповед за изпълнение и в настоящата искова молба е определен от датата на издаване на първата фактура за него и свършва с падежа на последната фактура, като в този период попада издадената неустойка.

С разпореждане № 543/26.03.2023г. съдията докладчик след като е извършил служебна проверка на редовността на постъпилата искова молба и допустимостта на предявените с нея искове в съответствие с изискванията на чл.129, ал.1 и чл.130 от ГПК е постановил препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея да се изпрати на ответника, като му се укаже, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба следва да подаде писмен отговор.

Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 05.04.2023 г. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 11.04.2023 г. е депозиран писмен отговор по подадената искова молба. Със същия се поддържа, че предявения иск е неоснователен и недоказан. Претендират се сторените по делото разноски.

Поддържа се, че сключеният Договор №505741397 за електронни съобщителни услуги, със системен партиден номер М6581800 от 30.08.2020г., е недействителен поради липсата на съгласие.

1

Твърди се, че Светлана Каръкова, в качеството си на управител на „Химера Фешън“ ЕООД, не е подписвала Договор за електронни съобщителни услуги, за посочената в Исковата молба услуга. В представения с нея Договор, липсват подписите на лицето, на всяка страница. Също така, в документа, озаглавен „Договор“, липсва номерът на този договор. За него се разбира единствено в Исковата молба. Сочи се, че същото се отнася и за Приложение №1 към Договора, като подписът към него е на отделен лист, в който се посочва само: „Настоящото Приложение се подписа в 2 еднообразни екземпляра- по един за всяка от страните. Твърди се и че Светлана Каръкова не е била запозната нито с клаузите на процесния Договор, нито с Приложението към него и поради тази причина липсват подписите й на всяка от страниците на посочените документи.

В отговора се сочи, че е представен и втори лист, озаглавен „Приложение № 1 към Договор от 20 “, като дори в заглавието не е посочено към кой договор е посоченото Приложение, но в него е избрана услугата по обслужване на домейн А1 Hosting plan, А1 Hosting Basic+, както и срокът на договора- 24 месеца, но отново липсва подписът на Светлана Каръкова, в качеството й на представител на „Химера Фешън“ ЕООД.

Твърди се, че договорът за електронни съобщителни услуги е недействителен поради липса на съгласие.

В случай, че съдът приеме, че Договор за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер М6581800 от 30.08.2020г., е действителен, се иска да се съобрази, че посочената неустойка, в размер на 1260 /хиляда двеста и шейсет/ лева, включваща 18 месечни абонаментни такси без ДДС, е недължима, тъй като ищецът не посочва доказателства, че Договорът между страните е прекратен.

Посочва се, че това обстоятелство се установява и от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, като в отговора на Въпрос 1, вещото лице е посочило „Към настоящия момент на изготвяне на заключението, сайтът е активен, функционален и може да бъде довършен- попълнен с артикули и да функционира по предназначение“, поради което се счита за установено, че Договорът за електронни съобщителни услуги не е прекратен и поради това, посочената неустойка, в размер на 1260,00лв., не се дължи.

На следващо място се твърди, че дружеството „ХИМЕРА ФЕШЪН“ ЕООД не е използвало предоставената от ищеца услуга.

Ако съдът все пак приеме, че ответното дружество е използвало предоставената от „А1 България“ ЕАД услуга, се иска да се съобрази с обстоятелството, че последният не е изпълнил своето задължение по Договора, като не е изработил необходимия електронен магазин. Посочва се, че от допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза вещото лице е посочило, че при извършената от него проверка е установен сайт, на който се намира процесната услуга А1 Smart e-shop, която включва изработка на електронен магазин, базиран на платформата OpenCart е установено, че сайтът е в етап работен вариант, като последното отразено обновление е извършено на дата 09.10.2020г.

Посочва се още, че едва на 07.12.2020г., в 09:50 часа (2 месеца след последното обновление) е изпратен имейл от Изпълнителя към Възложителя, с посочване на необходимите снимки (ведно с техните параметри) и данни за артикули, които да се изпратят от възложителя. Следователно, ищецът не е изпълнил своите задължения по сключения Договор.

Ако съдът приеме, че неустойката все пак е дължима, то се поддържа възражение, че същата се явява нищожна, поради противоречи на добрите нрави. Сочи се в писмения отговор, че свободата на договаряне на основание чл. 9 и чл. 92 от ЗЗД може да се упражни, като страните, със сключените помежду си уговорки за неустойки, не нарушават забранителни императивни норми и нормите на добрите нрави, както и други основания, които да са предвидени от законодателя. По силата на нормата на чл. 26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, нищожни са договорите, които накърняват добрите нрави. Накърняване на добрите нрави, по смисъла на посочената разпоредба, е налице, когато се нарушава принцип, който може и да не е законодателно изрично формулиран, но спазването му е проведено чрез създаване на други разпоредби, част от действащото право. Такива са принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото облагодетелстване.

Законодателят придава правна значимост на нарушението на добрите нрави с оглед на защитата на обществените отношения като цяло, а не само поради индивидуалния интерес на конкретен правен субект.

Твърди се, че така уговорената между страните неустойка, излиза извън рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. В този случай, клаузата за неустойка в Договора е нищожна, поради накърняване на добрите нрави, като преценката се извършва към момента на сключване на договора, а не към последваш момент - т.3 от Тълкувателно решение № 21/15.06.2010 г. по тълк.д. №1/2009 г. на ОСТК на ВКС. При тази преценка следва да се изходи, преди всичко от характерните особености на договора за услуга и вида на насрещните престации: мобилният оператор се задължава да предостави на потребителя ползването на мобилни услуги срещу абонаментна такса, а потребителят - да я заплати, но само срещу предоставената му услуга. От друга страна, при така уговорената неустойка при предсрочно прекратяване на договор за услуга, в размер на всички неплатени по договора абонаментни вноски до края на срока му, мобилният оператор по прекратения договор ще получи имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по договора, като в случая дори в пъти повече, доколкото неустойката се определя въз основа на стандартната месечна такса, а не въз основа на индивидуално договорената между страните преференциална месечна такса. Уговорена по този начин, неустойката за предсрочно прекратяване излиза извън по-горе очертаните й функции, като създава условия за неоснователно обогатяване на предоставящия услугата мобилен оператор и нарушава принципа за справедливост.

В писмения отговор се сочи, ищецът е предявил и иск за заплащане на законната лихва върху сборната сума, в размер на 1781,52 лева /хиляда седемстотин осемдесет и един лева и петдесет и две стотинки/, от датата на образуване на делото, до окончателното изплащане на задължението. Така посочената сума, е съставена от сбора на 521,52 лева /петстотин двадесет и един лева и петдесет и две стотинки/, представляващи цената на месечните абонаментни такси и цена на ползвани електронни съобщителни услуги за отчетния период от 30.08.2020г. до 08.02.2021г., и 1260 лева /хиляда двеста и шейсет лева/.- неустойка поради предсрочното прекратяване на Договора по вина на абоната. Поддържа се, че макар и в чл.16 от Договора да е посочено, че при забава на възнаграждение по Договора от страна на клиента, последният дължи на А1 БЪЛГАРИЯ обезщетение в размер на законната лихва върху съответната дължима сума за периода на забавата, същата клауза не може да бъде приложена в настоящия случай. Това е така, тъй като по правилата на чл. 92 от ЗЗД е недопустимо кумулирането на неустойка за неизпълнение на парично задължение с обезщетение по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в размер на законната лихва за същото неизпълнение. Недопустимо е да се покриват вреди от едно и също неизпълнение на парично задължение, тъй като би се стигнало до кумулиране на две обезщетения за идентично по вид и правни последици договорно неизпълнение.