Решение № 14 от 20.02.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. гр.Велинград, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно наказателно дело № 20235210200182 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-2200342/20.12.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик (ДИТ – Пазарджик), с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.416, ал.5 вр. с чл. 415, ал.3 от КТ на дружеството „ДМ СПОРТ“ ЕООД с ЕИК: 203617699 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15000 лева за нарушение на чл. 402, ал.2 от КТ.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен (съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН) съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление, с доводи, че са нарушени процесуалните правила и е засегнато правото на защита на жалбоподателя – поради непосочване в постановлението на конкретните функции (и норми, където те са разписани), за изпълнението на които той не бил оказал съдействие. В същата връзка – в съдебно заседание се излагат съображения за невъзможност санкционираното лице да се ориентира за кое конкретно деяние е наказано, предвид няколкото вменявани му за неосъществени от негова страна дължими съдействия на контролните органи по повод различни проверки. Алтернативно на исканата отмяна на постановлението се пледира за прилагане разпоредбата на чл. 415в от КТ.

1

Въззиваемата страна страна счита жалбата за неоснователна, и моли наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано, както и за присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.07.2022г. край пл. „Николай Гяуров“ в гр. Велинград, служителите на ДИТПазарджик Г. М. и В. Д. извършват проверка на търговски обекти – витрини за сладолед, стопанисвани от фирма „ДМ Спорт“ ЕООД. Със съдействието на органите на МВР на едната от витрините са установени да работят М.Д. и С.Н., а на другата - Л.Д., всички непълнолетни. Присъстващият управител на дружеството И. М. отпраща децата и пред свидетели отказва да получи и подпише прочетената му от проверяващите призовка – за явяване в сградата на ДИТ-Пазарджик на 22.07.2022г. и представяне на трудови договори и досиета на лицата М.Д. и С.Н., оценка на риска и книги за инструктаж (л.8 и 9).

На 28.07.2022г. същите проверяващи повторно посещават стопанисваните от „ДМ Спорт“ ЕООД витрини за сладолед, като този път успяват да връчат на управителя И. М. призовка за дата 05.08.2022г., (л.13) в която посочват, че при явяването си той следва да носи трудовите досиета на работниците и служителите, включително тези – на заварените на 13.07.2022г. работници, а също – графици, присъствени форми, ведомости за заплати за месеците май, юни и юли 2022г., книги за инструктаж. По изпратена чрез имейл молба на И.

М. (л.19) – определената му дата за явяване с документите е отсрочена от 05.08.2022г. за 07.09.2022г. в 09,30 часа (л.20).

На 30.08.2022г. по повод получени сигнали и за други лица, работещи на същите витрини без трудови договори, служителите на ДИТ-Пазарджик извършват поредна проверка на обектите, като връчват лично на управителя И. М. нова призовка – да се яви на 07.09.2022г. в 10,00 часа, като носи и трудово досие на С.Р. и В.К. (л. 15 и 16).

Управителят на „ДМ Спорт“ ЕООД не се явява (л.22) нито в 09,30 часа, нито в 10,00 часа на 07.09.2022г., за когато е призоваван, и не представя изисканите със съответните призовки документи, с оглед което на дружеството, след надлежно призоваване (чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 180, ал.4 НПК) е съставен АУАН № 13-2200342/15.09.2022г., връчен по реда на чл. 416, ал.3 предл. второ и ал.4 от КТ, на база на който е издадено и обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства: НП № 13-2200342/20.12.2022г. - оригинал; АУАН № 13-2200342 от 15.09.2022 г., Писмо до „ДМ Спорт“ ЕООД изх. № 22097786/21.12.2022 г. от ДИТ – Пазарджик ведно с Известие за доставяне, Писмо до „ДМ Спорт“ ЕООД изх. № 23003484/18.01.2023 г. от ДИТ – Пазарджик ведно с Известие за доставяне, Писмо от РУ – Велинград рег. № 367р-9825/05.06.2023 г. до ДИТ – Пазарджик относно връчване на НП, Писмо до РУ – Велинград от ДИТ – Пазарджик изх. № 23009565 от 15.02.2023 г. относно връчване на НП, Протокол за извършена проверка № ПР2223435 от 12.09.2022 г., Призовка на осн. чл. 45,ал.1 от АПК с № 22063902 от 13.07.2022 г., Писмо от НАП до директора на ДИТ – Пазарджик, във връзка с лице упражняващо трудова дейност без регистриран трудов договор, Призовка на осн. чл.45,ал. 1 от АПК с № 22064555 от 14.07.2022 г., Призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК с № 2

331/28.07.2022 г.ведно с касов бон, Призовка на осн. чл.45,ал. 1 от АПК № 22076910 от 30.08.2022 г.,Писмо от ТД на НАП вх. № 22099349/09.09.2022 г.до директора на ДИТ – Пазарджик ведно с Декларация от лице работещо на трудово/гражданско правоотношение – Светломир Росенов Рабчин, Имейл от И. М. от 04.08.2022 г.до г-жа М., от 04.08.2022 г., Писмо от ДИТ – Пазарджик изх. № 22071510 от 05.08.2022 г. до И. Д. М. относно явяване и предоставяне на документи, Имейл от ДИТ за удължаване на срока до И. М. от 05.08.2022 г.,Декларации от Г. В. М. и от В. Н. Д., от 07.09.2022 г., Констативен протокол от 13.07.2022 г., Констативен протокол № 1/13.07.2022 г., Списък на заварените на 13.07.2022 г. лица в обект за контрол „Витрина сладолед“ в град Велинград, Писмо на ДИТ – Пазарджик изх. № 22079212/12.09.2022 г. до И. Д. М. относно съставяне на актове, Писмо на ДИТ – Пазарджик изх. № 22080361/16.09.2022 г. до И. Д. М. от 16.09.2022 г. относно съставени актове, ведно с известие за доставяне от куриер, като пратката е изпратена обратно, Писмо на ДИТ – Пазарджик изх. № 22083270 от 04.10.2022 г. до И. Д. М. относно съставени актове, ведно с известие за доставяне от куриер, като пратката е изпратена обратно, Писмо на ДИТ – Пазарджик изх. № 22086230 от 18.10.2022 г.до И. Д. М. относно съставени актове и поставяне на таблото в ДИТ на същите, Протокол за публикуване на съобщения по реда на АПК, ЗАНН,КТ и на интернет страницата на ГИТ от 20.10.2022 г.,Заповед № 3-0693 от 15.08.2022 г. на изпълнителния директор на Главна инспекция по труда, Писмо с вх. № 7023/15.12.2023 г. от Дирекция „Инспекция по труда“ - град Пазарджик ведно с 3 броя наказателни постановления за предходни санкционирания на жалбоподателя – НП с № 13003102/01.12.2021 г., НП с № 13-003103/25.03.2022 г., НП с № 13-2200208/28.07.2022 г., показанията на свидетелите Г. М. и В. Д..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН.

От представените по делото доказателства става ясно, че служители на ДИТПазарджик практически са извършили три последователни проверки (на 13.07.2022, на 28.07.2022г. и на 30.08.2022г.) на стопанисваните от фирмата-жалбоподател обекти – витрини за сладолед в центъра на гр. Велинград, като на всяка от проверките са поставяли отделни изисквания към „ДМ СПОРТ“ ЕООД (в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ) - да се яви на определена дата и час за изясняване на всеки от случаите (чл. 45, ал.1 от АПК), по които да представи необходими документи във връзка с упражняването на контрол (чл. 402, ал.1, т.2 от КТ). Доколкото (така и непосочени в НП) маркираните разпоредби предвиждат правомощия на контролните органи за такива изисквания – то принципно за проверяваното лице несъмнено е съществувало задължение до окаже съдействията (за всеки от трите случая), регламентирано и в разпоредбата на чл. 402, ал.2 от КТ.

От начина на съставяне на акт и обжалваното НП обаче се разбира, че жалбоподателят е санкциониран общо /накуп/ за трите съответно последователно описани като обстоятелства нарушения, без да става ясно за кое точно от тях какво конкретно наказание му се налага (чл. 18 ЗАНН). С това е допуснато съществено процесуално нарушение, обосноваващо отмяна на постановлението.

Отделно от изложеното – административнонакаващият орган е счел конкретният 3

АУАН, съставен по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, за връчен на дружеството-нарушител на осн. чл. 416, ал.4 вр. с ал.3 от КТ – като първо директно е бил изпращан по пощата с обратни разписки (на адреса на управление и до проверяваните витрини за сладолед). Освен че от приложените по делото обратни разписки не може да се установи какво е пращано и се е връщало като непотърсено – налична е съдебна практика на касационната инстанция по идентичен въпрос (Решение № 482 от 21.07.2020 г. по к. а. н. д. № 168/2020 г. на Адм. съд – Пазарджик) където е посочено, че: „Съгласно чл. 416, ал. 3 от КТ, е предвиден особен ред на връчване, съгласно който АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност акта да се връчи, същият се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. В конкретния случай по делото липсват данни административният орган да е бил в невъзможност да връчи съставения АУАН – липсват доказателства, че актосъставителят или друго длъжностно лице на административния орган е посетил седалището или адреса за кореспонденция на /дружество/ за връчване на АУАН. Актът е изпратен по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка… Не са представени доказателства, от които да е видно, че е направен опит АУАН да бъде връчен лично на нарушителя, както предвижда разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ. От органа е предприето връчване директно по пощата, което е в противоречие с предвидения от законодателя ред по чл. 416, ал. 3 от КТ. Като е достигнал до изводи, за процесуално нарушение по връчване на АУАН и е отменил НП, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, по отношение на което не са налице основанията за отмяна.“ Задължението за надлежно връчване на АУАН е императивно и е възведено от законодателя, за да създаде достатъчно и ефективни гаранции за упражняване правото на защита на нарушителя в момента, в който се слага началото на административно наказателното производство (със съставяне на АУАН). Връчването на препис от акта на нарушителя му позволява да разбере в пълнота фактическите и правни основание на нарушението, което му се вменява и във връзка с което, се полага началото на производство за ангажиране на неговата административно наказателна отговорност. Или иначе казано с връчването на АУАН нарушителя е известен за фактите и обстоятелствата, въз основа на които контролният административен орган е приел, че е извършено административно нарушение и конкретната правна норма, която се счита че е нарушена. По този начин на нарушителя е гарантирано правото му на защита - чрез нейното организиране, предявяване на писмени възражения и ангажиране на професионална защита. Неизпълнението на задължението за връчване на АУАН на нарушителя, респ. ненадлежното му връчване, лишава нарушителя от възможността да предприеме всички посочени действия, което пък драстично засяга правото му на защита. Това от своя страна винаги съставлява нарушение на процесуалните правила, което е съществено и опорочава АНП, а от там и издадения санкционен акт, което пък води до неговата незаконосъобразност. Последната неминуемо влече необходимостта от отмяна на НП, с което е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството.