Решение № 4422 от 08.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4422 гр. Варна, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е. Николова при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Е. Николова Гражданско дело № 20253110101749 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.

№13000/11.02.2025 г. от адвокат А. С. Ч. с л. н. № 1900012872 от ВАдС, Булстат 179559800, адрес на кантората: гр. София, ул. „Позитано“ №24, ет. 1 ап.1, с която е предявен в иск с правно основание чл.79 вр. с чл.286 ЗЗД, вр. чл.36, ал. 1 и ал. 4 от Закона за адвокатурата за осъждане на ответника С. Н. А., ЕГН **********, с адрес: гр.

Д. да заплати на А. С. Ч. сумата от 3000 /три хиляди/ лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и защита, и процесуално представителство пред Окръжен съд - Варна по заведена Искова молба, по която е образувано гр.д. №2314/2019 година, XII състав по описа на ОС - Варна с ищец по делото КПКОНПИ, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от 21.01.

2022 година до датата на предявяване на иска и до окончателното й изплащане.

Претендират се съдебно-деловодни разноски в настоящото производство.

В исковата молба ищецът излага, че на 21.01. 2022 година между адв. А. С. Ч. с л. н. №1900012872 от ВАдС, Булстат 179559800, адрес на кантората: гр. София, ул.

„Позитано“ №24, ет.1, ап. 1 и С. Н. А. бил сключен устен договор за правна помощ и защита, и процесуално представителство пред Окръжен съд - Варна по заведена Искова молба, по която било образувано гр.д. №2314/2019 година, XII състав по описа на ОС Варна с ищец по делото КПКОНПИ.

За извършване на действията от страна на адвокат А. С. Ч. било уговорено 1 адвокатско възнаграждение в размер на 3000,00 лева, които трябвало да бъдат заплатени от С. Н. А. до датата на насрочване на първото открито съдебно заседание по гр.д. № 2314/2019 година, XII състав по описа на ОС - Варна.

Съгласно договора от адвокат А. С. Ч. на 24.01.2022 година бил подаден Писмен отговор с вх. №260505/26.01.2022 година по гр.д. №2314/2019 година, XII състав по описа на ОС - Варна от името на ответника като за изготвянето му адвокат А. Ч. се е запознал с Исковата молба с цена на иска 1752560,08 лева, вкл. и с 3 /три/ броя приложени класьора с доказателства, въз основа на които бил предявен иска, извършил счетоводен анализ, за който ищецът твърди, че има съответната професионална компетентност да го извърши/ , както и действия по събиране на документи и доказателства, предвид фактическата и правна сложност на казуса предявен от КПКОНПИ, за да подаде съответния мотивиран и аргументиран отговор на исковата молба.

На 28.11.2022 година с молба с вх. №267141/ 28.11.2022 година по описа на ОС Варна от името на С. Н. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., внесена по делото, ответникът потвърдил всички извършените до този момент процесуални действия от страна на адв. А. Ч., но без да заплати, съгласно уговореното адвокатското възнаграждение, като го заменил с друг адвокат /от 28.11.2022 година/ , който да го представлява по делото. Успоредно със стъпването на новия процесуален представител С. Н. А. потвърдил лично и писмено извършените от негово име до момента процесуални действия от страна на адв. Ч.. С Решение №260013/20.05.2024 година постановено по гр.д. № 2314/2019 година, XII състав по описа на ОС - Варна изцяло били отхвърлени предявените искове на първа инстанция.

Излага, че съгласно чл. 2 6 ал. 2 от ЗА при неоснователно оттегляне на пълномощията адвокатът има право на възнаграждение в пълен размер, а при основателно оттегляне се дължи възнаграждение само за положения труд.

Счита, че прилагането на процедурна хватка от страна на С. Н. А. за смяна на процесуален представител по делото била само и единствено с цел да не се изплати задължението си към адв. А. Ч..

С оглед изложените обстоятелства счита, че е налице хипотезата на неоснователно оттегляне на пълномощията, при която се дължи пълният размер на адвокатското възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на иска. Предявеният иск е недопустим и неоснователен.

Искът се явява недопустим, поради липса на активна процесуална правна легитимация. Твърди, че не е сключвал писмен договор с ищеца, нито са постигали съгласие за сключване на устен такъв. За първи път видял ищеца в открито съдебно 2 заседание, където се явил с упълномощения и единствен процесуален представител, който е имал по делото - адв. Е. К. от ВАК.

Впоследствие, разбрал, че адв. Ч. бил нает и упълномощен от С. А. А., който е основното проверявано от КПКОНПИ лице. Адв. Ч. предявил настоящия иск по погрешка срещу него, заради близките имена или С. А. А. го е наел да представлява всички ответници по дело №202443000500510 по описа на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение, 12 Състав за 2024г.

Прави изрично твърдение, че е потвърдил действията на адв. Ч., само за депозиране на писмен отговор по молба С. А. А., като през цялото време в хода дело №202443000500510, е бил представляван от адвокат Е. К..

С писмена молба вх. № 93661/10.11.2025 г. ответникът признава предявения иск.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба. Моли за постановяване на решение при признаване на иска, на основание чл. 237 от ГПК.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.237 от ГПК за постановяване на решение при признание на иска. Същото е направено от ответника, който може да се разпорежда с признатото право, съгласно изискванията на чл.237, ал.3, т.2 от ГПК и не противоречи на закона и добрите нрави, с което е спазено и условието на чл. 237, ал.3, т.1 от ГПК.

С оглед разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден и да заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни разноски, изразяващи се в държавна такса в размер на 121,20 лв., от които 120,00 лв.- за разглеждане на исковата молба и 1,20 лв. за изготвяне на преписи от исковата молба за връчване на ответника.

Мотивиран от горното и по реда на чл. 237 от ГПК, Варненският районен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА С. Н. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д. да заплати на А. С. Ч., л. н.

№ 1900012872 от ВАдС, Булстат 179559800, адрес на кантората: гр. София, ул.

„Позитано“ №2 4 , ет. 1 ап. 1 сумата от 3000 /три хиляди/ лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и защита, и процесуално представителство пред Окръжен съд - Варна по заведена Искова молба, по която е образувано гр.д. №2314/2019 година, XII състав по описа на ОС - Варна с ищец по делото КПКОНПИ, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от 21.01.2022 година до датата на предявяване на иска и до окончателното й изплащане, на основание чл.237 ГПК, вр. чл.79, вр. с чл.286 ЗЗД, вр. чл.36, ал. 1 и ал. 4 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА С. Н. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д. да заплати на А. С. Ч., л. н.

№ 1900012872 от ВАдС, Булстат 179559800, адрес на кантората: гр. София, ул.

3

„Позитано“ №24, ет.1 ап.1 сумата от 121,20 лв., /сто двадесет и един лева и двадесет стотинки/, представляваща направени съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Преписи от решението да се връчат на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4