Решение № 8148 от 15.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8148 гр. София, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110107830 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по по искова молба вх.№ 28293/15.02.2022 г. от ЕЛ. ЕВГ.

К., ЕГН **********, гр. София, ул. . № 83, вх. А, ет. 3, ап. 6, съдебен адрес: гр. София, бул.

България № 81В, ет. 8, ап. 22, чрез адвокат В.В., срещу ., гр.София, бул.. № 2, представляван от ., за сумата от 10000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди за нарушаване правото на ищцата търговско дело № 5371/2014 г. на СГС да бъде разгледано и решено в разумен срок, гарантирано от чл. 6 ЕКЗПЧОС и чл. 47 ХОПЕС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ищцата е такава и по т. д. № 5371/2014 г. по описа на СГС, като делото е образувано по искова молба, подадена на 30.07.2014 г. и е висящо на първа инстанция пред ответния съд. Сочи, че делото било разпределено с протокол за разпределение от 01.08.2014 г. на съдия Нели Бойкова Алексиева под цитирания номер. Твърди, че делото се е забавило през годините, поради постановени съдебни актове на съдията-докладчик и поради това, че било загубено за период от близо две години. Излага, че с Разпореждане от 01.10.2015 г. делото е било прекратено, поради това, че съдията е приел, че не са изпълнени указанията му по чл. 129 от ГПК. След обжалване на разпореждането, то било отменено с определение от 16.11.2015 г. по в.ч.гр.д. № 4583/2015 г. на САС. С последващо разпореждане от 11.01.2015 г. делото отново било прекратено от СГС. И това разпореждане било отменено с Определение от 14.04.2016 г. по в.ч.гр.д. № 752/2016 г. на САС. Делото било върнато на СГС на 18.04.2016 г., като едва на 27.09.2016 г. съдията-докладчик е оставила отново исковата молба без движение. Указанията били изпълнени с молба от 11.10.2016 г., но от 11.10.2016 г. до 26.11.2018 г. делото било изгубено.

След извършена проверка от съдията-докладчик било установено, че делото е било в шкаф в кабинета на съдията през посочения период, като тази липса не е била установена по време на четири инвентаризации, извършени през периода 2017 – 2018 година. След откриване на делото, на 27.11.2018 г., исковата молба била отново оставена без движение. Била подадена уточнителна молба на 10.12.2018 г. На 11.12.2018 г. делото било прекратено за трети път – поради липса на правен интерес от водене на иска. Това определение било потвърдено от САС с Определение от 08.02.2019 г. по в.ч.гр.д. № 562/2019 г. на САС. Определението на САС било отменено от ВКС с Определение от 06.11.2019 г. по т.д.№ 2111/2019 г. и делото било върнато на СГС на 08.11.2019 г.

Едва на 14.02.2020 г. съдията-докладчик отново оставил исковата молба без движение. С 1 последващо разпореждане от 04.03.2020 г. били дадени указания за внасяне на втора такса от 4000 лв., като с молба от 09.03.2020 г. ищцата поискала да бъде освободена от внасяне на държавна такса. С Разпореждане от 31.08.2020 г. искането за освобождаване от внасяне на държавната такса било оставено без уважение. След обжалване, това разпореждане било отменено с Определение от 26.10.2020 г. по ч.гр.д. № 2961/2020 г. на САС. Делото било върнато на СГС на 29.10.2020 г. По същото постъпил отговор на исковата молба на 04.01.2021 г. и допълнителен отговор на 09.04.2021 г. Делото било насрочено в открито съдебно заседание за 15.12.2021 г. с определение от 04.11.2021 г., а със свой акт от 09.11.2021 г. съдията-докладчик се отвел от делото. Към момента на подаване на исковата молба по настоящото производство, делото било висящо и насрочено за 15.03.2022 г. Твърди, че на 15.02.2022 г. е подала заявление по електронен път за констатиране нарушаване на правото на разглеждане на дело в разумен срок, чрез ИВСС до Министъра на правосъдието. Счита, че е нарушено правото й на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, следствие на което е претърпяла изключителни душевни болки и страдания, поради което и претендира обезщетение за преживените терзания в резултат на това. Сочи, че изпаднала депресия, от 2014 г. не можела да работи, от преживения стрес й опадали няколко зъба и изпитвала изключително чувство за несправедливост. Твърди, че случилото се е накарало да се чувства безправна и без способ за защита. Оценява претърпените от нея неимуществени вреди на 10000 лв. Претендира и лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира и разноски, в това число минимално адвокатско възнаграждение на пълномощника й, с начислен данък добавена стойност за предоставена безплатна правна помощ. Моли да бъде освободена от внасяне на такси и разноски по делото.

Ответната страна . в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК, оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че ищецът не е претърпял претендираните в исковата молба вреди в резултат на неправомерни действия на ответния съд, извършени във връзка с разглеждането на т.д. № 5371/2014 г. Твърди, че съдът е действал ритмично и постоянно е извършвал дължимите процесуални действия. Излага подробно фактологията по цитираното търговско дело, образувано по описа на СГС, по което настоящият ищец се явява страна. Сочи, че за периода от 27.09.2016 г. до 27.11.2018 г. не са били извършвани процесуални действия от съда и страните, поради голямото текучество от папки с дела, които съдиите в СГС получавали ежедневно, поради което папката с процесното дело е останала в един от шкафовете в кабинета на съдията и същият не е успял да установи наличието й и съответно да предприеме действия по движението на делото. След установяване на проблема с делото, съдията веднага е продължил процесуалните действия. Сочи, че с оглед множеството молби за отвод, на 09.11.2021 г. съдебният състав се е отвел и на 10.11.2021 г. делото е докладвано на Председателя на Съда за ново разпределение. На 24.11.2021 г. бил изготвен проект за доклад по делото, на 10.12.2021 г. е била оставена без уважение молба за присъединяване на дело. Твърди, че съдебното заседание, насрочено на 15.02.2021 г. било отложено за събиране на доказателства, а в съдебно заседание, проведено на 15.03.2022 г. делото било обявено за решаване. Сочи, че през периода от 29.12.2021 г. до 14.01.2022 г. постъпвали различни молби и становища от страните, които съдът разменя.

Счита, че съдът е действал ритмично и постоянно в течение на делото, като е предприемал всички необходими процесуални действия във възможно най-кратките срокове. Моли да се има предвид при преценка за разумност на продължителността на производството натовареността на ответния съд, поведението на самия ищец, фактическата и правна сложност на спора, както и ниския залог на делото за страните. Счита, че следва да се вземе предвид и обстоятелството, че проблемът с натовареността на ответния съд е проблем, с който се е заела самата Държава, предвид препоръките от Европейската комисия и ежегодния мониторинг, извършван от институциите на Европейския съюз. Сочи, че делото не е било забравено в кабинета на съдията, следствие на съзнателни действия на съдията-докладчик или служители на съда, а в резултат на обективната служебна претовареност на съдебния състав и служителите. Счита, че ищецът със собственото си поведение също е допринесъл за забавяне на делото, като е подавала частни жалби, без да заплати дължимата държавна такса и без пълномощно в един от случаите, което е изисквало частните жалби да се оставят без движение. Моли също така да се вземе предвид, че принципът за разглеждане и решаване на делата в разумен срок не следва да взема превес пред другите равни 2 нему такива, като това за разглеждане на делото от справедлив и обективен съдебен състав, осигуряване на равенството на страните, състезателното начало и постановяване на съдебното решение въз основа на обективно събран и преценен доказателствен материал, за което съдът следва да търси баланса между всички тези принципи. Позовава се и на съдебна практика на ВКС.

Счита, че не е доказана пряка причинно-следствена връзка между забавянето на делото и настъпването на вреди над обичайните за ищцата. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Представителят на СРП, явил се в открито съдебно заседание, изразява становище за уважаване на исковата молба като основателна.

Съдът обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, след което приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ищецът е предявил искова молба, по която е образувано т.д. № 5371/2014 г. по описа на СГС; че по посоченото дело към датата на предявяване на исковата претенция по настоящото производство - 15.02.2022 г. не е било налице постановяване на краен съдебен акт по делото от първата инстанция ., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Ищецът е представил заверени копия на Докладна от Павлета Николаева Младенова в качеството й на деловодител на VI-22 състав до Председателя на ТО на СГС, в която е посочено, че е установена липсата на т.д. № 5371/2014 г., разпределено на посочения съдебен състав, която констатация е извършена при справка от страните. В докладната се сочи, че докладващата е деловодител на състава от 18.02.2017 г. като дело с посочения номер не присъствало в приемопредавателния протокол, с който е приела делата на състава, като първата направена справка по делото била извършена на 13.11.2018 г. и на тази дата е установена липсата му. Последното произнасяне по делото било извършено на 27.09.2016 г., с което делото е оставено без движение, а на 11.10.2016 г. била постъпила молба-уточнение, по която нямало произнасяне. На 22.11.2018 г. съдията-докладчик по делото е разпоредил да се докладват на съдебния администратор на СГС докладната от деловодителя на състава, справка от деловодната система за несвършени дела на състава, както и обективирани на хартиен носител съхранени файлове от компютъра на съдията, за съставяне на Акт за възстановяване на изгубено дело. С Разпореждане от 26.11.2018 г. съдиятадокладчик е разпоредил да се уведоми съдебния администратор на СГС, че делото е било открито в шкаф от кабинета на съдията-докладчик.

Изискани са и са приложени преписи от книжата по следните дела: т.д. № 5371/2014 г. по описа на СГС, ТО, гр.д. № 4583/2015 г. по описа на САС, гр.д. № 752/2016 г. по описа на САС, гр.д. № 562/2019 г. по описа на САС, гр.д. № 2111/2019 г. по описа на ВКС и гр.д. 2961/2020 г. по описа на САС, от които се установява движението по процесното съдебно производство, образувано пред СГС. От същите се установява, че исковата молба, по която е образувано търговското дело, е депозирана в СГС на 30.07.2014 г., като на 01.08.2014 г. е определен съдиятадокладчик по делото. На 29.01.2015 г. е постановено разпореждане, с което производството е оставено без движение с указания за изправяне на нередовностите на исковата молба.

Съобщението до ищцата е връчено на 24.02.2015 г. чрез съпруга на ищцата, а уточнителна молба е депозирана по пощата на 04.03.2015 г. Следващото разпореждане на съдията-докладчик е от 01.10.2015 г., като със същото е върната исковата молба. Съобщението е връчено на 14.10.2015 г.

Разпореждането е обжалвано и е отменено с Определение от 16.11.2015 г. на САС по ч.гщр.д.

№ 4583/2015 г.

С Разпореждане от 23.11.2015 г. е дадена последна възможност на ищеца да изпълни указания, дадени от съда, като съобщението за това разпореждане е връчено на 07.12.2015 г. На 16.12.2015 г. е постъпила уточнителна молба. С Разпореждане от 11.01.2016 г. исковата молба е върната като нередовна. Съобщението е връчено на 18.01.2016 г. Това разпореждане също е обжалвано и е отменено от САС, като с Разпореждане от 26.09.2016 г. са дадени нови указания на ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Последното е връчено на 04.10.2016 г., а на 11.10.2016 г. е депозирана уточнителна молба от ищцата. Следва констатация за липсата на делото на 13.11.2018 г. при справка от страните. Делото е открито в шкаф в кабинета на съдиятадокладчик на 25.11.2018 г.