Решение № 138 от 14.03.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Плевен, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20244430200176 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 745271-F741608/ 21.12.2023г. на *** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на „***“ ООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** К. Х. М. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв., за това, че не се е явил на мястото на получаване/разтоварване на стока с висок фискален риск: лук, шалот,чесън, праз и други лукови зеленчуци, пресни или охладени, с което не е изпълнил задължението си по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят К. Х. М., редовно призован, се явява лично.

Административнонаказващият орган – *** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк.

Н.М., която моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление 1 като правилно и законосъобразно.

Актосъставителят В. Ц. И., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят К. К. С., редовно призован, явява се лично.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Наказателното постановление е издадено за това, че при извършена проверка на 26.10.2023 г. в 09:39 ч. в гр. Плевен, ул. „*** е установено, че представляващ или упълномощено лице на получателя „***" ООД с ЕИК:

***, не се е явил на мястото на получаване/разтоварване на стока с висок фискален риск: лук, шалот, чесън, праз и други лукови зеленчуци, пресни или охладени: чесън - 19 760 кг., с което не е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 3, т. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Фискалният контрол върху движението на горепосочените стоки е започнал на 25.10.2023 г. в 08:42 ч. на ГКПП Видин-Дунав мост 2, документирано с протокол № 050902804866 1/25.10.2023 г. При проверката е установено, че стоките с висок фискален риск се превозват от Испания за България с товарен автомобил марка Mercedes с peг. № на влекач *** и peг. № на ремарке ***, управляван от ***, в качеството му на водач на МПС с превозвач „***" c ***. При същата проверка върху товарния автомобил, орган по приходите е поставил техническо средство за контрол с № 0960023. При извършената последваща проверка по разтоварване на стоки с висок фискален риск на адрес гр. Плевен, ул. *** обективирана с протокол № 050902804866 2/26.10.2023 г. в присъствието на водача на товарен автомобил марка Mercedes с peг.№ на влекач *** и peг. № на ремарке *** - *** е установено че на 26.10.2023г. в 09:39 ч. представляващ на получателя/купувача на стоката -„***" ООД с ЕИК: ***, не се е явил на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката и не е осигурил 2 присъствието на упълномощен свой представител.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител В. Ц. И. и свидетелят К. К. С., от които се установява, времето и мястото на извършеното и личността на извършителя, чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.

Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

В жалбата си до съда жалбоподателят К. М. навежда доводи за неговата невинност, като твърди, че съгласно разпоредбата на чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК, същата вменява задължение на водача на транспортното средство да уведоми купувача за поставените средства за фискален контрол, както и за задължението на купувача да присъства на отварянето на камиона, което в случая не било сторено. Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК: „При извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето – получател/ купувач на стоката, е длъжно да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/ разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител. Безспорно, според съда се събраха категорични доказателства, че на мястото на получаване/ разтоварване на стоката с висок фискален риск не е имало осигурено лице представляващо дружеството „***“ ООД. Видно от приложения по делото протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, в графата „предварително декларирани данни за стока по уникален номер на превоз“ са посочени като дата и час на получаване на стоката – 26.10.2023г. в 08:00 часа.

От разпита и на свидетеля, и на актосъставителя се установи по безспорен начин, че в декларирания час на получаване/ разтоварване на стоката е присъствал само шофьора на превозното средство, но не и представител или упълномощено лице на дружеството.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че шофьорът на 3 превозното средство е нарушил разпоредбата на чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК, като не е уведомил жалбоподателя и същият нямал информация, че камиона е влязъл в страната и има поставено техническо средство за контрол. Според съда задължението, регламентирано в разпоредбата на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК е самостоятелно задължение на получателя/ купувача на стоката и не е обвързано по никакъв начин с изпълнението или неизпълнението на предвиденото в чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК задължение на водача на транспортното средство.

Безспорно, според съда, е осъществен състава на нарушение по смисъла на чл.

13, ал.3, т.2 от

ДОПК.

Санкцията, наложена от административнонаказващия орган е определена, съгласно разпоредбата на чл.278б, ал.1 от ДОПК. Нормата на чл.278б, ал.1 от ДОПК предвижда наказание за лице, което не изпълни задължение по чл. 13 с изключение на задължението по чл. 13, ал. 3, т. 5 - глоба в размер от 1000 до 3000 лв. – за физическите лица, или имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., тоест минимума предвиден от закона. Според съда, наказващият орган правилно е определил размера на наказанието, като счита, че така определената санкция ще спомогне в най – пълна степен да се изпълнят целите на административното наказание по смисъла на чл.12 от ЗАНН – да се поправи и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото.

Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във всеки етап на производството. При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да обуславя изцяло отмяната му на тази основа, поради което същото следва да се потвърди изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

4

Потвърждава наказателно постановление № 745271-F741608/ 21.12.2023г. на *** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „***“ ООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** К. Х. М. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв., за това, че не се е явил на мястото на получаване/разтоварване на стока с висок фискален риск: лук, шалот,чесън, праз и други лукови зеленчуци, пресни или охладени, с което не е изпълнил задължението си по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5