Решение № 377 от 04.11.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Стара Загора, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Манджуров при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно наказателно дело № 20245530201316 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 26-96-23 от 02.04.2024 година издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Стара Загора, с което на „Енерджи-2” ООД, ЕИК *****, гр. Стара Загора е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, за допуснато административно нарушение по чл.135, ал.1, т.3, във вр. с чл.44, ал.2, във вр. с ал.1 от Закон за управление на отпадъците.

В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се сочат съображения в подкрепа на молбата съдът да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от процесуален представител - адв. П. К., от АК – Стара Загора. Поддържа жалбата против наказателното постановление, взема становище във връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства и излага допълнителни възражения за незаконосъобразност, претендира за направените по делото разноски. В депозирани подробни писмени бележки излага доводи, че не е налице доказаност на посоченото нарушение.

Наказващият орган Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С.С оспорва жалбата. Моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно. В депозирани подробни 1 писмени бележки взема становище по събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на издаденото наказателно постановление, приема следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно постановление, в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП. Поради това е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органДиректор на РИОСВ – Стара Загора, въз основа на чл.157, ал.4 от ЗУО, като актът също е съставен от компетентно лице въз основа на Заповед № РД-0898/10.06.2022 год. на Министъра на околната среда и водите.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН.

В наказателното постановление е посочено следното от фактическа страна:

„Енерджи-2" ООД е притежател на Регистрационен документ № **** за извършване на дейности по третиране на отпадъци (оползотворяване с код R3 – „рециклиране/възстановяване на органични вещества, които не са използвани като разтворители, включително чрез компостиране и други процеси на биологична трансформация“ и код R13 – „ съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1-R12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им") с код и наименование: 02 01 03 – „отпадъци от растителни тъкани/слама, царевичен силаж“, в количество 6000 т/г. и 01 02 06 – „животински изпражнения, урина и тор (вкл. използвана слама), отпадъчни води, разделно събирани и пречиствани извън мястото на образуването им“, в количество 24 000 т/г.

Във връзка с изпълнение на задълженията на „Енерджи 2“ ООД по Закона за управление на отпадъците и подзаконовите актове по прилагането му, като лице извършващо дейности с отпадъци, в РИОСВ-Стара Загора от дружеството са представени документи, вх. № КОС-04-5251(1)/12.09.2023 г, и вх. № КОС-04-011513(1)/12.09.2023 г. (кантарни бележки и товарителници в оригинал, справки за получените/изнесени материали по контрагенти по 2 месеци и обобщена справка за доставени суровини за производство на биогаз от „Енерджи-2“ ООД за периода 01.03.2023 г. -31.08.2023 г.

Предвид гореизложеното, на 18.09.2023 г., от експерти в РИОСВ Стара Загора е извършена проверка на представени от „Енерджи-2“ ООД документи в оригинал - кантарни бележки и товарителници, справки за получените/изнесени материали по контрагенти по месеци и обобщена справка за доставени суровини за производство на биогаз за получените отпадъци с код и наименование 02 01 06 - животински изпражнения, урина и тор (вкл. използвана слама), отпадъчни води, разделно събирани и пречиствани извън мястото на образуването им в енергийна централа за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, използваща анаеробно разграждане на растителни и животински субстанции, находяща се в гр. ***** за периода от 01.03.2023 г. до 31.08.2023 г. Направените констатации от проверката са отразени в констативен протокол № ***** г.

От извършената проверка и пресмятане по представените кантарни бележки се установява, че за периода 01.05.2023 г. - 31.05.2023 г. получените в инсталацията за биогаз количества отпадъци с код 02 01 06 са общо 3327,313 тона.

При извършена справка в „Националната информационна система отпадъци“ (НИСО) на водената от дружеството отчетна книга по приложение № 4-за оползотворяване и/или обезвреждане (с изключение на депониране) на отпадъци към Наредба № 1 от 04 юни 2014 (Наредбата) се установява, че за периода 01.05.2023 г. - 31.05.2023 г. в графа „получен отпадък“ (приети отпадъци) на отчетната книга са въведени отпадъци с код 02 01 06 в количества от общо 1246,870 тона.

Според наказващия орган РИОСВ има право да изисква информация и да дава предписания относно количествата и начина на влагане на твърдата фракция, образувана от инсталацията за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия на „Енерджи - 2” ООД.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № ****, съставен от гл.експерт в РИОСВ - Стара Загора, като е било депозирано възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Административно-наказващият орган е посочил, че нарушението не се явява маловажен случай.

3

Така констатираното е преценено като виновно нарушение по чл.135 ал.1 т.3, предл.2 от Закона за управление на отпадъците.

Към административнонаказателната преписка са приложени: 1. констативен протокол № *****г., за извършена комплексна проверка, с който са дадени общо две предписания, със срок 12.09.2023 г. и отговорник Управител на „Енерджи - 2” ООД;

2. писмо с вх. № КОС-04-5251(1)/12.09.2023г. и с вх. № КОС-04011513(1)/12.09.2023г. по описа на РИОСВ, гр. Стара Загора, с което „Енерджи - 2“ ООД е предоставило исканите данни;

3. констативен протокол № *****г. за последващ контрол по дадени предписания с констативен протокол *****г.;

С наказателното постановление е прието, че административното нарушение е извършено за периода 01.05.2023 г. до 31.05.2023 г. на площадката на енергийната централа, находяща се в град ***** с дружествооператор „Енерджи 2“ ООД, който води невярна отчетност по отношение на получените отпадъци с код 02 01 06.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, в хода на съдебното следствие са разпитани П. Г. П. - Р. - актосъставител, Д. И. А. - свидетел при съставяне на АУАН, Климент Димитров Граченлиев - директор на енергийна централа и Б.Д.М. - еколог в дружеството-жалбоподател.

От показанията на актосъставителя Р. се установяват фактическите обстоятелства, описани в АУАН, касаещи невярната отчетност, като е констатирано несъответствие при извършени пресмятания между изисканите кантарни бележки и товарителници от жалбоподателя и регистрираните в националната информационна система. Пресмятанията извършила лично.

Сочи, че не е запозната с процентни съдържания течно/сухо вещество. В регистрационния документ, които е издаден от РИОСВ преди десет години е заложено, че получената суровина директно се въвежда, като не е предмет на преизчисляване. От показанията на свидетеля А. се установява, че АУАН е бил съставен в отсъствие на нарушителя. От показанията на свидетеля Граченлиев се установяват причините, поради които са констатирани различни стойности, а именно в кантарните бележки е посочено полученото в инсталацията течно и сухо вещество, а в НИСО след преизчисляване само сухото вещество, което е вложено в производството на биогаз. Информация за двете стойности са 4 предоставени на проверяващите органи. Суровината имала предварителна обработка, преди да се вложи като се спазва захранваща матрица. Всяка суровина идвала с различни параметри, но веществото, което се влагало в инсталацията трябва да е в норми, съгласно проект на завода. Информация в НИСО се подавала само за реално вложеното в производството вещество. От показанията на свидетеля Митева се установява, че винаги са работили по тази процедура и РИОСВ не са им давали указания в тази връзка. Те отчитали точно количество отпадък в регистрационната форма, а не вода, като сухото вещество в кравешката тор било 0,9%.

Показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, съдът намира за последователни и непротиворечиви.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа (биотехнологична) експертиза. Съгласно заключението на вещото лице А. отпадъците не могат да бъдат вложени веднага след доставка в производството, а са необходими технологични процеси преди това влагане. Установен е средният процент на сухото вещество за проверявания период 01.05.2023 г. - 31.05.2023 г. в размер на 0,91 %. Според вещото лице няма разминаване между реално доставеното количество разтвор и вложеното в производството такова, разминаването е само по отношение на времето на получаване и времето на влагане, като преизчислението от страна на централата е извършено правилно. Сочи, че доставените за съответния ден входящи суровини не могат да се влагат директно за производство на биогаз без предварителната обработка. Вещото лице установява, че с оглед технологията и физическите параметри на инсталацията, превишаване над 100 t/ден оползотворени отпадъци не е констатирано, но и е технологично невъзможно. При проверка на документите на място в завода в гр. *****, не установява разминаване в данните по отношение на получените на площадката количества отпадъци и въведените в НИСО. Привидното разминаване на числата е в резултат от некоректно изведени стойности от кантарните бележки, а не от товарителниците - данните от получените по товарителници количества отпадъци напълно отговарят на въведените данни в НИСО. В отговор на въпрос № 7 подробно пояснява от къде е разликата между товарителници и кантарни бележки. Установява, че сухото вещество на отпадъка който влага жалбоподателят е 8 %, като в това число влиза и силажа, който не е отпадък.

5

Съдът изцяло кредитира така приетото експертно заключение като обективно, пълно и ясно, тъй като вещото лице притежава специални знания в тази област и опит в изготвянето на такива експертизи.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

Наказателното постановление, ангажиращо административнонаказателна отговорност на жалбоподателя е незаконосъобразно, поради нарушаване на процесуалния закон при издаването му. От текста на НП не става ясно какво конкретно е приел наказващия орган като „невярна отчетност“. Сочи се разминаване между отчетната книга по приложение № 4 - за оползотворяване и/или обезвреждане (с изключение на депониране) на отпадъци и извършеното пресмятане на кантарни бележки. От текста на НП обаче е неясно и кои данни наказващият орган приема за верни тези в отчетната книга или тези в кантарните бележки. Отделно от това в приетото в т.17 от заключението на вещото лице безспорно се установи, че стойностите, посочени в товарителниците количества отпадъци за процесния период напълно отговарят на въведените данни в НИСО. Видно от съдържанието на НП жалбоподателят е представил в оригинал както кантарни бележки, така и товарителници. Техните стойности обаче не са посочени и не са обсъдени от актосъставителя. Именно за това съдът не е в състояние да разбере какво именно наказващият орган смята за невярно. Констатацията, че количествата отпадъци се различават не е достатъчна - нужно е да се конкретизира в какво се изразява неверността, която се визира, а това в случая е неясно, тъй като всъщност не е ясно какво е прието като действителен факт.