Протокол № 123 от 02.03.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Разград, 24.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20213330101911 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА, се явява лично, заедно с пълномощника си адв. Евг. К. от АК - Русе. Постъпила е молба, която съдът ще докладва.

ЗА ОТВЕТНОТО дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД се явява адв. П.П. от АК - Варна.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба с оглед допусната неточност в исковата молба, с която се моли, да бъде допусната следната поправка на исковата молба - на стр. 2, втори абзац. Уточнява, че доверителката й се е върнала от чужбина на 03.02.2018 г. и в нейно присъствие е било въздействано с химически агенти, в резултат на които пред очите й са настъпили уврежданията по южната тераса и банята, подробно описани в исковата молба и в т. 1 - трети абзац на Констативния протокол от 06.07.2018 г. на инж. М.Г.Г.. Отделно от това теракотната настилка на северната тераса е била нарушена след напукване с твърд предмет, което е продължило след направения оглед и съставяне на Опис на увредено имущество на 21.03.2018 г. В описа включената площ е 4.68 кв. м. от теракотната настилка, която към началото на м. юни вече е 12.00 кв.м. При това в описа не е съобразено качеството на начупената теракотна плоча, като единичната цена е дадена за стандартна такава. Съсед на четвъртия етаж в блока срещу блок „М.“ е видял случайно и няколкократно с железен прът да се напукват плочките на северната тераса на апартамента на доверителката и.

От името на доверителката си, заявява че нейното отсъствие от застрахованото имущество след завръщането й от чужбина е било до 48 часа.

През това време жилището е било под надзора на Т.С..

Заявява, че претендиралото застрахователно събитие е настъпило на 19 март 2018 г. и е регистрирано на 21.03.2018 г., на която дата доверителката и 1 е подала уведомлението за щета.

Тъй като злоумишлените действия продължили във времето след м. март, въпреки денонощното обитаване на апартамента от клиентката и, последната е звъняла в офиса на застрахователя в гр. Разград на 6 юни, откъдето са и отговорили, че „вече е имала заведена щета и не могат да я безпокоят“ (собственичката на апартамента над нея). Отказват всякакъв оглед на новите щети в резултат на продължаващото изливане на химически агресивни вещества. На 08.06.2018 г. наетият външен експерт е направил цветни снимки на засегнатите помещения с причинените вреди.

Такива снимки са направени и на 03.07.2018 г., поради отказа на застрахователя да регистрира поредната щета. След поредно позвъняване и посещение на териториалния офис на ответника в гр. Разград на 3 юли 2018 г. двете служителки Т. и Ц. все пак посетили апартамента на доверителката и, но не съставили протокол, нито изготвили снимки на новонастъпилите щети.

По тази причина по възлагане на доверителката и е изготвен Констативния протокол от 06.07.2018 г., в който вредите на застрахованото имущество са детайлно описани по помещения, както и е изготвена КСС за неговото възстановяване. Поради продължилото бездействие от страна на застрахователя, на 16.07.2018 г. ищцата изпратила жалба до ЦУ на „ДЗИОбщо застраховане“ЕАД в София заедно със снимки в електронен вид на диск за установените щети.

Твърди се, че ответникът още преди завеждане на делото е разполагал с всички снимки, предоставени на съда с исковата молба.

Твърди се, че на 31 юли 2018 г. Н. Р. М. е била видяна да чука касата на входната метална врата на апартамент № 8-собственост на ищцата, с което е причинила поредната щета.

По отношение на автора на злоумишлените действия - Н. Р. М. се твърди, че вече е била предупреждавана от управителя на Главна агенция на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД гр. Разград за извършвани такива действия, за които ищцата е била обезщетена през 2016 г. Моли се да бъде прието заверено фотокопие на писмо изх. рег. №308/23.11.2016г. Излагат се твърдения, че лицето е стара „познайница“ на застрахователя, който не желае нито да изплаща щети, причинени от нея, нито да упражни правото си на регресен иск срещу нея. Твърди се, че по предходната щета, по която апартаментът на доверителката и е бил посещаван от служителите на ДЗИ и към която всички компетентни органи-разследващ полицай, прокурор се връщат при подадените нови жалби.

Твърди се, че експертното заключение на ответника - Опис на увредено и/или унищожено имущество, съставен на 21.03.2018 г. е формално изготвен, без да е обсъден характерът на злоумишлените действия, които са констатирани в момента на огледа. Експертът инж. Д. Ц. е допълнила произхода на щетата - „Злоумишлени действия“ само в предоставения на ищцата екземпляр от Описа, който сме приложили към исковата молба.

Излагат се доводи, че не е обсъден характера на увреждането, което очевидно няма как да е „теч от ВиК мрежата“, след като петната имат жълт цвят и са разяли мазилката. Ако при предходната щета през 2016 г. третото лице е действало с изливане на голямо количество вода върху терасата на собствения си апартамент, която е била с некачествено изпълнени и/или увредени фуги, респ. бордюри, то в случая се касае до химически агресивни агенти, 2 причинили увреждането на застрахованото имущество през 2018 г.

Твърди, че не е налице неизпълнение на задължение по т. 9.1.2 от ОУ относно оглед на северната тераса. Налице е била обективна невъзможност да бъде отворена вратата на северната тераса, поради раздутата дървена дограма в резултат на ниската температура в жилището, тъй като се е обитавала само една стая-кухня. Видимост към северната тераса е имало от прозореца на стълбището, откъдето са направени и снимките от ответника.

Счита, че отказът на ответника да регистрира нова щета и с оглед на дадения от него отговор, че вече е регистрирана щета, не може да уврежда застрахования. Застрахователното обезщетение следва да включва всички вреди към момента на причиняването им, настъпили в резултат на продължавано въздействие върху застрахованото имущество чрез изливане на химически агресивни агенти през определен интервал от време в присъствие на ищцата, но за периода на договора за имуществено застраховане.

Счита, че задължението на застрахования да представи официален документ по т. 9.3.8.1 от ОУ е нищожна клауза, противоречаща на чл. 345 ал.

7 изр. посл. и ал. 8, изр. посл. от КЗ - основание за нищожност по чл. 26, ал. 1 предл. първо от ЗЗД.

Твърди се, че ремонт на апартамента на доверителката ми не е извършван и до момента, което прави възможно определянето на щетите по размер и остойностяването им. Ремонт е извършен само на хола на апартамента на доверителката ми. С оглед установяване на неговото състояние и произхода на вредите, се моли съдът да допусне до разпит свидетел при довеждане - лицето, което е извършило ремонта.

Бившата собственичка Н. Р. М. е продала апартамента на др. собственици. До момента не е правен ремонт на банята и тоалетната и на апартамент № 10 - над този на доверителната ми; видим е разкъртен под на тоалетната, който граничи с процесния апартамент № 8 на четвъртия етаж и откъдето е въздействало с химически агенти.

Твърдят се настъпили до момента вреди, както следва:

Тераса южна - към дневна и спалня 1 /юг/: нацепена мазилка и дупки по мазилката - площ 18.50 кв.м.; излющена боя, жълти петна - площ 13.50 кв.м. в резултат на пропит киселинен разтвор;

Спалня 1 /юг/ от дясната страна на банята и тоалетната: кафяви и черни петна по стените в ъгъла към тоалетната с площ 4,8 кв.м.;

Дневна /хол от лявата страна на банята и тоалетната: стената на дневната, към страната на банята и тоалетната, има много странни мазни петна върху нанесената интериорна боя, растящи и развиващи се от горе надолу, вследствие на изливане на течност, съдържаща мазнина от тавана до пода, от тоалетната на непосредствените съседи, във фугите към вертикалния клон на канализацията от жилищната сграда, преминаващ през банята с площ 10.80 кв.м.;

Банята и тоалетна: мазилката над облицовката от фаянсови плочи и по тавана е на черни петна и мухлясала - площ 1.6 кв.м.;

Спалня 2 /север/ към северна тераса: стената на спалнята към северната фасада, над прозореца е с жълти петна с площ 0.95 кв.м.; черни ивици, петна и мухъл - площ 4.20 кв.м.;

Тераса северна - към кухня и спалня 2 /север/: теракотната настилка е нарушена /чукана през определени интервали с твърд предмет/, в резултат на 3 което са излющени парчета от плочките площ 12.00 кв.м. Настилката на балкона и стената са изцапани от изпражненията на враните, които са намерили свободното място под тавана и над монтираната дограма на терасата на петия етаж, където кацат и цапат стената и плочките на терасата на ап. 8 - площ 14.12 кв.м.;

Каса на блиндирана входна врата и блиндирана входна врата - лявата част на касата е спукана, а на няколко места повърхността на вратата и касата отдясно е нарушена, вследствие на интервенция с твърд предмет.

Твърди се, че за възстановяване на застрахованото имущество при продължаващо въздействие върху последното след регистрирането на щета на 21.03.2018 г. и при неизпълнение на задължението на застрахователя да регистрира и извърши оценка на новонастъпилите вреди, са предоставени извършените частни експертизи на застрахователя като приложение към жалба от 16.07.2018 г.

Оспорва факта, посочен в Постановление на прокурор М., че Н. Р. М. е отсъствала за периода 18 юни - 19.08.2018 г. Твърди се, че същата е била преимуществено в страната, тъй като е търсела къща за закупуване, но се е криела.

Оспорва твърдението, че застрахованото имущество не е било стопанисвано с грижата на добър стопанин. Твърди се, че апартаментът е бил основно ремонтиран със скъпи материали през 2013 г. и в резултат на ремонта не са произтекли никакви вреди за никого. Излагат се доводи, че ответникът в качеството си на застраховател не е оказал никакво съдействие - не е дал предписание за отстраняване на източниците на опасност за причиняване на вредите, както и не е предприел мерките по т. 11.12 от ОУ за спасяване на застрахованото имущество, а е изисквал документ, чието издаване зависи от действията на органи и тяхната субективна преценка за фактите. Излага се становище, че органите са се оставили да бъдат шантажирани, неотчитайки разликата в преписките по предходните жалби, а ищцата е обжалвала отказите на прокуратурата с единствената цел да се снабди с официален документ на разследващ орган, МВР, окончателно постановление на разследващ, следовател или прокурор по образувано следствено дело и др. съгласно т. 9.3.8.1 от ОУ, но без резултат.

Оспорва твърдението на ответника относно наличието на основания за недължимост на обезщетение съгласно ОУ - т. 4.1.7, т. 4.1.8, т. 4.1.11, т.

4.1.14.

Тъй като до момента не им е връчвана КСС на описаните на 21.03.2018 г. щети, а такава за първи път са получили с отговора на исковата молба, заявява че оспорва техния размер по количество на СМР, които следва да бъдат извършени, стойност на материали и труд за възстановяването на увреденото имущество.

МОЛИ с оглед установяване на времето на причиняване на вредите след 21.03.2018 г. и водените разговори със служител на териториалния офис на ответника, както и вида на причинените вреди, съдът да допусне до разпит при довеждане свидетели Т.С., М.М.А., С.Г.Д..

МОЛИ съдът да задължи ответника да предостави жалбата, констативния протокол от 06.07.2018 г. и диска, изпратени до ЦУ на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД София на 16.07.2018 г. и констативните протоколи и снимки, приложени към писмо вх.№92-447/06.04.2021 г.

4

МОЛИ съдът да задължи ответника да предостави преписките по предходни заведени и изплатени щети.

Моли на основание чл. 192 от ГПК да бъде изискана справка от ГД „Гранична полиция“ за излизанията/влизанията в страната на лицето Н. Р. М..