Решение № 745 от 06.11.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. Благоевград, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Силвия Алексова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20221210100043 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от К. А. Р., с ЕГН **********, с адрес: гр. Би К. Ф. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б е депозирана чрез адв. Г. Ю., със съдебен адрес: гр. Б, против „Е със седалище и адрес на управление: гр. С. Иска се да бъде постановено съдебно решение, по силата на което: да бъде признато за установено, че ищецът К. Ф. К., на основание изтекла погасителна давност в периода, след приключване на съдебното дирене по ч.гр.д. № 614/2013 г. по описа на PC Благоевград -15.03.2013 г., НЕ ДЪЛЖИ на ответника сумите, както следва: 17 517.78 лв. - главница по Договор за кредит от 03.05.2007 г.; 2 521.40 лв. - лихва за периода от 18.10.2002 г. до 10.03.2013 г.; 2 521.40 лв. - лихва за периода от 18.01.2012 г. до 10.03.2013 г., както и законна лихва върху главницата, считано от 11.03.2013 г. до окончателното изплащане на сумата, 403.20 лв. - заплатена държавна такса по сметка на PC Б 651.60 лв. юрисконсултско възнаграждение, за които е било образувано изп. дело № 115/2013 г. по описа на ЧСИ с рег. № 798 на КЧСИ и с район на действие ОС Благоевград; да бъде признато за установено, че ищецът К. Ф. К., на основание изтекла погасителна давност в периода, след приключване на съдебното дирене по ч.гр. дело № 436/2013 г. по описа на PC Благоевград- 21.02.2013 г., НЕ ДЪЛЖИ на ответника, сумите, както следва: 7 407.79 евро - главница по Договор за кредит за текущо потребление от 10.05.2008 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 18.02.2013 г. до окончателното изплащане на сумата; 1 955.64 евро - лихва за периода от 16.06.2012 г. до 17.02.2013 г.; 367.43 лв. заплатена държавна такса по сметка на PC Благоевград; 617.44 лв. - юрисконсултско възнаграждение, за които е било образувано изп. дело № 114/2013 г. по описа на ЧСИ с рег.

№ 798 на КЧСИ и с район на действие ОС Благоевград. да бъде прогласено за нищожно Споразумение за встъпване в дълг обединяване и разсрочване на парични задължения с изх. № 19-С- 00329/25.03.2019 г., с произход на задълженията, предмет на споразумението:

1. Договор за кредит, сключен между К. Ф. К. /кредитополучател/, Б /поръчител/, Й /поръчител/ и „ДСК” ЕАД на 03.05.2007 г., което задължение е било цедирано на цесионера „ОТП Факторинг” ЕАД от цедента „ ДСК” ЕАД с Договор за цесия от 10.03.2017 1 г. и който цесионер с договор за цесия от 28.09.2018 г. е цедирал вземането си на ответното дружество „ЕОС Матрикс” ЕООД.

2. Договор за кредит, сключен между К. Ф. К. /кредитополучател/, Е /поръчител/ и „Д на 10.05.2008 г., което задължение е било цедирано на цесионера „Оот цедента „ДСК” ЕАД с Договор за цесия от 10.03.2017 г. и който цесионер с договор за цесия от 28.09.2018 г. е цедирал вземането си на ответното дружество „Е, поради противоречие със закона и поради липса на съгласие при сключването му.

При условията на евентуалност, се иска да бъде прогласено за нищожно Споразумение за встъпване в дълг обединяване и разсрочване на парични задължения с изх. № 19-С00329/25.03.2019 г., като сключено при противоречие със закона - чл. 102 от ЗЗД, при заобикаляне на закона - чл. 102 от ЗЗД и при липса на съгласие.

В исковата молба се твърди, че със Споразумение за встъпване в дълг обединяване и разсрочване на парични задължения с изх. № 19-С- 00329/25.03.2019 г., сключено между ответното дружество в качеството му на кредитор от една страна и ищцата, последната е встъпила в дълг по следните правоотношения, произтичащи от: Договор за кредит, сключен между К. Ф. К. /кредитополучател/, Б /поръчител/, Й/поръчител/ и ,ДСК” ЕАД, на 03.05.2007 г. и Договор за кредит, сключен между К. Ф. К. /кредитополучател/, Е /поръчител/ и „Д... на 10.05.2008 г., като към датата на подписване на споразумението, размерът на задълженията на длъжника към кредитора и непогасени към 19.03.2019 г., са били в общ размер на 59 734.63 лв.

Излага се, че задължението по Договора за кредит от 03.05.2007 г., било цедирано на цесионера „О ЕАД от цедента „Д с Договор за цесия от 10.03.2017 г., като „Ос договор за цесия от 28.09.2018 г., е цедирал вземането си на ответното дружество. Сочи се, че задълженията по Договор за кредит от 10.05.2008 г., било цедирано на цесионера „ОТП Факторинг” ЕАД от цедента „Д с Договор за цесия от 10.03.2017 г., като „О с договор за цесия от 28.09.2018 г., е цедирал вземането си на ответното дружество.

Заявява се, че ищецът К. Ф. К. е кредитополучател и по двата договора. Излага се, че въз основа на молба с вх. № 00795/26.03.2013 г. от „Б“ Е, срещу К. Й К., Й К. Си Б и въз основа на изпълнителен лист от 15.03.2013 г., издаден по ч.гр. дело № 614/2013 г. по описа на PC Благоевград, в кантората на ЧСИ Г. С с рег. № 798 на КЧСИ и с район на действие ОС Б било образувано изп. дело № ... г. по описа на съдебния изпълнител. Сочи се, че с молба с вх. № 00012/06.01.2014 г. „О... ЕАД, е поискал да бъде конституиран като взискател на мястото на първоначалния взискател, поради сключен между двете дружества договор за цесия от 26.06.2013 г., както и искане - длъжниците да бъдат уведомени от съдебния изпълнител за сключената цесия. Поддържа се, че длъжникът не е уведомяван по какъвто и да било начин за сключения договор за цесия, въз основа на който ответното дружество е поискало да бъде конституирано като кредитор в процеса. С Протокол от 27.01.2014 г. и на основание чл. 429, ал. 2 от ГПК, като длъжници по делото били конституирани наследниците на длъжника Й... /поръчител по кредита в полза на кредитополучателя и длъжник по изпълнителното дело/. С Протокол от 18.02.2014 г., като взискател по делото бил конституиран „О... Б, като към общия размер на задължението било прието и заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 447.73 лв., на основание чл. 79 ГПК. Сочи се, че с молба вх. № 02698/25.08.2015 г. „О ЕАД е поискало налагането на възбрана върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 0... втори жилищен етаж от многофамилна жилищна сграда, с площ за имота от 108.16 кв.м., като с Постановление за налагане на възбрана от 21.04.2016 г., съдебният изпълнител е наложил възбрана върху 1/2 идеална част от описания имот.

Твърди се, че с молба с вх. № 01037/13.12.2017 г., „О...., е поискало налагането на запор върху левови и валутни сметки на К. К. и Б... като последната също е поръчител на кредитополучателя и длъжник в изпълнителното производство. Сочи се, че съдебният 2 изпълнител не е съобщил на нито един от длъжниците сключения договор за цесия между Б... С молба с вх. № г. „Е... е поискал да бъде конституиран, като взискател по изпълнителното дело.

Сочи се, че ответникът е бил уведомен за задължението му да заплати съответните и дължими такси, необходими за връчване на съобщенията на длъжниците за сключения договор за цесия, но съответните такси не били внесени.

Твърди се, че по изпълнителното дело са били поискани две изпълнителни действия - на 25.08.2015 г. и на 13.12.2017 г., след която дата в продължение на две години взискател по делото не е поискал извършването на изпълни действия и на това основание по молба на длъжника с правно основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК от 19.02.2021 г., с нарочно постановление съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното производство, като постановлението за прекратяване на изпълнителното дело е влязло в законна сила.

Сочи се, че въз основа на молба с вх. № 00794/26.03.2013 г. от „Б., срещу К. Й.К. и Е. С.

О. и въз основа на изпълнителен лист от 21.02.2013 г., издаден по ч.гр. дело № 436/2013 г. по описа на PC Благоевград, в кантората на ЧСИ Г. С. с рег. № 798 на КЧСИ и с район на действие ОС ...било образувано изп. дело № 114/2013 г. по описа на съдебния изпълнител.

Твърди се, че с молба с вх. № 00011/06.01.2014 г. „О...“ ЕАД е поискал да бъде конституиран като взискател на мястото на първоначалния взискател, поради сключен между двете дружества договор за цесия от 25.06.2013 г., както и искане - длъжниците да бъдат уведомени от съдебния изпълнител за сключената цесия. Сочи се, че на длъжника по делото, както и на поръчителя по договора /длъжник по издадения изпълнителен лист, сключеният договор за цесия между двете дружества не е съобщаван. Поддържа се, че с Протокол от 06.01.2014 г., като взискател по делото е конституиран „ОЕАД. Излага се, че с молба с вх. № 06373/13.12.2016 г., „О ЕАД е поискал налагането на запор на получавано от Е трудово възнаграждение, и запор върху левови банкови сметки на К. К., като на 20.02.2017 г. запорното съобщение е получено в „Ю. Излага се, че с молба с вх. № 2997/29.03.2019 г. ,,Е... е поискал да бъде конституиран като взискател по делото. Сочи се, че ответникът е бил уведомен за задължението му да заплати съответните и дължими такси, необходими за връчване на съобщенията на длъжниците за сключения договор за цесия, но съответните такси не били внесени. Сочи се, че по изпълнителното дело е извършено едно изпълнително действие - на 13.12.2016 г., след която дата в продължение на две години взискател по делото не е поискал извършването на изпълни действия. Излага се, че по молба на ищеца К.

К. от 19.02.2021 г. е било поискано прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.

433, ал. 1, т. 8 ГПК, която молба е уважена от съдебния изпълнител и изпълнителното делото е прекратено, като постановлението за прекратяване е влязло в законна сила.

Излага се, че към датата на предявяване на исковата молба, погасителната давност е изтекла по всяко едно от двете изпълнителни дела и за всяко едно от процесните вземания по отношение не само на длъжника К. К., но и на лицето, поело неговия дълг - К. Р., доколкото към датата на сключване на процесното споразумение вземанията, предмет на двете образувани изпълнителни дела, са били погасени по давност и предмет на договаряне е било несъществуващо, погасено по давност вземане в полза на кредитор, който не е бил надлежно конституиран, като кредитор/взискател по всяко едно от двете изпълнителни дела.

Заявява се, че ищцата К. А. Р. е страна по Споразумение за встъпване в дълг обединяване и разсрочване на парични задължения с изх. № 19-С- 00329/25.03.2019 г., сключено между ответното дружество и ищцата, в качеството й на встъпил в дълг по гореописаните два Договора за кредит. Сочи се, че към датата на сключване на споразумението, вземанията и по двете изп. дела са били погасени по давност. Излага се, че и двамата ищци са солидарно отговорни длъжници, съответно задължително необходими другари в настоящото производство. Твърди се, че процесното споразумение не е било подписано от ищцата същото е сключено без нейно валидно дадено съгласие, като и вземанията, описани в същото, са били погасени по давност и за кредитора не е било налице валидно облигационно правоотношение по отношение на което да може да сключва каквито и да 3 било договори и/или споразумения.

Излага се, че ответникът К. не е давал съгласие насрещното му вземане да се заплаща от втория длъжник.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор. Исковата претенция се оспорва изцяло като неоснователна.

Сочи се, че в случая вземанията са установени с влязъл в сила изпълнителен титул, приравнен по своя ефект на съдебно решение, поради което според чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, давностният срок е петгодишен. Твърди се, че след издаването на изпълнителния лист, е започнала да тече нова погасителна давност, тъй като новата давност започва да тече от влизането в сила на крайния акт, с който се установява, че вземането съществува. Поддържа се, че давността при изпълнителния процес се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ, като искането на взискателя да бъде приложен определен изпълнителен способ, прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи. Заявява се, че в случая е налице процесуална активност на кредитора, с която е поддържана висящността на изпълнителния процес с регулярни искания за прилагане на нови изпълнителни способи, поради което същият не следва да бъде санкциониран с обявяване на вземането му за погасено по давност, поради евентуално бездействие на съдебния изпълнител или безуспешност на посочения изпълнителен способ. Сочи се, че твърденията за погасяване на задълженията поради настъпила перемпция са неоснователни, като се твърди, че перемпцията по изпълнителното дело е без правно значение. Излага се, че последните валидни изпълнителни действия са извършени на 14.02.2017 г., поради което погасителната давност на двете задължения изтича на 14.02.2023 г.