Решение № 4688 от 23.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4688 гр. Варна, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20243110113654 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от С. П. Б. с ЕГН:**********, притежаваща лична карта №****, издадена на **** г. от МВР- Варна, с постоянен адрес: гр.Варна, ул. „****" № 31, ет.3, ап. 4, действаща чрез пълномощника си адвокат К. Т., член на Варненска адвокатска колегия, против „***” ЕАД, ЕИК ****, с адрес: гр. ****, ул. „****“ №19, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1ЗЗД вр.чл. 146, ал. 1 да бъдат прогласени за нищожни като противоречащи на закона следните клаузи от сключения между страните чл.7 от сключен между страните договор за ипотечен кредит от ****г., на чл.9.1, чл.9.4, чл.20.3, чл.24, т.З от Общи условия към договора за ипотечен кредит от ****г. и чл. 3 от Допълнително споразумение към договор за кредит **** от 10.11.2015 г, с който е увеличен размерът на фиксираната надбавка от 4.1 % на 7,241 %.

С Определение от 02.07.2025г., по искане на ответната страна, поради идентичност на страните и обстоятелството, че исковите претенции по двете производства касаят произнасяне за неравноправност на клаузи в един и същ договор за банков кредит и анекси към него, съдът присъединява на основание чл. 213 от ГПК гр.дело №750/2025г.по описа на Районен съд – Варна, 30-ти състав, към гр.дело № 13654/2024 г. по описа на Районен съд – гр.Варна, за съвместно разглеждане към първото образувано дело под № 13654/2024г. по описа на Районен съд – Варна, ХLIX-ти състав. Предмет на производството по 1 гр.дело №750/2025г. по описа на ВРС е иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 да бъде прогласена за нищожна, като противоречаща на закона клаузата на чл.24.1, т.2 от Общи условия към договора за ипотечен кредит от ****г., регламентиращ задължение на ищцата С. П. Б., в качеството й на кредитополучател за заплащане в полза на кредитора „***” ЕАД, ЕИК ****такса за управление на кредита, която в края на всяка година на падежната дата, определена в Договора за кредит, се събира от авоара по разплащателната сметка на кредитополучателя след погасяване на месечната вноска за лихва и главница.

В исковата си молба се твърди, че между С. П. Б. и „****" ЕАД е сключен договор за жилищен и ипотечен кредит на **** г., по силата на който ответната банка е отпуснала кредит в размер на 70 000 евро със срок на погасяване 360 месеца, считано от датата на неговото усвояване, при лихвен процент, формиран от базов лихвен процент определян периодично от кредитора и надбавка в размер на 1,90%, която може да бъде намалена с отстъпка, съгласно условия за ползване на преференциален лихвен процент по програма „ДСК Уют", като първоначалният лихвен процент при подписване на договора е бил в размер на 6,59 %. Съгласно подписаният между страните договор, кредитополучателя заплаща такси, съгласно Тарифата за лихвите, таксите и комисионните, които **** прилага по извършвани услуги на клиента, която е в сила към деня на съответното плащане. Съгласно чл.7 от сключения между страните договор за предоставения кредит кредитополучателят заплаща лихва, формирана от базов лихвен процент за този вид кредит, определян периодично от кредитора и надбавка, която може да бъде намалена с отстъпка, съгласно Условия за ползване на преференциален лихвен процент по програма „Уют". Към датата на сключване на договора базовият лихвен процент е 4,69 %, стандартната надбавка е в размер на 4,60 процентни пункта и е намалена с отстъпка от 0,5 процентни пункта или лихвеният процент по кредита е общо 9,29 %. Съгласно чл.9, т.1 от общите условия на банката за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити, кредитът се олихвява с фиксирана и/или плаваща лихва, състояща се от базов лихвен процент и надбавка, посочени в договора. Кредиторът има право да променя базовия лихвен процент, за което уведомява кредитополучателите по подходящ начин. Според чл.9, т.4 от общите условия при промяна на базовия лихвен процент кредиторът определя нов размер на месечната вноска за лихва 2 и/или главница и предоставя на кредитополучателя актуализиран погасителен план. Съгласно чл.24, т.З от Общите условия на банката за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити, кредиторът има право едностранно да променя базовия лихвен процент и таксите, за което уведомява кредитополучателя по подходящ начин. Промяната може да бъде извършена при наличие на някое от следните условия: а/при изменение от поне 1 % за месец на стойностите на LEONIA, EURIBOR, LIBOR; б/при изменение от поне 1 % за месец на валутен курс евро/лев или евро/щатски долар; в/при изменение от поне 0,5% за месец на индекса на потребителските цени за България; г/въвеждане на рестрикции от страна на Централната банка върху банковата система и/или върху ****; д/ промени в нормативните актове, както и в регулациите на Централната банка, засягащи функционирането и изискванията към банките; е/при изменение от поне 10% за месец на стойностите на средните годишни пазарни лихвени нива по привлечените депозити от нефинансови институции, обявявани в статистиката на Централната банка; ж/съществена промяна в паричната политика на Централната банка като премахване на валутния борд, обезценка на лева, деноминация на лева, смяна на парите.

Твърди се, че „****" ЕАД неколкократно е увеличавала месечната погасителна вноска по кредита поради едностранно увеличаване на лихвения процент. На **** г. между страните е подписно Допълнително споразумение към Договор за кредит, с което е договорен гратисен период за издължаване на главницата по кредита от 12 месеца без да се променя крайният срок на издължаване на кредита. На 23.08.2013 г. между страните е подписано Допълнително споразумение към договор за кредит, с което: начислената лихва за периода до 23.08.2013 г. в размер на 725,21 евро се отсрочва и се изплаща в срок от 36 месеца от дата на подписване.

Твърди се, че на 10.11.2015 г. в следствие на финансово затруднение от страна на ищцата, същата е била извикана да подпише Допълнително споразумение към договор за кредит 17/ 16339551, с което й е било обяснено, че ще се намали вноската и ще се разсрочи просрочието към момента. Тя подписала допълнителното споразумение, с което „****" ЕАД капитализира дължимата лихва и изменя и условията за погасяване на дълга, както следва:

Към датата на сключване на това допълнително споразумение лихвата по кредита е 7,29 % формирана на база 6 м. EURIBOR 0.0049 % и фиксирана надбавка 7,241 %, но не по-малко от 7,241%.

3

Твърди се, че при подписването на процесното споразумение ищцата е била подведена, че това са значително по-изгодни за нея условия. Твърди се, че в действителност банката увеличава фиксираната надбавка от 4,10 % на 7,241 %. Това е увеличение в близо 75 % - обяснено по един завоалиран начин, че всъщност е положително за нея и с подписването му ще бъдат намалени вноските по кредита. Приема, че тази промяна на фиксираната надбавка обективирана в Допълнително споразумение към договор за кредит **** от 10.11.2015 г. за нищожна клауза, същата е в явно противоречие на материалния закон и е израз на недобросъвестното поведение от страна на банката и възползването й от икономически по-слабата страна.

Приема, че обективираното в приложеният погасителен план „намаление на погасителната вноска" в действителност е едно увеличение на фиксираната надбавка, което е в пълен ущърб на ищцата. Факта, че банката в този период е решила да промени общите си условия и по-конкретно чл.9.1 от Общите условия за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити не може да бъде в ущърб на потребителите им.

Приема, че действително с Допълнително споразумение към договор за кредит **** от 10.11.2015 г. лихвеният процент е намален, но предвид неяснотата при неговото изчисляване съобразно основният договор, ищцата не е могла да вземе информирано решение как съгласието с чл. 3 от процесното споразумение ще се отрази на кредитното й задължение.

Твърди, че „****" ЕАД се е възползвала от моментната й финансова несигурност, за да й представи увеличението на надбавката, като такова в нейна полза.Ако бе разписано ясно и точно в основният договор как се формира лихвеният процент, то би могло да се счете за ясно разбираемо какви ще са последиците от увеличението на надбавката. Приема, че оповестяването на приложимия референтен променлив лихвен процент само като размер, определян едностранно и непрозрачно по вътрешни правила, изключва ясното осъзнаване на риска от пазарни промени и отражението му върху общата себестойност на сключения договор като ограничава съществено неподготвения професионално и относително осведомен, обичайно наблюдателен потребител да прецени последиците от избора на такъв вид дългосрочно кредитиране.

В тази насока са и указанията по тълкуване дадените с Директива 93/13 4 насоки за съдържанието на националното ни право. Критерият посочен в общите условия за промяна на размера на лихвата като съществен елемент от правоотношението не са посочени по начин, който да позволява на потребителя да се ориентира в бъдещите параметри на сделката, както изисква добросъвестността, наложена от чл. 35 от ЗЗППТ отм. В този смисъл е и наложилата се съдебна практика (решение №236/20.12.2016 по т.д №3082/2015 на ВКС, II т.о; решение№205/7.11.2016г. по т.д.№154/2015г. на ВКС; решение №165/3.12.2016г. по т.д. №1777/2015г. на ВКС, I т.о.), отнасяща се до договаряне по начин осуетяващ възможност на кредитополучателите да преценят бъдещата финансова тежест по задължението за връщане на кредит и позволяващ на кредитора да увеличава възнаграждението си до непосилен за потребителя размер без той да има възможност за се освободи от непредвиден при договарянето ангажимент. В настоящият случай ищцата не е имала възможност да прецени какво би било изменението при така подписаното допълнително споразумение.

Твърди, че в процесният договор липсва изобщо определение за начина, по който променливата (оповестена конкретно в размер на 4.69% към момента на договарянето) ще се формира и съответно изменя, като е уговорено само право на банката да обявява нови стойности на този показател, без те да подлежат на каквото и да е договаряне и без да са конкретизирани условията, при които банката ще ги администрира. Приема, че такова съдържание несъмнено позволява на банката не само да обоснове размер на лихвата в своя полза като се позове на някой от възприетите изцяло по нейна преценка икономически показатели, но и по целесъобразност да определи конкретен размер на променливата само тогава, когато промяната на пазара я застрашава, а не винаги когато е отчетена някаква обективна динамика. Дори и в последващите редакции на общите условия условията за промяната са посочени най-общо, с визиране на обективни пазарни индикатори, но отново липсва каквато и да е конкретизация на методиката, по която се определя "същественото изменение" и връзката между него и точния размер на новия лихвен процент. Дори и потребителят да е можел да получи информация за всеки от показателите (макар част от тях да са статистически данни на самата банка) като обосновка на решенията на кредитния комитет, той не би могъл да предвиди точно с колко пункта ще бъде извършено увеличението. Приема, че гореописаните клаузите в договора и общите условия, както и обективираното 5 увеличение на фиксираната надбавка чл. 3 от Допълнително споразумение към договор за кредит **** от 10.11.2015 г., даващи право на банката едностранно да увеличава лихвения процент по договора и да налага лихви за забава по редовни кредити, са нищожни поради това, че са неравноправни.

Същите не са индивидуално уговорени, сключени са в нарушение на принципа на добросъвестността, с тях се създава значителна неравнопоставеност между страните и са в явна вреда на ищцата.

В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „***“ ЕАД, която не оспорва сключването на договора/макар в отговора да е вписана дата на сключване-19.11.2007 г./. За предоставената в заем сума по силата на чл. 7 от процесния договор, страните са договорили задължение на кредитополучателят да заплаща първоначална лихва за период от три години, считано от датата на усвояване на кредита, формирана от базов лихвен процент за този вид кредит и надбавка в размер на 1,90 процентни пункта. За останалия срок на кредита кредитополучателят заплаща лихва формирана от базов лихвен процент за този вид кредит и надбавка, която може да бъде намалена с отстъпка, съгласно Условия за ползване на преференциален лихвен процент по програма ДСК „Уют“ - (Приложение №2 към договора). Пак там, страните са конкретизирали, че към датата на сключване на договора базовият лихвен процент е в размер на 4.69%, а стандартната надбавка е в размер на 4,60 процентни пункта.