Решение № 170 от 21.06.2021, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Разград , 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20213330200078 по описа за 2021 година Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Б. ТР. Л. ЕГН **********, живущ в град **************, против

Наказателно поС.ление №

20-1075001987/11.01.2021г. на Началник Сектор „ПП” към ОДМВР Разград, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т. 4 от ЗДвП. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно, оспорва фактическите обстоятелства, отразени в АУАН и НП.

За въззиваемата страна не се явява проц. представител, депозирано е С.ище, в което счита жалбата за неоснователна и моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за уС.ено от фактическа страна следното:

На 16.12.2020г. около 00,05ч. в с. Ушинци, обл . Разград, на ул. „Девети Септември“, Л., като водач лишен от СУМПС, управлява л.а. „ Мазда 323” с рег. № СВ 4134 КА, собственост на К.М.. В същото време се провежда 1 специализирана полицейска операция, съвместно между ОДМВР – Разград и ОДМВР – Русе по неговото уС.яване и задържане. На място бил св. С.. С., служител на ОДМВР, както и св. П. П., със свои колеги. Св. С.. С. имал задача да спре автомобила, за който имало предварителна информация, с която се движел жалбоподателят, след което полицейските служители да осъществят идентифицираното и задържането му. Улицата, на която бил позициониран св. С.. С. била осветена, а самият той бил с полицейски автомобил със включен светлинен сигнал. При приближаването на оповестеният предварително л.а. „ Мазда 323 „ с рег. № СВ 4134 КА, собственост на К.М., но управляван от жалбоподателя, св. С.. С. подал сигнал за спиране със стоп – палка, като я осветил с фенер. Жалбоподателят първоначално намалил скоростта на автомобила, давайки вид, че ще спре на сигнала, но приближавайки полицейския служител, рязко ускорил и продължил напред. След около 100м. били разположени полицейските служители от ОДМВР – Русе, които с помощта на помощни средства, успели принудително да спрат автомобила. Последствие на място за оказване на съдействие на място пристигнал и св. Й. Й. – служител в Сектор „ ПП „ при ОДМВР – Разград, който за извършеното нарушение съставил на жалбоподателя АУОАН бл. № 293445, в който описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по чл.103 от ЗДвП. Връчил екземпляр от АУАН на жалбоподателя срещу подпис.

На база съставеният АУАН на 11.01.2021г. е издадено и процесното НП, в което нарушението било описано по идентичен с АУАН начин, отново квалифицирано по чл.103 от ЗДвП и адм. наказващият орган на основание чл.175, ал.1 , т.4 от ЗДвП , наложил адм. наказание „глоба” в размер на 150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок три месеца. НП е връчено на жалбоподателя на 18.01.2021г., жалбата срещу него подадена пред адм. наказващия орган на 26.01.21г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноуС.ения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

2

Наказателното поС.ление, както и Актът за уС.яване на извършен ото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административните нарушения, вменени във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

От разпита на свидетелите в хода на съдебното следствие, по категоричен и безспорен начин се уС.яват нарушението извършено от жалбоподателя. Същият не успява по същество до обори фактическите констатации по АУАН, респективно в НП. Свидетелските показания на св. Й.

Й., Ст. С., П. П. по безспорен и категоричен начин обосновават извода на съда за авторството на процесното нарушение.

Адм. наказващият орган е положил необходимите усилия, за да събере достатъчно доказателства обосноваващи адм. наказателната отговорност на Л., именно в качеството си на водач на МПС, жалбоподателят в нарушение на ЗДвП е отказал да спре на ясно подаден сигнал за спиране. По този начин с действие е осъществил описаното адм. нарушение.

Възражението на жалбоподателя ,че към момента на извършване на адм. нарушение е бил лишен от право да управлява МПС – не се споделя от съда.

Това е така, защото по делото няма събрани доказателства в тази насока.

Твърдението, че жалбоподателят е загубил това си право, защото не е подновил в срок издаденото му СУМПС е несъстоятелно, тъй като това автоматично не го лишава от материалното право да управлява МПС, а само го лишава от възможността да удостовери това си право пред съответните 3 контролни органи. В този смисъл неоснователно е и възражението на Л., че незаконосъобразно му е наложено адм. наказание „ Лишаване от право да управлява МПС“. Точно обратното в тази ситуация адм. наказващия орган действа в условията на обвързана компетентност, налагайки предвиденото в ЗДвП наказание абсолютно определено по вид и размер.

В този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно поС.ление

№

20-1075001987/11.01.2021г. на Началник Сектор „ПП” към ОДМВР Разград, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП на Б. ТР. Л. ЕГН **********, живущ в град ************** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок три месеца, на основание чл.175, ал.1,т.4 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4