Решение № 1337 от 28.09.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1337 гр. Русе, 28.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. И. като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20224520105872 по описа за 2022 година

С. Л. – юрисконсулт на ЗК „Лев инс“ АД заявява, че на 04.08.2018г., около 16 часа, на път ІІІ-501, преминаващ км 19+100, по време на движение, лек автомобил марка „БМВ“ модел Х3“ с рег.№..............., управляван от П. И. Л. навлязъл в необозначена, необезопасена и несигнализирана неравност (дупка) на пътното платно, вследствие което било реализирано ПТП с материални щети по автомобила.

Произшествието било посетено на място от полицейски служители, които изготвили протокол №1587293/04.08.2018г.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК „Лев инс“ АД била образувана щета №0017-1261-18-451519 по имуществена застраховка „Каско“, полица №93001810002479 със срок на валидност от 09.01.2018г. до 08.01.2019г.

При извършен оглед на увреденото МПС, ищецът констатирал щети, установени като вид и степен на база опис, експертиза и оценка, които оценил на 1798.33 лева, която сума застрахователят изплатил на собственика посочената сума.

С писмо изх.№3267/17.12.2018г. ищецът поканил Агенция „Пътна инфраструктура“ да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но последната не изпълнила задължението си.

Молителят мотивира правния си интерес от предявяване на настоящия иск с разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ.

В качеството си на кредитор, ищецът входирал заявление по реда на чл.410 ГПК и се снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение №2844/25.01.2022г., издадена по ЧГД №68488/2021г. по описа на СРС срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за сумите:

1798.33 лева – регресно вземане, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 1

30.11.2021г. до окончателното й изплащане; 548.03 лева – мораторна лихва за периода 27.12.2018г. – 30.11.2021г. и 96.93 лева – разноски по делото.

В срока по чл.414 ГПК длъжникът депозирал възражение, с оглед което заповедният съд указал на молителя възможността да предяви иск за установяване вземането и го уведомил за последиците при непредявяване на иска.

По изложените съображения, С. Л. моли съда да постанови решени, с което да признае за установено, че Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089 със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Македония“№3, дължи на Застрахователна компания „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Симеоновско шосе“№67А сумите: 1798.33 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от 30.11.2021г. до окончателното й изплащане и 548.03 лева – мораторна лихва за периода 27.12.2018г. – 30.11.2021г., предмет на заповед за изпълнение на парично задължение №2844/25.01.2022г., издадена по ЧГД №68488/2021г. по описа на СРС.

Претендира направените в заповедното и настоящото производство разноски.

В срока от чл.131 от ГПК ответникът - Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление – Русе е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Поддържа, че не са налице доказателства, установяващи настъпване на произшествието по описания от ищеца начин.

Оспорва твърдението, че на пътното платно в посочения участък е имало несигнализирана и необезопасена неравност (дупка).

Сочи липсата на годни доказателства относно съществуването на валидно застрахователно правоотношение. Приема, че застрахователят е изплатил обезщетение по непокрит риск, т.е. при липса на основание за плащане.

Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че щетите резултат от виновното поведение на водача, който управлявал МПС със скорост над разрешената за съответния пътен участък.

По отношение експлоатационното състояние на визирания в исковата молба пътен участък заявява, че към 04.08.2018г. експлоатационното състояние на пътната настилка в процесния участък е било добро. В периода 30.03.2017г. – 05.04.2017г. били проведени ремонтни дейности. Нямало сигнали за наличие на дупка/и или други неравности на пътната настилка. Максимално допустимата за пътния участък скорост била 90 км/ч. По данни на водача, събитието настъпило веднага след излизане от населеното място – с.Иваново, което е на км 18+100, а в протокола за ПТП било посочено, че инцидентът настъпил на км 19+100.

Отделно от това сочи, че на 26.11.2014г. между Агенция „Пътна инфраструктура“, в качеството на възложител и Консорциум „Пътно поддържане Русе 2014“, в качеството на изпълнител бил сключен договор за срок от 48 месеца, за възлагане на обществена поръчка по ТРП и ЗП за извършване дейности по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление – Русе. Консорциумът включвал „Хидрострой“ АД и „Пътинженеринг“ АД – дружества, които съвместно следвало да изпълняват работите, 2 свързани с поддръжка на републиканските пътища, стопанисвани от АПИ – ОПУ – Русе. В периода м.май – м.август 2018г. ответникът възложил на изпълнителните месечни задания.

Счита, че ако искът е основателен, то инцидентът се дължи на неизпълнение задълженията от страна на „Хидрострой“ АД и „Пътинженеринг“ АД, произтичащи от договора.

Моли съда да отхвърли претенциите като неоснователни.

„Пътинженеринг“ АД – трето лице, помагач на страната на ответника излага аргументи относно неоснователността на иска. Счита, че не са ангажирани доказателства, установяващи твърденията свързани с описаното застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 04.08.2018г. Сочи, че не е ясно мястото на инцидента, което лишава, ответната страна и третите лица, от възможността да установят състоянието на пътната настилка.

Ищецът не ангажирал доказателства, от които е видно, че е спазил разпоредбите, визирани в общите условия, преди да вземе решение за изплащане на обезщетението по съответния застрахователен продукт.

Оспорва размера на претендираното обезщетение, предвид липсата на достатъчно данни относно начина на формирането му.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.01.2018г., между ЗК „Лев инс“ АД и П. И. Л. е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ под формата на застрахователна полица № 93001810002479 за лек автомобил БМВ Х3 с ДК№ ..............., със срок на валидност от 09.01.2018г. до 08.01.2019г.

Представен е протокол №1587293/04.08.2018г., в който са описани видимите щети по застрахованото МПС, причинени вследствие ПТП настъпило на същата дата на път ІІІ-501, км 19+100, посока гр.Две могили. В документа са посочени обстоятелства, при които е настъпил инцидента: „Водачът на лек автомобил с рег.№Р1711 КВ преминал през непреодолимо препятствие – 2 бр. дупки с размер 120/60/10 см; 120/40/7 см, настъпило ПТП с материални щети по предната част на МПС.“.

Застрахователят образувал преписка по щета №0017-1261-18-451519 въз основа уведомление от 04.08.2018г. за настъпило застрахователно събитие, депозирано от собственика на застрахованото МПС. След извършен оглед и оценка на материалните щети, молителят констатирал, че техният общ размер възлиза на 1798.33 лева, която сума изплатил на П. Л. (преводно нареждане от 25.09.2018г.).

На 17.12.2018г. ищецът изпратил до ответника покана за възстановяване на изплатеното обезщетение. В отговор, АПИ уведомила застрахователя, че изложените в поканата обстоятелства не са изяснени по безспорен и категоричен начин, с оглед което отказала да заплати процесната сума.

Агенция „Пътна инфраструктура“ е ангажирала писмени доказателства досежно твърдението за предприетите мерки във връзка с поддържане на пътната настилка на територията на област Русе.

Прилага: Договор за възлагане на обществена поръчка за „определяне изпълнител за извършване на поддържане на републиканските пътища на територията на Северен централен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от ЗП“; Допълнително 3 споразумение към Договор №РД-37-45/26.11.2014г., сключено на 30.11.2018г.; кореспонденция по повод изпращане на сертификатите за текущ ремонт и поддържане на РПМ на област Русе, ведно с гаранционните протоколи.

По повод искането на третото лице, да бъдат представени документи, удостоверяващи констатирано некачествено изпълнение на месечните задания в периода м.май – м.август 2018г., уведомява, че такива документи не са налични и не е задействана процедурата за налагане санкция по договора за възлагане на обществена поръчка „Пътинженеринг“ АД представя сертификати за приети от АПИ ремонтни работи, изпълнени от Консорциум „Пътно поддържане Русе 2014“ в периода м.май 2018г. – 31.07.2018г.

С оглед установяване релевантни за спора факти е допуснат разпита на: П. И. Л., Т.

Великов С., Д. Борисов Й.

П. Л. заявява, че през лятото на 2018г. (месеца и датата не помни), в С.та част на деня, пътувала с личния си автомобил – „БМВ“ с рег.№Р ..................... КВ от с.И. към гр.Д. м.. Времето било слънчево. Движейки се по третокласния, двупосочен път забелязала две дупки, които нямало как да избегне и при преминаване, гумата на автомобила пропаднала и се спукала. Била увредена и ходовата част на МПС, поради което спряла на първата отбивка в ляво. Пояснява, че не могла да избегне неравностите на пътя, тъй като имало движещи се автомобили в насрещното платно. Звъннала на телефон 112 и уведомила за инцидента.

Произшествието било посетено от служители на полицията и представители на застрахователя, които извършили оглед. По-късно гумата била сменена и свидетелката се придвижила с автомобила.

Т. С. поддържа, че е изготвил и подписал Протокол за ПТП №1587293/04.08.2018г.

Посетил местопроизшествието, което се намирало на пътя с.Иваново посока гр.Две могили, след десен завой. Указал на водача на увредения автомобил да се оттегли на отбивката вляво, тъй като участъкът бил опасен. Изчакал на място, докато пристигне мобилна група на застрахователя и заедно констатирали щетите. Измерил дупките, през които преминал автомобила и вписал размерите в протокола. Неравностите на пътното платно били много дълбоки и с остри ръбове. Дупките били две, последователно една след друга. Не си спомня дали са били преди или след десния завой. Уточнява, че инцидентът е настъпил извън населено място. Пояснява, че 18-ти километър е ЖП прелеза на с.Иваново. Занулил километража на служебния автомобил и измерил разстоянието до мястото на произшествие и към него прибавил 18 км. По този начин определил мястото, на което е настъпило събитието.

Д. Й – главен специалист, отдел „Инвестиционни ремонти и дейности“ при Окръжно пътно управление – Русе заявява, че към 04.08.2018г. състоянието на републиканската пътна мрежа в процесния участък е било добро. След излизане от с.Иваново километричното положение на участъка било 18+000. Оспорва твърдението на св.С. като твърди, че ЖП прелеза се намирал на километър 16+331 – общински път. Километър 17+986 се явявал края на с.Иваново. Поддържа, че в ОПУ нямало данни за налични дупки в процесния участък към м.август 2018г. В тази връзка сочи, че веднъж седмично служителите обхождали участъците 4 и при констатирани нарушения целостта на пътното платно уведомявали „Пътинженеринг“ АД, за да ремонтира съответния участък. Според документация на ОПУ пътят, на който е настъпило ПТП, бил изкърпен в периода 30.03.2017г. – 05.04.2017г. Твърди, че към 2018г. всички задания на Консорциум „Пътно поддържане“ – Русе са изпълнени и не са налични процедури за неизпълнение на заданията от страна на консорциума.

В хода на производството е възложена и приета, неоспорена от страните автотехническа експертиза, чието заключение съдът цени като ясно, пълно и компетентно.

Вещото лице е описало механизма на настъпване на ПТП, съобразно приетите по делото доказателства. Установило е наличието на причинно – следствена връзка между описаното в протокола за ПТП и настъпилите щети. Констатирани са видът и степента на увреждане на отделните части и системи на автомобила и е определена действителната стойност, необходима за възстановяване на щетите – 2102.21 лева с ДДС.