Определение № 962 от 13.12.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 962 гр. Перник, 10.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20211700500711 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.2, вр. с чл. 248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от В. Н. Т., чрез адвокат И.В., срещу определение № 262374 от 09. 08. 2021г., постановено по гр. д. № 00289 / 2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което съдът е изменил Определение № 261702 / 13. 05. 2021г., в частта му за разноските, по гр. д. № 00289 / 2021г. на Пернишкия районен съд, като му е присъдил само 50лв. разноски, но не е присъдил и горницата над 50лв. до 300лв., така както е било първоначално присъдено с Определение № 261702 / 13. 05. 2021г. Частният жалбоподател моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Насрещната страна „Мултипъл плюс“ ЕООД, е депозирала писмен отговор чрез адвокат П.С.. С него оспорва частната жалба като неоснователна и моли обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт. Следователно същата е 1 процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, което е постановено по реда на чл. 248, ал.3 от ГПК - за изменение на Определение № 261702 / 13. 05. 2021г. на Пернишкия районен съд, в частта му за разноските, не е нищожно и не е недопустимо.

По доводите за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Основния спорен въпрос е при подаване на възражение по реда на чл.

414 от ГПК от длъжник в заповедното производство, по което впоследствие заповедта е била обезсилена и производството прекратено, в какъв размер му се дължи адвокатско възнаграждение.

Настоящия съдебен състав на Пернишкия окръжен съд, приема, че с о гл е д принципа на равнопоставеност и в заповедното производство, длъжникът може да претендира разноски, за които да представи доказателства, че са направени, заедно с подаване на възражението за недължимост по чл. 414 ГПК, като в случая това е сторено. С възражението длъжникът е представил договор за правна помощ и съдействие с адвокат И.В., в който е отбелязано, че е уговорена сумата 300лв. адвокатско възнаграждение, от която е заплатена в брой сумата 150лв., а за останалата част след заплащането й ще бъде издадена разписка. Разписка по делото липсва, така, че длъжникът В.Т. е доказал направени разноски в размер на 150лв. за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Размерът на претендираното вземане в заповедното производство е била общо сумата 363,89лв., за която заявителят е претендирал също сумата от 300лв. за адвокатско възнаграждение. Пернишкият окръжен съд не възприема доводите на дружеството в писмения му отговор, както и на Пернишкия районен съд, по какъв начин следва да се определя минималното адвокатско възнаграждение – за проучване на делото, даване мнение и т.н.

Съдът намира, че заповедното производство не представлява фактическа и правна сложност, като същото се отнася и за подаването на възражение по чл.

414 от ГПК, поради което адвокатското възнаграждение не следва да надхвърля минималното такова, предвидено в чл. 7, ал.7 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Минималното адвокатско възнаграждение изчислено по реда на чл. 7, ал.2, т.1, вр. с чл. 7, 2 ал.7 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е в размер на 150лв., в какъвто размер Т. е доказал, че е изплатил адвокатското възнаграждение. Пернишкият районен съд е изменил определението и е присъдил по – малък размер – 50лв. адвокатско възнаграждение.

Следователно обжалваното определение следва да бъде изменено, като на В. Н. Т. следва да бъдат присъдени още 100лв. /разликата над 110лв. до дължимата сума от 150лв./.

В горния смисъл е съдебната практика на настоящия 2-ри въвзивен съдебен състав на Пернишкия окръжен съд, в участието на същия съдия – докладчик.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Изменява определение № 262374 от 09. 08. 2021г., постановено по гр. д. № 00289 / 2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, като осъжда „Мултипъл плюс“ ЕООД, с ЕИК 206303798, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост-4“, бл. 458, вх. 4, ет.6, ап.6 , да заплати на В. Н. Т., с ЕГН **********, от *** и сумата 100лв., представляваща горницата над присъдената сума от 50лв. до дължимата сума от 150лв. за адвокатско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3