Протокол № 237 от 22.05.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. С., 21.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Пенка Сп. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100482 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Х. И. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. Н. АК- С., надлежно упълномощен с пълномощно по делото от 19.12.2023 г.

Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно призована, се представлява се от прокурор от ОП С. - Красимир М..

Адв. Н.: Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР М.: Уважаема госпожо председател, считаме че съдът следва да извърши преценка дали депозираната молба е редовна. С оглед начина на определяне на претендираните неимуществени вреди, тъй като те са определени като частичен иск от 50 000лв от обща сума 150 000лв.Считам, че така формулирана, самата искова молба по начина на структуриране на самото искане, създава затруднение за ответника да упражни ефективно правото си на защита. Моля да прецените дали не са налице условията за оставянето й без движение и предоставяне на съответния законов срок за отстраняване на визираната нередовност.

Адв. Н.: Предявеният иск за неимуществени вреди е частичен с цена -50 000 лв. от общо 150 000 лв., което считаме, че е много ясно казано.

Прокурор М.: С оглед на това изявление и уточняване, че предявеният иск е за 50 000лв., считам, че няма пречка за даване ход на делото.

Съдът намира, че липсват на процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

Адв. Н.: Поддържаме исковата молба. Тъй като описаното МПС, което съставлява товарен автомобил, микробус, за посочения в исковата молба период беше отнет като веществено доказателство по ДП, а доверителят ми 1 беше лишен от възможността да го ползва през този период, ползването на друг по вид автомобил би било свързано със заплащането на наем. До момента на изземването този микробус се е ползвал от доверителя ми и съпругата му. Тя е била титуляр на договор, сключен с местна кооперация за поддържане на бадемови градини. Поради факта на задържане на автомобила като веществено доказателство, доверителят ми фактически е бил лишен от възможността да го ползва. Този товарен автомобил е бил използван за транспортиране на необходими пособия за обработка и поддържане на бадемови градини. След изрязване на сухи клони и други храсти, тоест извършваните от тях агро-технически мероприятия, с автомобила са били изхвърляни отпадъците – клони, изсъхнали треви, храсти и т.н. Липсата на възможност да се ползва този автомобил, фактически е довело до невъзможността да се изпълнява тази дейност, а от друга страна - от необходимостта да се ползва заместващ автомобил, което е свързано със заплащане на наем. В конкретния случай, доверителят ми не е ползвал заместващ автомобил и фактически не е била извършвана дейността, предмет на този договор. Именно заради това считам, че е налице пропусната полза, изразяваща се в невъзможността доверителят ми да ползва задържания микробус, което следва да има цена. В тази връзка ще формулирам доказателствено искане за назначаване на оценителна експертиза, която да даде заключение по въпроса: каква е стойността месечно и общо за ползване на такъв тип МПС под наем за процесния период. В материалите по наказателното производство има приложени договори за обработка на тези бадемови градини. Ако се не лъжа, те са около 300 дка бадемови насаждения, а договорите са били сключени от съпругата на моя доверител. Тези договори се съдържат в наказателното производство. След като микробусът е бил задържан, тази дейност е била реално преустановена. Съпругата на ищеца е сключила договор с частна фирма за поддръжката на бадемовите градини.

Ищецът не е страна по този договор, но е изпълнител, тъй като те са съпрузи.

Спецификата на договора е такава, че те са задължени да поддържат градините в добро съС.ие, като реално цената или по-скоро доходът, който биха могли да получат е от бадемите, които ще произведат. Конкретни парични суми няма договорени по тези договори. Микробусът е с бургаска регистрация, фактически той се е ползвал от доверителя ми и неговата съпруга. Собствеността, макар и да не е била предмет на изричен договор, фактическото владение на задържания микробус е било предадено на доверителя ми и съпругата му. Считам, че поради спецификата на договора, се касае и за вреда, и за пропусната полза. С моторния трион се режат сухите клони и храсти. В хода на наказателното производство след повдигане на обвинение, здравословното съС.ие на доверителя ми прогресивно се влошаваше, което допълнително доведе до невъзможността изобщо да се извършва тази дейност, която е изпълнявал до инкриминираната дата.

Водим допуснатите трима свидетели.

ПРОКУРОР М.: Поддържаме отговора. В крайна сметка не можах да разбера дали се касае за вреда или пропусната полза. Така или иначе изразил съм становище по самия иск в писмения отговор, няма да го преповтарям.

Искам само да обърна внимание на ТР № 3/13.01.2023 г. на ВКС по тълк. дело № 3/2021 г. на ОСГТК. То възвежда едно просто изискване - наличието 2 на доказателства за това, че преди обвинението ищецът е използвал иззетите вещи всеки ден и е получавал от ползването им доход в минимален размер от 50 лв. дневно. В този смисъл, всички наведени твърдения по повод сключени договори от съпругата на ищеца за обработката на бадемови градини, в чия фактическа власт е микробуса, чия собственост е, едва ли има значение както за исковата молба, така и за отговора. Ключовият момент е, че с исковата молба не се представят никакви писмени доказателства по смисъла на тази обвързваща съдебна практика, а именно: иззетите в хода на наказателното производство вещи дали са били използвани всеки ден, по какъв начин и какъв доход е получаван от тяхното използване конкретно за всяка отделна вещ. В този смисъл, считам, че искът е абсолютно неоснователен. Убеден съм и че в рамките на това производство ще остане недоказан.

Адв. Н.: Доводите на прокуратурата са абсолютно бланкетни. Както вече заявих, в кориците на делата по наказателното производство има представени договори, които касаят именно предоставянето на конкретни бадемови масиви за обработка, страна по които е съпругата на доверителя ми, но същата така или иначе се намира в брак с доверителя ми. Същевременно, по наказателното производство и в мотивите на присъдата, изрично е посочено, че действително се касае за дейност, която е осъществявана ежедневно. Това можем да го установим със свидетелски показания с оглед възражението на прокуратурата. Предлагам да изслушаме свидетелите, след което ще формулирам въпроси към една съдебно-икономическа или оценителна експертиза, с оглед на евентуалните суми, които биха се заплащали за ползване на автомобил, ако беше взет под наем, както и с оглед на спецификата на договора: какво би било тяхното изражение - ежедневно.

Договорите ги има, но аз мога да ги представя в следващото с.з.

На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото.

Производството е образувано по предявен от Х. И. С. против Прокуратурата на РБългария иск за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от незаконно обвинение в извършване на престъпление, за което ищецът е оправдан с влязла в сила присъда.

В исковата молба твърди, че на 04.11.2017 г. е образувано ДП № № 306 ЗМ-757/2017 по описа на РУ МВР - С., по което ищецът е привлечен като обвиняем за деяние, което не е извършил, а именно, за това, че на 04.11.2017 г., в землището на с. К., община Нова Загора, в имот N: 009 003, чрез използване на техническо средство - моторен трион, марка „Щил“ и МПС товарен автомобил „Мерцедес 307Д“, с per. N: А 4872 ВК, е направил опит да отнеме чужди движими вещи - 3,29 пространствени кубични метра дърва за огрев /клони с дебелина от 4 см. до 21 см. от дървесен вид „бадем“/ на обща стойност 217,14 лева от владението на Николай Георгиев Грозев - кмет на Община Нова Загора, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, собственост на Община - Нова Загора, като откраднатите вещи не са били под поС.ен надзор и деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини, съставляващо според държавното обвинение престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 2 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.

3

Твърди, че на 21.02.2018 г., при което спрямо ищеца бела взета и мярка за неотклонение „Подписка“, а с разписка от 04.11.2017 г били на иззети: 1 брой товарен автомобил „Мерцедес 307Д“, с per. N: А 4872 ВК; 1 брой контактен ключ за посоченото МПС; 1 „куп“ нарязани дърва, натоварени в товарния автомобил; 1 брой свидетелство за регистрация на товарен автомобил „Мерцедес 307Д“, с per. N: А 4872 ВК, част I и 1 брой моторен трион, марка „Щил“/“8Т1Н1 - MS 231“.

От така от 04.11.2017 г. той бил лишен от възможността да ползва товарния автомобил по предназначение за извършваната от него и от неговата съпруга дейност.

В днешното с.з. , процесуалният представител на ищеца прави уточнението, че тази дейност касае сключен от съпругата на ищеца договор за поддържка на бадемови градини, за изпълнението на който е било необходимо да ползва процесния товарен автомобил за посочения в исковата молба период, в т.ч. и моторния трион, който е бил необходим за подрязване на клони и храсти .

Твърди, че на 26.03.2018 г. бил изготвен обвинителен акт, по който било образувано НОХД № 233/2018 г. по описа на РС- Нова Загора. След проведени четири с.з. по същото дело, с присъда №16/05.03.2019г, ищецът бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. чл. 19, ал. 1, т. 2 и т.

4, във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК, поради което и при условията на чл. 54 от НК му наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година като на основание чл. 66 от НК е отложено изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от 3 години, като наложеното му наказание е 1 година лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от 3г.

Освен това, в полза на държавата бил отнет автомобил „Мерцедес 307Д“, с per. N: А 4872 ВК; 1 бр. контактен ключ за него; 1 бр. СРМПС за товарен автомобил „Мерцедес 307Д“, с per. N: А 4872 ВК и 1 бр. моторен трион, марка „Щил“, а ищецът осъден да заплати в полза на републиканския бюджет по сметка на ОДМВР С. сумата 1 250,03 лева и по сметка на PC Нова Загора сумата 130 лева - разноски по делото.

Присъдата била постановена с особено мнение на съдията-докладчик, а с решение № 31/30.05.2019г по ВНОХД № 182/2019г на СлОС отменена изцяло, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Потвърдена била взетата мярка „Подписка“.

След вършане на делото в РС - Нова Загора било образувано НОХД № 219/2019 г. по описа на същия съд, по което се провели 8 с.з., и постановена присъда № 2601/25.11.2020г, с която ищецът бил признат за невиновен в извършване на същото престъпление и оправдан.

С решение № 22/27.05.2021 г. по ВНОХД № 21/2021г на СлОС, оправдателната присъда била потвърдена и влязла е в сила на 27.05.2021 г.

След депозирана на 01.06.2021 г. молба за връщане на иззетите вещи, на 14.06.2021 г. те били върнати на ищеца, но в периода от 04.11.2017 г. до 14.06.2021 г. той бил лишен от възможността да ги ползва по предназначение, с което е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в невъзможността да 4 извършва съответната дейност с тези вещи, като оценя пропуснатите от това ползи в размер на 50 лв. дневно, от които 10лв. - за това, че е лишен от ползването на триона и 40 лв. – вреди от невъзможността да се ползва от товарния автомобил.

Освен това за период от 3 г. и 3 месеца бил с мярка за неотклонение “Подписка“, която ограничавала правото му на свободно предвижване в страната и чужбина, като се сдобил и с полицейска регистрация по реда на чл.

68 ЗМВР.

Твърди, че за периода от 21.02.2018 г. до 27.05.2021 г. получи силно влошаване на здравословното си съС.ие, като претърпял най-малкото четири исхемични инсулта.