Определение № 2060 от 16.10.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2060

Търговище, 16.10.2026 г.

Административният съд - Търговище - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ИВАНКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията Иванка Иванова административно дело № 450/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл.172 ал.6 от Закона за движението по пътищата.

Делото е образувано по жалба на Г. П. С. [ЕГН] от гр. Търговище, [улица], чрез адв. Н. любенова от АК – Търговище против Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-2855211/25.09.2026г. на мл. авток-р в сектор „ПП“ – Търговище при ОД на МВР - Търговище, по повод на която е образувано делото е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.з, бб) от ЗдвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 3 месеца.

Искането е процесуално допустимо.

Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Следователно предварителното изпълнение на заповедите за ПАМ по ЗДвП е допуснато по силата на закона.

Съгласно чл. 172, ал. 5 от ЗДвП обжалването на заповедите по ал. 1 се извършва по реда на АПК, а тъй като в специалния закон не са уредени самостоятелни основания за спиране на предварителното изпълнение, намира приложение общият ред по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК.

Искането е неоснователно, поради следното:

Съгласно чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК, допуснатото по закон предварително изпълнение може да бъде спряно от съда, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Доказателствената тежест за установяване на тези предпоставки е върху молителя.

В трайната практика на ВАС се приема, че: при предварително изпълнение, допуснато по силата на закона, съдът не следва да изследва наново предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, защото те са законово презумирани; релевантен е единствено въпросът дали са доказани конкретни значителни или трудно поправими вреди за адресата на акта, които по интензитет да могат да бъдат противопоставени на защитения от закона обществен интерес; не са достатъчни общи твърдения за евентуални неблагоприятни последици, а е необходимо пълно и конкретно доказване на вида, характера и вероятността от настъпването им.

В случая жалбоподателят твърди, че на процесната дата – 25.09.2026 г. е бил извикан спешно от полиц. служител по телефона, а на 23.09.2026 г. е преживял тежък исхемичен мозъчен инсулт и се придвижвал с помощта на бастун. Тези обстоятелства сами по себе си не обосновават наличие на значителна или трудно поправима вреда за самия жалбоподател по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК Твърдяната болест засяга преди всичко здравето на работодателя, а не непосредствено и пряко правната сфера на жалбоподателя, тъй като ката се е чувствал зле е можело да се придвижи до полиц. служител с помощта на трето лице или с такси. От представената епикриза е видно, че жалбоподателят към момента на претърпяното ПТП е бил в лечебно заведение – „МБАЛ Търговище“ АД, от където е бил изписан на 03.10.2026 г. Това говори за неспазване на болничния режим, но не и настъпването или реалната вероятност от настъпване на значителни вреди за него лично и че е налице конкретна, непосредствена и трудно поправима имуществена вреда. Още повече в тази връзка е и фактът, че жалбоподателя следва да спазва постелен режим в следващите няколко месеца.

Посочените обстоятелства са типични за всеки случай, в който принудителната мярка „временно отнемане на СУМПС“ засяга лице, упражняващо дейност като водач. Само по себе си лишаването от възможност да се управлява МПС и свързаното с това затруднение в трудовата дейност не е достатъчно, тъй като това би обезсмислило допуснатото от закона предварително изпълнение.

В молбата не са въведени такива нови факти и обстоятелства, които да обосноват изключение от законовата презумпция за надделяващ обществен интерес.

Съдът отчита, че приложената мярка е наложена по повод твърдяно управление на моторно превозно средство, в резултат на което е настъпило ПТП и водачът на МПС не е спрял на място за да установи последиците от него – нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. За съда не е ясно защо при хоспитализация за процесната дата същият се е разхождал с личния си автомобил из града и след като претендира, че е много болен.

Законодателят е предвидил незабавно изпълнение именно с оглед защитата на особено важни обществени отношения, свързани с безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения, като тази законова преценка не е оборена с конкретни и убедителни доказателства за по-силен противостоящ частен интерес.

Отделно от това, наведените в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на самата заповед не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Съгласно чл. 168, ал.1 от АПК законосъобразността на акта ще бъде преценена с крайния съдебен акт по съществото на спора. Производството по искане за спиране на предварителното изпълнение не е мястото за разрешаване на спора относно материалната и процесуалната законосъобразност на заповедта. И тази постановка е трайно проведена в практиката на ВАС.

По изложените съображения съдът намира, че не са доказани предпоставките на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за ПАМ № GPAM-2855211/25.09.2026г. на мл. авток-р в сектор „ПП“ – Търговище при ОД на МВР – Търговище. Направеното искане за спиране на допуснатото и предварително изпълнение следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искане за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ № GPAM-2855211/ 25.09.2026г. на мл. авток-р към сектор „ПП“ – Търговище, при ОД на МВР – Търговище.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІІ от АПК.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и ответника.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�