Решение № 48 от 21.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Пазарджик , 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500364 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 4431 по описа на съда за 2019 година е обявен, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, за относително недействителен по отношение на „Б.Б.Р.“ АД, ЕИК 121856059, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1000, ***, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 108, том IV, per. № 7342, дело 609 от 23.10.2015 г. по описа на Нотариус Т.Д.а, с per. № 422 по регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията Пазарджик под акт № 181, т. 36, н.д. № 4975/2015 г., вх. per. № 10640/23.10.2015 г., по силата на който П. АТ. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, вх. „Б“, ет. 3, ап. 12, като продавач, е прехвърлил на ЦВ.

П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, вх. „Б“, ет. 3, ап. 12, като купувач, правото на собственост върху следния недвижим имот: двуетажна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П. одобрена със Заповед РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК - П. разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 63,00 кв.м., брой етажи 2 (два), с адрес: гр. П. п.к. 4400, ул. „Я.С.“ № 29, с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план - 501026501 и едноетажна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. П. одобрени със Заповед РД18- 97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК - П. разположена в 1 поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 26,00 кв.м., брой етажи: 1 (един), с адрес: гр. П. п.к. 4400, ***, с предназначение - хангар, депо, гараж, стар идентификатор: няма, номер по предходен план - 501026503.

Осъдени са П. АТ. К., ЕГН ********** и ЦВ. П. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. С., ***, вх. „Б“, ет. 3, ап. 12, да заплатят на „Б.Б.Р.“ АД, ЕИК 121856059, със седалище и адрес на управляние: гр. С., п.к.

1000, ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в общ размер на 1373,60 лв. (хиляда триста седемдесет и три лева и шестдесет стотинки) разноски в производството.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Ц.К..Жалбата на П.К. е върната , поради неизпълнение указанията на съда и разпореждането за връщането и е влязло в сила.

Излага се оплакване за неправилност на решението и се иска отмяната му и отхвърляне на иска.

За да уважи иска като обяви продажбата извършена с н.а. № 108/23.15.2015г. за недействителна спрямо ищеца , районният съд приел ,че са налице всички елементи от фактическият състав на отменителния иск по чл.135 ЗЗД , включително че жалбподателката е знаела за увреждането - факт който съда е приел за доказан по силата на презумпцията по чл.135 ал.1 предложение второ от ЗЗД.

Безспорно било установено , че към датата на поемане на поръчителството от страна на съответника К., жалбоподателката е била непълолетна .Към момента на извършване на сделката тя вече била пълнолетна, но с оглед обстоятелствата по делото в изтеклия период не е могла да узнае за задълженията на баща си , защото той самият не е знаел , че длъжника по кредита не е изпълнявал договора за кредит и за издадената заповед за изпълнение от 05.10.2015г. по ч.гр.д. № 1403/2015г. на PC гр.

Своге.Съдът не е отдал значение на факта , че К. е декларирала имота в СМДТ и е извършила плащания по сделката което индикирало , че не е знаела за наличието на основания за недействителност на договора .

Счита,че от събраните доказателства презумпцията е оборена и предявеният иск е неоснователен.Претендира разноски.

Направено е доказателствено искане.

В срок е постъпил писмен отговор от Б.Б.Р. АД.

Ответниците оспорват жалбата и намират оплакванията в нея за неоснователни.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД знанието се предполага до доказването на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

Тъй като приобретателят на недвижимите имоти ЦВ. П. К. е дъщеря на длъжника П. АТ. К., това обуславяло субективният елемент на знанието на увреждането. В тежест на ответниците по делото било да оборят презумпцията за знание.

Разпитаният по делото свидетел М.С.С., с чиито свидетелски показания ответницата ЦВ. П. К. се опитала да обори законовата перезумпция за знание, не дал никакви конкретни сведения, а само предположения, отнасящи се до процесното прехвърляне.

Чрез тези показания не можела да се приеме за оборена презумпцията за знание, въведена с разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Обратното доказване при оборване на тази презумпция следвало да бъде пълно, т.е. трябва да се докаже по несъмнен и категоричен начин, че презумирания факт не се е осъществил в действителността. Това доказване трябвало да създаде пълно и абсолютно сигурно убеждение у съда за осъществяването на доказвания факт. В противен случай, при доказана презумпционна предпоставка /както е в случая - наличието на родство по права линия от първа степен/ задължението на съда да смята презумирания факт за съществуващ, продължава да действа.

Правилно първоинстанционинят съд приел, че от ответниците не е проведено пълно обратно доказване за оборване на презумпцията за знание, въведена с разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД и следователно е налице знание у ЦВ. П. К. за увреждащия характер на процесната сделка.

От представените и приети по делото писмени доказателства, безспорно било установено, че на 21.05.2015 г. в гр. С. между „Б.Б.Р." АД и ответника П.

АТ. К., е сключен Договор за поръчителство, Приложение N° 5 към Договор за банков кредит № 854/21.05.2015 г. с кредитополучател „Ф.С." АД.

Съгласно чл. 1 от Договора за поръчителство, поръчителят - П. АТ. К. се е задължил да отговаря пред Кредитора „Б.Б.Р." АД солидарно с Кредитополучателя „Ф.С." АД (Главен длъжник) за пълното и точно изпълнение на всяко и всички задължения за плащане към Банката по Договор за банков кредит № 854/21.05.2015 г.

Според разпоредбата на чл. 2 от Договора за поръчителство, поръчителят отговаря солидарно с Кредитополучателя за целия срок на действие на Договора за банков кредит, включително при промяна на първоначално договорените условия, включително, но не само при удължаване на първоначално договорения срок, разсрочване на задълженията по него, промени на погасителните вноски и промени в други условия по 3 договора без да е необходимо допълнително и конкретно негово съгласие за това.

Отговорността на поръчителя е акцесорна, солидарна. Длъжникът и поръчителят са солидарни длъжници и спрямо всеки от тях кредиторът може самостоятелно да търси изпълнение на вземането си (чл. 141 от ЗЗД, т. 5 в от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК). Длъжникът няма възражение за предварителен иск или поредност, защото кредиторът може да насочи претенцията си както срещу основния длъжник, така и срещу поръчителя. Поръчителят няма право да иска от кредитора първо да насочи своя иск срещу главния длъжник, а срещу него - едва, ако не бъде удовлетворен при принудително изпълнение срещу главния длъжник. Тази отговорност на поръчителя - самостоятелност на договорно основание, солидарност и липса на субсидиарност обуславят извода, че със сключването на договора за поръчителство поръчителят става допълнителен длъжник на кредитора. За вземането на кредитора отговарят две имущества - това на длъжника и това на поръчителя.

Съобразявайки изложеното, правилно първоинстанционният съд приел за доказано, че ищецът „Б.Б.Р.'' АД е кредитор, а ответникът П. АТ. К. има качество на длъжник на ББР АД, от който, кредиторът по правилата на договорната солидарност може да иска изпълнение на цялото задължение.

Намират за неоснователно доказателственото искане и са изложили съображения за това.

Пред въззивната инстанция е постъпил писмен отговор и от П.К. , представляван от адвокат , осъществяващ правна помощ.В този отговор е изразено становище, че се присъединява към жалбата.Подаденото не представлява отговор по смисъла на чл.263 от ГПК .

Направено е искане с писмена молба по реда на чл.265 от ГПК за присъединяване към жалбата,което съдът е уважил.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение , за да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид следното:

Иска с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД.

Предявен е иск от „Б.Б.Р.“ АД против П. АТ. К. и ЦВ. П. К. ,с който се иска прогласяване относителната недействителност по отношение на ищеца „Б.Б.Р.“ АД на сключения между ответниците П. АТ. К. и ЦВ. П. К. договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 108, т. IV, per. № 7342, н.д. № 609/23.10.2015 г. по описа на нотариус Т.Д.а, с per. № 422 по регистъра на НК, с предмет: двуетажна сграда, със застроена площ от 63,00 кв.м., с идентификатор *** по КККР на гр. П. одобрена със Заповед РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК - П.

4 разположена в поземлен имот с идентификатор ***, брой етажи 2 (два), с адрес: гр. П. п.к. 4400, ***, с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план 501026501 и едноетажна сграда, със застроена площ от 26,00 кв.м., с идентификатор *** по КККР на гр. П. одобрени със Заповед РД18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК - П. разположена в поземлен имот с идентификатор ***, брой етажи: 1 (един), с адрес: гр. П. п.к. 4400, ***, с предназначение - хангар, депо, гараж, стар идентификатор: няма, номер по предходен план - 501026503.

В исковата молба се твърди, че на 21.05.2015 г. в гр. С. между „Б.Б.Р.“ АД, като кредитор и „Ф.С.“ АД, като кредитополучател, е сключен Договор за банков кредит № 854, с който „Б.Б.Р.“ АД е предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 890 000 лева на пет транша. Твърди, че усвоените средства по кредита са по Транш 1 и са в размер на 500 000 лева.

Средствата следвало да се ползват единствено за договорената цел и да се издължават по реда и в сроковете , предвидени в договора.

На същата дата между „Б.Б.Р.“ АД и ответника П. АТ. К. бил сключен Договор за поръчителство, Приложение № 5 към Договор за банков кредит № 854/21.05.2015 г.

Съгласно чл. 1 от договора за поръчителство, поръчителят - ответникът П. АТ. К. отговарял пред кредитора солидарно с кредитополучателя (главен длъжник) за пълното и точно изпълнение на всяко и всички задължения за плащане към банката по Договор за банков кредит № 854/21.05.2015 г.

Съгласно чл. 2 от договора за поръчителство, поръчителят отговарял солидарно с кредитополучателя за целия срок на действие на договора за банков кредит, включително при промяна на първоначално договорените условия, включително, но не само, при удължаване на първоначално договорения срок, разсрочване на задълженията по него, промени на погасителните вноски и промени в други условия по договора без да е необходимо допълнително и конкретно негово съгласие за това.

Ответникът П.К. имал качество на длъжник спрямо „Б.Б.Р.“ АД, от който кредиторът по правилата на договорната солидарност може да иска изпълнение на цялото задължение.

Кредиторът не изпълнил задълженията си по чл. 19, ал. 1,6. „а“, „ж“ и „й“ и чл. 20, б. „а“, „б“ и „г“ от Договор за банков кредит № 854/21.05.2015 г. към 29.07.2015 г., поради което на основание чл. 23, ал. 3, б. „а“ и „б“ от същия договор, кредитът е обявен за предсрочно изискуем в пълен размер (в това число главница, лихви, неустойки, комисиони, такси и други суми, дължими съгласно договора), считано от 29.07.2015 г. Към 29.07.2015 г. задължението на солидарно задължените лица към „Б.Б.Р.“ АД било в общ размер на 499 550,67 лева. С уведомително писмо - покана за доброволно 5 изпълнение № 4702-611/12.08.2015 г. кредитополучателя и поръчителите били уведомени за преустановяване усвояването на средства до пълния размер на разрешения кредит, за обявената предсрочна изискуемост на кредита и за размера на дължимото вземане, като на солидарно задължените лица е предоставен 14 - дневен срок за доброволно погасяване на дължимите суми.