Определение № 26880 от 01.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26880 гр. София, 01.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20231110168612 по описа за 2023 година

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна за недопустимост на производството, тъй като ищецът е предявил иск за отмяна на решения на общото събрание на етажната собственост, а не претендира вземания срещу етажните собственици - арг. от чл. 41, вр. чл. 23, ал. 4 ЗУЕС.

Съставя проект за доклад по делото.

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че е собственик на ********* в сграда с адрес: *********.

Поддържа, че на 11.11.2023 г. е проведено общо събрание, на което били приети решения, които намира за незаконосъобразни, поради следните съображения. Решение № 1 по т. 1 от дневния ред за избор на нов домоуправител не било прието с изискуемото мнозинство от 50% идеални части от общите части, като така се нарушавал чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС.

Решение № 2 по т. 1 било прието извън предварително обявения дневен ред, без да е налице неотложен случай, което противоречало на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Към протокола от ОС не били представени пълномощни на съответните лица, които са представлявали етажни собственици, с което били нарушени изискванията за кворум и мнозинство. Решение № 1 и решение № 2 по т. 2 от дневния ред не били приети с необходимите кворум и мнозинство от 51% идеални части от общите части, в нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 8 ЗУЕС. И.П., като собственик на ап. 13, гласувала без пълномощно от името на собственика на ап. 12 - Д.Н., а К.Г. не бил упълномощен да гласува от името на собственика на офис № 3, поради което в кворума на общото събрание не следвало да участват ап. 12 и офис № 3. Твърди се, че изборът на нов домоуправител е незаконосъобразен, тъй като не е приложен и гласуван финансов отчет на предходния домоуправител. Поддържа се още, че на процесното общо събрание не било провеждано гласуване за избор на протоколчик и не било ясно в какво 1 качество е участвал Б.К., посочен като такъв. С тези аргументи се иска отмяна на всички решения, приети на 11.11.2023 г. от общото събрание на етажните собственици в сграда с адрес: *********.

Етажните собственици в сграда с адрес: *********, чрез управителя В. Д., са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорват иска.

Поддържат, че решение № 1 по т. 1 от дневния ред е прието с необходимите кворум и мнозинство, тъй като новоизбраният управител бил собственик на самостоятелен обект в сградата, а не професионален домоуправител – търговец, поради което приложим бил чл. 17, ал. 3 ЗУЕС, а не чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС. Решение № 2 по т. 1 не било прието извън дневния ред, а само конкретизирало правомощията на новоизбрания управител. Поддържа се, че представителите на общото събрание били надлежно упълномощени, поради което гласовете им следвало да участват при формирането на кворума и мнозинството. Според ответниците решенията по т. 2 от дневния ред за определяне на вноски за поддържа и управление и за фонд „Ремонт и обновяване“ отговарят на изискванията на чл. 51, ал. 1, 2, 4, 5, 6 и 7 ЗУЕС, а сочената от ищеца разпоредба на чл. 17, ал. 2, т. 8 ЗУЕС била неотносима. Развиват се съображения, че изборът на нов домоуправител е законосъобразен, като за това не било необходимо да е приет и финансов отчет от стария домоуправител. Поддържа се, че протоколчикът на проведеното общо събрание е избран при спазване на законовите изисквания, като това било удостоверено в протокола. Моли се за отхвърляне на предявения иск и се претендират разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС.

III.Обстоятелства, за които страните не спорят изрично, поради което и съдът намира за безспорни по делото:

Безспорно по делото е, че към 11.11.2023 г. ищецът е собственик на ********* в сграда в режим на етажна собственост с адрес: *********, че на 18.11.2023 г. е залепено съобщение за изготвяне на протокола от проведеното на 11.11.2023 г. ОС на ЕС и че на 27.11.2023 г. препис от протокола е връчен на ищеца.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже твърденията си, че искът е предявен в 30- дневния срок.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже твърденията си, че обжалваните решения са приети в съответствие с разпоредбите на ЗУЕС, включително: че решение № 1 по т. 1 от дневния ред е прието с необходимите кворум и мнозинство, тъй като новоизбраният управител е бил собственик на самостоятелен обект в сградата; че решение № 2 по т. 1 по съществото си е било включено в предварително обявения дневен ред; че представителите на етажни собственици са били надлежно упълномощени.

V. По доказателствата:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на страните за допускане на свидетели при режим на довеждане.

У К А З ВА на страните в срок до първото по делото съдебно заседание да конкретизират обстоятелствата, за които искат да бъде разпитан всеки един от свидетелите, като държат сметка, че за наведените доводи и възражения са представени писмени доказателства, а констатациите в протокола от проведеното общо събрание не могат да се допълват или оборват чрез свидетели в настоящия процес, предвид специалния ред за оспорване по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС.

2

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.9.2024г., от 13,50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3