Решение № 7 от 16.01.2026, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№7 гр. гр.Мадан, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100152 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Г. Н. Г., М. В. В., Н. В.

В. против ОБЩИНА Р., с която е предявен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици по наследство на: част от поземлен имот с идентификатор *** с площ: 302 кв. м, при граници: имоти с кратки идентификатори 501.4, 501.5, 501.2, 501.3 в границите на очертаният в зелен цвят проектен ПИ с проектен идентификатор 501.-1 по проекта приет от СГКК гр.Смолян, съгласно представената към исковата молба скица- парцеларен план /план- схема/. част от поземлен имот с идентификатор *** с площ: 134 кв. м, при граници: имоти с кратки идентификатори 501.3, 501.2, 501.13, в границите на очертаният в зелен цвят проектен ПИ с проектен идентификатор 501.-1 по проекта приет от СГКК гр.Смолян, съгласно представената към исковата молба скица - парцелрен план /план - схема/ част от поземлен имот с идентификатор *** с площ: 31 кв. м, при граници: имоти с кратки идентификатори 501.3, 501.2, 501.13, в границите на очертаният в зелен цвят проектен ПИ с проектен идентификатор 501.-1 по проекта приет от СГКК гр.Смолян, съгласно представената към исковата молба скица- парцелрен план/ план- схема/, представляващи части към ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ: 901 кв. м по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, одобрени със Заповед РД-18- 12/10.03.2010 г. на ИД на АГКК гр. София с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м),ведно със Жилищна сграда е идентификатор *** със 1 застроена площ 49 кв. м, брой етажи 1, предназначение: - при съседи на поземления имот имоти е идентификатори: ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***., който имот е идентичен и е част от имот с пл. № 196, кв. 16 по сега действащия кадастрален план на гр. Р., за който имот е съставен Нотариален акт № * г.,с площ на целия имот по документ за собственост 1180 кв.м., а по инструментално геодезическо заснемане и измерване с площ от 1288 кв.м. като е допусната кадастрална грешка при одобряване на Кадастралната карта на гр.* и описаните части от имоти неправилно са включени към съседните е идентификатори ***,*** и *** вместо към

***.

В о.с.з. от 17.12.2025 г. ищецът поддържа исковата си претенция в следните части: за 126 кв.м. от ПИ 501.2, повдигнати в жълт цвят на изготвената скица, 134 кв.м. от ПИ 501.3, 30 кв.м. от ПИ 99.13 В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на Н.Х. В. бж. на гр. С.,починал на 27.05.1987 г. Приживе баща им бил придобил по давност и наследство недвижим имот представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор *** е площ: 901 кв. м по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р., одобрени със Заповед РД-18- 12/10.03.2010 г. на ИД на АГКК гр. София с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана и начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м),ведно със Жилищна сграда е идентификатор *** със застроена площ 49 кв. м, брой етажи 1, предназначение: - при съседи на поземления имот имоти е идентификатори: ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***. Гореописаният имот е идентичен и е част от имот с пл. № 196, кв. 16 по сега действащия кадастрален план на гр. Р., за който имот е съставен Нотариален акт № *. Площта на имота по документ за собственост 1180 кв.м. В действащата кадастрална карта на гр. Р. имотът е отразен като поземлен имот с идентификатор ***, с площ 901 кв.м.,но по кадастрален план и ПУП на гр. Р. имотът е с площ от 1180 кв.м.,а по инструментално геодезическо заснемане и измерване с площ от 1288 кв.м. При изготвяне и одобряване на Кадастралната карта на гр. Р. през 2010 г. имотът им не е заснет и отразен съобразно правото им на собственост. Налице била явна фактическа грешка, изразяваща се в неправилно отразяване на имота по кадастралната карта в реализираната до него улица и пет други поземлени имоти,посочени и вписани в ИР като общинска собственост. Това била причина да поискат изменението на кадастралната карта с отразяване на проектен имот с идентификатор 63207.501.-1 с площта му съгласно кадастрален план на гр. Р. и в съответствие с горепосоченият документ за собственост. От страна на община Р.- ответната страна по иска било подадено възражение вх. № 02-73627/18.12.2024 г. с твърдението ,че в случая изменението на одобрената кадастрална карта и кадастрален регистър на недвижимите имоти на гр. Р., съгласно представения от ищцовата страна проект, в обхвата на който са поземлени имоти с идентификатори ***, ***. ***, *** *** е неоснователно, тъй като не е налице „непълнота или грешка“ по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР и 2 се засяга правото па собственост върху посочените имоти, претендирали от Община Р.. Ищците сочат, че в случая кадастралната карта не отразява имота им съобразно правото на собственост, т.е. да отразява пространствените предели на правото на собственост. При представеното по проекта за изменение на кадастралната карта геодезическо заснемане се виждало ясно,че е налице несъответствие между Кадастралната карта и действащия Кадастрален план и Подробен устройствен план на гр. Р. където имотът им е с различна конфигурация на имотните граници. Имотът им с пл. № 196 по плана на гр. Р. в кв. 16,за който е отреден парцел XI не е отчуждаван за нуждите на общината,но една част от имота с площ от 302 кв. м. е включена в имот с кратък идентификатор 501.2.,друга част с площ от 31 кв. м. е включен е включена в друг съседен имот с кратък идентификатор 501.13. В имот с кратък идентификатор 501.3 е включена част с площ от 134 кв.м. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника ,с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че напълно основателно от страна на Община Р. е направено срещу проекта за изменение на КК, тъй като в този случай не е налице непълнота или грешка. С представения проект директно се засяга правото на собственост на Община Р., тъй като проектът се простира и върху част от съществуващата улица, публична общинска собственост по смисъла на чл. 8, ал. 3 от ЗП. Сочи, че от текста не исковата молба е видно, че границите на процесния имот съобразно приложения нотариален акт от 1985 г. са улица, С. Х. К., Г. М. и И. М., като именно това са водещите елементи за определяне на притежаваното право на собственост. Разлики в квадратурите по стар план, по проектната разработка, с цифрово измерване са факти, които ас неотносими по правния спор. Счита, че исковата молба е недоказана. Представената от ищеца проектна разработка представлявала частен документ и не обвързва съда и страните по делото с данните от нея.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № *, Н.Х. В. от гр. Р. е признат за собственик по давност и наследство на ДВОРНО МЯСТО с площ от 1180 кв.м., съставляващо имот пл. № 196, кв.

16 по пана на гр. Р. при граници: улица, С. Х. К., Г. М. и И. М., ведно с построеното в него полумасивно едноетажно жилище със застроена площ 75 кв.м., състоящо се от стая, кухня, дрешник и салон.

Представено е удостоверение за наследници изх. № ГС-2016-72 от 20.02.2025 г. на Н.Х. В., ЕГН **********, бивш жител на гр. Р., починал на 27.05.1987 г., видно от което след смъртта си наследодателят е оставил свои наследници ищцата Г. Н. Г. – дъщеря, М. В. В. – дъщеря, В. Н. В. – син, починал на 30.11.2000 г., който от своя страна е оставил за свои наследници от първи ред ищците М. В. В. и Н. В. В..

По делото е разпитан свидетелят Г. А. П., който заяви, че е роден съм в квартала, в който е имотът на г-жа Г. в гр.Р., квартала, който сега е под лесопарка на центъра над началното училище и детската градина, ул. *.

3

Свидетелят бил израснал там, там бил прекарал детските си години и младежката си възраст до 33 години. По принцип там имал също имот, наследство от дядо му, от баща му и от майка му. Това били първите имоти, които били още от 1929 г. на г-жа Г., а на свидетелят е закупен 1932 г. от дядо му. Познавал квартала, в този двор съм бил много време, познавал границите и какво представлява самият имот. Имотът от източната страна бил в съседство с долния ред къщи, който бил по улицата за бившия младежки дом.

Съседите били д-р К., В. М., З. Б., това били предишните имоти, а сега вече до тях, от южната, горната страна имало нов имот на г-н М.. Процесният имот граничил с всички посочени по-горе имоти. Над тях била къщата, която била в най-горната част на квартала, почти до гората, тя също е от много години там.

Тези имоти били по-нови. Пътят, който сега бил прокаран и отивал към имота на новата къща над тях, която била на г-н М., минавал през техния имот, през имота на г-жа Г., и имотът продължавал над този път посока юг в съседство с най-горната къща. Южната граница на имотът минавал по бряг, това било навремето една нива, която родителите на г-жа Г. обработвали. В рамките на имота в южната му част имало нива, която обработвали родителите на г-жа Г., а там сега минавал пътя. А навремето там нямало този път, имало само една пътека, която отивала нагоре към най-горната къща. Според свидетеля този имот е 1200-1300 кв.м. площ. Досега нямали спорове за този имот, не са променяни и неговите граници. Имотът бил придобит от дядото и бабата на г-жа Г. през 1929 г., и от тогава до сега имотът се е ползвал от дядото и бабата на г-жа Г., впоследствие от бащата и майката на г-жа Г., и в момента се ползва от г-жа Г.. В техния имот имало сграда, тя била старата сграда, която била реновирана от г-жа Г., жилищна сграда била, на един етаж. Според свидетеля през 1996 г. е реализирана улицата, която минава през имота на г-жа Г..

Първоначално улицата била черен път, впоследствие била асфалтирана.

Асфалтът е поставен преди 3 или 4 години. Нямало тротоари.

В о.с.з. в качеството на свидетел е разпитан К. Д. К., който заяви, че с неговото семейство живеели в Р. от 1952 г. Учил бил в старото училище, което било в този квартал, където бил парцела на Н. В. – бащата на Г. Г.. Като деца били ходили и били играли и знаел, че че двата парцела на З. и на Н. В. били един до друг стиковани и били едни от най-старите в Р.. Другите къщи били строени по-късно. З. бил собственик на парцела над парцела на Г., това били два различни парцела с двама различни собственика – единия е З., другия е Н.

В.. Така, че горната граница минава между двата парцела, те били един до друг, това била южната част на парцела на Н. В.. Другите граници, както са си къщите, първата къща била на Г., втората на доктор К., третата къща е на В.

М. и границата върви в посока юг и граничи със З. Б., това е източната страна.

На запад 1985 или 1986 г. общината дала разрешително да се построят там един-два гаража. Имало гора там, и хората там си направили гаражите и си направили подход към гаражите. Нагоре не е имало път, нагоре пътя бил пуснат в периода 1995-1996 г. Имало само една пътечка, където З. и семейството му минавали. Този път разделил имота на части, защото скатът бил по-нагоре. Когато не бил направен пътя, имота го ползвала М. В. – майката на Г.. Ползвали го като нива и ливада, затревено било, вече било 4 станало гора. От едната страна реално си го ползвали, там сеели картофи, фасул. От другата страна на пътя не можел да каже дали го ползват, защото те се преместили и в момента не можел да каже какво било положението. Преди да прекарат пътя, те си го били ползвали. Естествената граница на парцела била брега, това вече се е оформило като граница. В момента имало видима граница от прокопаването на пътя се е образувало бряг, който вече бил граница между имота на З. и на Г.. Преди да се прокопае пътя не знаел да е имало видима граница между двата имота. Бабата на Г. и баща й били ползвали имота от самото начало на имота, а след това майка й, когато се омъжва за Н. В., и тя отива там, и после децата там се раждат, Г., В., там са израснали. Преди да бъде направен пътя, имотът бил под наклон, когато е асфалтиран пътя, той вече бил уширен, имало канавка, нямало тротоари. Към имота на З. всичко било станало в храсти и гора. След като прекарали черния път, вече било станало гора от страната на имота на З.. Този имот на З. не се ползвал от много години, хората вече ги нямало.