Определение № 1857 от 15.07.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1857 гр. Бургас, 12.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20242100500433 по описа за 2024 година По делото е депозирана частна жалба с вх. № 5341 от 21.03.2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас, депозирана от „Хоспис Миладиноски“ ЕООД със седалище гр. Бургас чрез своя процесуален представител – адвокат Ненчо Драгнев против Определение № 1402/01.03.2024г., постановено по гр. дело № 1198/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, с което производството по делото е прекратено.

С депозираната частна жалба се претендира атакуваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно – постановено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми.

Депозираната частна жалба е против съдебен акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да го атакува. Жалбата е постъпила в преклузивния срок за атакуване на решението (съобщение за изготвеното определение е получено от страната на 05.03.2024г., а жалбата е депозирана в съда на 06.03.2024г.), дължимата държавна такса е заплатена и процесуалният представител на въззивника – адвокат Драгнев разполага с валидна представителна власт да сезира настоящата инстанция.

В жалбата се посочва, че настоящото дело е предявено първоначално пред Административен съд – Бургас на дата – 08.02.2024г., а делото (заради 1 което съдът е прекратил производството) пред Районен съд – Бургас е предявено на дата – 12.02.2024г. – тоест четири дни по-късно и съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, тъй като покъсно заведеното дело е гр. дело № 882/2024г. по описа на Районен съд – Бургас и то е следвало да бъде прекратено в частта, касаеща Договора за наем № */18.10.2022г.

Ответната страна по жалбата – Община Камено не изразява становище по частната жалба.

Окръжен съд - Бургас като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред Административен съд – Бургас на дата – 08.02.2024г. е депозирана Жалба с вх. № 1665 от „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, с която се обжалва Заповед № РД – 09 – 056/31.01.2024г. на Кмета на Община Камено, по силата на която е постановено прекратяване на Договор за наем № */18.10.2022г. за помещение – бивша регистратура, находящо се на първи етаж в Поликлиника на ул. Митко Палаузов № 10, гр. Камено, считано от датата на получаване на заповедта.

С Определение № 1407/20.02.2024г., постановено по адм. дело № 280/2024г. по описа на Административен съд – Бургас е прекратено производството по делото и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Бургас.

С атакуваното Определение № 1402/01.03.2024г., постановено по гр. дело № 1198/2024г. по описа на Районен съд – Бургас е прекратено производството по делото, като съдът в своите мотиви е приел, че в Районен съд – Бургас е налице висящо дело № 882/2024г. образувано по искова молба, входирана на регистратурата на съда на дата – 12.02.2024г. на същото основание и със същия петитум. Съдът е посочил, че забраната на чл. 126, ал.

1 от ГПК предпоставя пълно тъждество между двете дела – тоест – обективен (предметен) и субективен (страни по делото) идентитет – какъвто е настоящия случай и е приел, че производството по делото следва да бъде прекратено.

На основание чл. 126, ал. 1 от ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото 2 основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.

Действително и безспорно – при наличие на тъждество между две дела, съдът е длъжен служебно да прекрати по-късно заведеното дело. В конкретния случай обаче следва да се приеме, че искът, по отношение на който е образувано настоящото дело е предявен на дата – 08.02.2024г. – видно от входящия регистър на Административен съд – Бургас, а предявените искове, по които е образувано гр. дело № 882/2024г. по описа на Районен съд – Бургас са предявени на 12.02.2024г., поради което и следва да се приеме, че Районен съд – Бургас е направил погрешния извод, че настоящото производство е това, което подлежи на прекратяване, тъй като то не е по-късно заведеното дело. Независимо от обстоятелството, че първоначално производството е образувано пред Административен съд – Бургас, то на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК следва да се приеме, че датата, на която е входирана претенция, а именно – 08.02.2024г. е именно датата на която е предявен и настоящия иск, предмет на разглеждане по гр. дело № 1198/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, тъй като делото се смята висящо от деня на подаване на молбата пред ненадлежния съд, като извършените процесуални действия запазват силата си.

Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че депозираната частна жалба е основателна и следва да бъде уважена, като бъде отменено атакуваното Определение № 1402/01.03.2024г., постановено по гр. дело № 1198/2024г. по описа на Районен съд – Бургас и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

След връщане на делото, Районен съд – Бургас следва да извърши и преценка относно компетентния да разгледа и реши спора по същество и в случай, че прецени, че спорът следва да се разгледа от административен съд, то да повдигне препирня – в този смисъл и Определение № 2575 от 28.05.2024г., постановено по частно гр. дело № 1478/2024г. по описа на ВКС на РБ.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ Определение № 1402/01.03.2024г., постановено по гр. дело № 1198/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, с което производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4