Определение № 36777 от 08.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36777 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20241110172142 по описа за 2024 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са от „.....“ .... ЕИК: ....., срещу А. М. И. ЕГН: **********, следните обективно кумулативно предявени искове: установителни искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено съществуването на вземания на ищеца за следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение ч.гр.д. № 36360/2021 г. по описа на СРС, 44 състав: главница в размер на 2 000,00 BGN /двe хиляди лева/ по Договор за кредит Номер:

....г., сключен с „.......“ .... вземанията на кредитора по който са прехвърлени в полза на „..... “ .... с договор за цесия, ведно със законна лихва от 23.06.2021г. до изплащане на вземането, договорна лихва от 02.09.2018г. до 02.06.2019 г. в размер на 1 201,59 BGN /хиляда двеста и един лева и 59 стотинки/, мораторна лихва от 02.09.2018г. до 23.06.2021 г. в размер на 530,55 BGN /петстотин и тридесет лева и 55 стотинки/. Претендират се сторените по делото разноски за заповедно и исково производство.

Ищецът твърди, че на 02.06.2009г. е сключен Договор за потребителски кредит № .... между „.... (с настоящо наименование „......." АД) и А. М. И., ЕГН **********, по силата на който Кредиторът е отпуснал на кредитополучателя кредит в размер на 21 980лв.(двадесет и една хиляди деветстотин и осемдесет лева). Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 144 месечни вноски с краен срок за погасяване - 06.06.2021 г. След усвояване на Кредита, кредитополучателят не е погасял месечните си вноски съгласно договора. На 18.01.2016г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „.......” АД (с предишно наименование ...... и .......), с ЕИК ..... и „.....” ...., с ЕИК ....., по силата на който задължението на А. М. И., произтичащо от Договор за потребителски кредит № .... от 02.06.2009г., било изкупено от „.....” ..... В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите длъжникът е уведомен, че считано от датата на получаване на Уведомлението за цесия, Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „.....” ..... Съгласно т.5.1.1 от Договор за продажба и прехвърляне на вземания и приложени изрични пълномощни, Цесионера - „.....” .... и ...... са упълномощени от - Цедента „.......” .... да извършват уведомяване от името и за сметка на Цедента. Разпоредбата на чл.99 ал.З ЗЗД е осъществена, доколкото реализирането й чрез пълномощник, не опорочава изпълнението. Уведомлението е изпратено на 05.11.2020г. на постоянния адрес на Кредитополучателя, който съвпада с този, посочен в договора. Писмото се връща в цялост, като на известието за доставка е отбелязано „Непотърсено“. Въпреки това, с връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото, Кредитополучателя получава уведомлението изходящо от „.......” АД (стар 1 кредитор) за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като става надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази насока. Поради непогасяване на остатъка от задълженията по договора за кредит „.....” .... пристъпило към принудително събиране на вземанията си по договора чрез подаване на Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до Софийски Районен съд срещу Кредитополучателя на 21.06.2021 г. Образувано е ч.гр.дело № 36360/2021 г., като Съдът уважил заявлението и издал заповед за изпълнение за претендираните суми. Срещу издадената заповед ответникът подал възражение. Към момента на депозиране на исковата молба погасяване на задължението по Договора за кредит не било осъществено. Горното пораждало правния интерес на ищцовото дружество да предяви иск за установяване на вземането му по Договор за потребителски кредит № .... от 02.06.2009г., за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 36360/2021 г. на СРС: главница- 2000лв. частично от общо дължимата главница - 21 980лв.; договорна лихва - 1201,59лв. - частично претендирана лихва за периода от 02.09.2018г. до 02.06.2019г. - включително ; лихва за забава- 530,55лв. (за претендираната главница), за период от 16.07.2020г. до датата на подаване на заявлението в съда, неизпълнено задължение по Договор за потребителски кредит № .... от 02.06.2009г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда, до окончателното изплащане на сумата. Ищецът претендира и разноски.

Ответникът, редовно уведомен, е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК. С отговора ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Излага възражения за нередовност на исковата молба. Развива подробни доводи за недействителност на процесния договор за кредит, както и на отделни негови клаузи, като навежда доводи за противоречия със ЗПК. В подадения отговор релевира възражение за давност. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Разпределение на доказателствена тежест:

В тежест на ищеца по исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД е да докаже, че между цедента и ответника е възникнало валидно (действително) правоотношение по договор за потребителски кредит /заем/, по което кредиторът е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че падежът на вземанията е настъпил и ответникът е изпаднал в забава, както и размера на дължимото обезщетение за забава; че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.

Ответникът следва да докаже възраженията си срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число плащане, както и твърденията си за нищожност на договора, общите условия и отделни техни договорни клаузи.

Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността.

Съдът УКАЗВА на страните, че ще извърши проверка на клаузите от договора за потребителски кредит, включително за наличие на неравноправни клаузи.

СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за безспорни между страните следните обстоятелства: че 02.06.2009г. е сключен Договор за потребителски кредит № .... между „.... (с настоящо наименование „......." АД) и А. М. И., ЕГН **********, по силата на който Кредиторът е отпуснал на кредитополучателя кредит в размер на 21 980лв.(двадесет и една хиляди деветстотин и осемдесет лева).

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените от ищеца писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Съдът намира, че следва да уважи направеното от ищеца искане за допускане на съдебно2 счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

Предвид изричните доводи в отговора на исковата молба и съобразно служебното задължение на съда да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК ще се допусне СТЕ служебно от съда на основание чл. 195 ГПК.

Следва да се приложи по делото ч. гр. д. № 36360/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 44 състав.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни: дали претендира част от неплатените месечни вноски или част от всички неплатени такива; какво е основанието на исковата претенция; ищецът следва изрично да посочи дали претендира вземания, по обявен за предсторчно изискуем кредит, или падежирали вниски; в случай че ищецът се позовава на предсрочна изискуемост, следва да уточни кога твърди да е настъпила предсрочната изискуемост, както и дали, кога и как е обявена на длъжника по редовен начин;

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи пълномощно в полза на адв. Г., респ. да потвърди извършеното от него процесуално действие без представителна власт /депозиране на отговор на искова молба/, като при неизпълнение указанията в срок, съдът няма да зачете извършеното от негово им действие по подаване на отговор на исковата молба.

ДОПУСКА приложените по делото писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 36360/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 44 състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице да отговори на задачите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 220 евро, вносими от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., с адрес за призоваване: гр. ...., моб.тел.: **********, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е размерът на шрифта, ползван в процесния договор за кредит и общите условия към него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове; 2. В случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер, съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размерът на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размерът на символите, ползвани в процесния договор и общи условия към него.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. К. Р., с адрес в гр. ......., тел. **********, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.03.2027 г. от 14,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на 3 исковата молба.

НАПЪТВА страните към спогодба.

УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че настоящото определение, ведно с мотивната му част, има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4