Решение № 13 от 30.06.2023, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Златоград, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20235420200027 по описа за 2023 година Производството е по чл.59, ал. 2 ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н. К. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Д. П.“ № ., чрез адв. Е.В., със съдебен адрес: гр. Н., ул. „А.С. № . срещу Наказателно постановление № . г., издадено от Началник група към ОД МВР – С. при РУ - З..

В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си твърди, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, като при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на административнонаказателните правила, водещи до ограничаване правото му на защита.

Сочи, че наказателното постановление е издадено за нарушение на 31.08.2022 г., около 20,50 ч. в гр. Н., ул. „Б.“ № ., затова, че Н. Т. е управлявала лек автомобил с peг. № ., марка-модел „М.“ със служебно прекратена регистрация, поради липса на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което е нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

По преписката няма констатации, че автомобилът е със свалени регистрационни табели, а същите били на автомобила.

Пълномощникът счита, че в случая липсва субективния елемент, умисъл у жалбоподателката при осъществяване на вмененото и административното нарушение, поради което и извършеното от нея, 1 неправилно е било квалифицирано като административно нарушение.

За да е налице административно нарушение от субективна страна, следва деянието да било извършено виновно, т. е. подведеното под отговорност лице да е наясно с фактите и обстоятелствата относно състава на вмененото му деяние и да го извърши, било то умишлено или непредпазливо, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 2 от Наредба № I- 45 от 24 март 2000 година за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях е, че регистрацията на съответното превозно средство се прекратява служебно, като това служебно може да стане съгласно разпоредбата на чл. 18 б, ал. 1, т.

8 от същата наредба - по реда на чл. 143, ал. 10 ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 ЗДвП, възпроизведена в разпоредбата на чл. 186, ал. 2 от горепосочената наредба, задължително следва да бъде уведомен собственика на превозното средство от съответните органи на отдел КАТ към съответното ОДМВР, за тази прекратена регистрация.

Сочи, че в тази връзка е налице и постановено Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по Тълк. д. № 3/2022 Г., ОСС от НК на ВКС, I и II колегии на ВАС,.

Неспазването на изрично записаното в закона задължение да се уведоми собственикът на моторното превозно средство за служебното прекратяване на регистрацията има правни последици. Ако собственикът не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, не би могъл да съобщи този факт и на всяко лице, на което е предоставил управлението на автомобила. Съгласно чл. 186, ал. 2 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г., при прекратяване на регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8, се уведомява собственикът на превозното средство.

Всичко това обуславя извод, че реално жалбоподателката не е действала виновно, а от там извършеното от него не съставлява административно нарушение.

Във връзка с горното, моли съдът да постанови съдебен акт, с които да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 23-0371-000140 от 04.04.2023 г., издадено от Б. К. Началник група в ОДМВР - С., РУ – Златоград.

Адв. В. взема становище, че не са налице и условията за преквалифициране на нарушението в такова по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, защото става въпрос за различни съставомерни факти, а освен това разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ задължава да се сключи застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, което е регистрирано.

Пълномощникът моли в полза на жалбоподателя, да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата по съображенията изложени в нея.

2

Въззиваемият, чрез гл. юрк. Ш., оспорва жалбата и моли съдът да потвърди атакуваното НП или респективно да бъде изменено, съгласно чл.

63, ал. 7, т. 1 ЗАНН, като се приложи закон за по-лекото наказание. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение и моли в полза на въззиваемия да бъде присъдено юрк. възнаграждение.

Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание по чл. 175, ал. 3, пр. I

ЗДвП - „Глоба” в размер на 200 лева и

„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Наказанието е наложено за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

Както в АУАН, така и в НП е описано по един и същи начин допуснатото нарушение и е посочена една и съща нарушена разпоредба.

НП е издадено след влизане в сила на постановление за отказ да се образува наказателно производство.

Компетентността на актосъставителя и на наказващия орган се установяват от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

С Постановление от 11.10.2022 г. РП - С. е отказала да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер и е прекратила наказателното производство по Пр. пр. № 2376/2022 г., по описа на РП - С., водено срещу Н. К. Т. от гр. Н. поради това, че не се съдържат данни за осъществено престъпление по чл. 345, ал.2 НК или друго от общ характер, както и не са налице основания за образуване на досъдебно производство.

По делото са представени материалите по Преписка, рег. № ЗМ161/2022 г., по описа на РУ – З., а именно: Докладна записка, рег. № 371р8583/01.09.2022 г. с приложения; Обяснение от Н. Т. с приложение; Писмо до сектор „ПП“ и отговор с приложение; Писмо от сектор „ПП“ до жалбоподателката Н. Т. и Докладна записка, рег. № 371р-9672/29.09.2022 г.

По делото, от пълномощника на жалбоподателката е представен Акт за смърт № 0022/03.07.2022 г., от който се установява, че синът на жалбоподателката С. М. В. е починал на. г. в гр. Н..

По делото са разпитани като свидетели В. О. Ч. и В. С. Т..

Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в противоречия помежду си а и с останалите събрани по делото доказателства.

От същите съдът приема за установено, че двамата полицейски служители били в наряд на 31.08.2022 г. в гр. Н. и работели по ООР и КАТ.

Били застанали да работят на входа на Н. и първата спряна кола била на жалбоподателката Н. Т., която управлявала автомобил марка и модел „М.“.

Проверили в ел. системата дали всичко е редовно по автомобила и при проверка на документите, жалбоподателката представила застраховка „ГО“, 3 но била изтекла. След извършена проверка, чрез дежурния ОДЧ – З., установили, че автомобилът няма валидна застраховка „ГО“ към момента и е с прекратена регистрация. Обяснили на жалбоподателката, че трябва да вземат отношение и да й съставят АУАН, като от поведението й (изненада) предположили, че не е знаела, че автомобилът е с прекратена регистрация.

Автомобилът бил с регистрационни номера и всичко било нормално.

Считано от 00,00 ч. на 01.09.2022 г. Н. Т. вече е сключила валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и по делото е приложена полицата.

До Н. К. Т. е изпратено уведомление от Сектор „Пътна полиция“, с което тя, като собственик е уведомена, че считано от 03.08.2022 г., лекият автомобил с рег. №. е с прекратена регистрация. Т.е. регистрацията е прекратена преди 31.08.2022 г., но уведомлението е получено от Т. на 19.09.2022 г. в 12,50 ч., т.е. след съставяне на АУАН.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

От всички събрани по делото доказателства се установява, че на 31.08.2022 г., около 20,51 часа в гр. Н., ул. „Б.“ № ., жалбоподателката е управлявала лек автомобил с рег. № ., марка-модел „М.“, лична собственост, със служебно прекратена регистрация, поради липса на валидна сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, в нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

В чл. 7, ал.1

ЗДвП е посочено, че е виновно извършено административното нарушение, когато то е извършено умишлено или по непредпазливост. Налице е извод на РП – З., че липсва умисъл за умишлено извършено деяние от Н. Т., т.е. липсва престъпление.

По делото се установява, че жалбоподателят не е уведомявана от ГФ за прекратената служебна регистрация на автомобила, а освен това регистрационните табели не са били свалени от автомобила, което се прави служебно при прекратена регистрация. Тъй като вината представлява субективното отношение на дееца към обществената опасност на деянието, то настоящият състав на съда намира, че в случая липсва извършено административно нарушение, както умишлено, така и по непредпазливост. И при двете форми на вина, деецът е следвало да знае фактите, и в зависимост от това дали е желаел да настъпи обществено-опасния резултат, или пък се е надявал този резултат да не настъпи, или той да предотврати последиците му, може да се говори за непредпазливост.

Горните изводи са в унисон и с Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. дело № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на ВАС. Според това постановление, не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал.3 ЗДвП административно наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл.143, ал.10 ЗДвП, без за това да е уведомен собственика на МПС. С това тълкувателно решение се слага край на спора и се приема, че не знанието на факта, че автомобилът е дерегистриран не влече след себе си вина на 4 управляващия автомобила.

С друго Тълкувателно решение, а именно № 8/16.09.2021 г. на ВАС по тълк. дело № 1/2020 г., ОСС, Първа и Втора колегия се дава възможност по дела като настоящото, районен съд да преквалифицира описаното в НП изпълнително деяние, като се приложи закон за същото еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

Съдът намира, че в настоящия случай т.1 от това тълк. решение е приложима, като по сходен случай има произнасяне и на АдмССм – Решение № 158/23.06.2023 г. по КНАХД 58/2023 г. В настоящия случай безспорно е установено и тези факти са били ясни и за жалбоподателя, че към датата на проверката от органите на МВР – 31.08.2022 г., жалбоподателката Н. Т. е управлява горепосочения лек автомобил, нейна собственост без да е имала валидно сключена застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“, което представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 КЗ.

Обстоятелството, че още на другия ден за автомобила е имало валидна сключена застраховка е доказателство, че Т. е осъзнала извършеното от нея нарушение.

За преквалифициране на деянието се изисква да не е налице съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Това условие е налице, тъй като още при проверката за Т. е станало ясно, че управлява, като собственик лекия си автомобил без валидно сключена застраховка ГО. Тоест всички тези факти на това нарушение, за което не й е съставен АУАН и не и е издадено НП за нея са били ясни.

Вярно е, че застраховката „ГО“ е задължителна за регистрирани на територията на РБ и не спрени от движения МПС, а в същото време автомобилът на Т. е бил с прекратена регистрация. В случая обаче не бива да се допуска жалбоподателката да черпи права от неправомерното си поведение, защото в случая се получава така, че тя не е сключила застраховка „ГО“, поради което автомобилът й е дерегистриран, а поради дерегистрация на автомобила не може да бъде санкционирана за несключена задължителна застраховка.